№ 2-419/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000337-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды № с правом выкупа автотранспортного средства – автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, г/н №, номер кузова № от 30.09.2018 года, заключенный с ФИО2, взыскать с последнего задолженность по договору аренды 72 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с ФИО2 был заключен договор аренды № с правом выкупа вышеуказанного автотранспортного средства с условием оплаты за аренду по 

<

данные изъяты> руб., согласно графику платежей, начиная с даты подписания договора, до 01 июля 2019 года. По акту приема – передачи автомобиль был передан ответчику. Однако, ФИО2 свои обязанности не исполняет, имеет задолженность по оплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендным платежам в сумме 21 000 руб. В обоснование пояснил, что ответчиком произведено три платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль ему возвращен 05.12.2018 года, следовательно, задолженность должна быть взыскана до этой даты. Несмотря на то, что в расчете допущена описка и размер ежемесячной платы определен не 

<

данные изъяты> руб. (как по договору), а 

<

данные изъяты> руб., оставляет последнюю сумму.

Суд принимает у истца уменьшение исковых требований, поскольку это его право, в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора аренды на условиях, указанных истцом, платежи им произведены в сумме 

<

данные изъяты> руб., потом не было работы, в связи с чем, образовалась задолженность. 05.12.2018 года истец автомобиль у него забрал. С иском не согласен, поскольку оплату производить нечем. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) – п. 1 ст. 607 ГК РФ.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец в период с 12.03.2017 года по 21.02.2019 года являлся собственником автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № (л.д. 19, 20).

30 сентября 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО1 сдает, а ФИО2 принимает в аренду вышеуказанный автомобиль на условиях владения и пользования. Стороны определили, что после внесения всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность ФИО2 (п. 1.2 договора, л.д. 4-7).

По согласованию между сторонами, стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.4).

Арендная плата подлежала уплате до 01 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб. каждый понедельник новой недели, в последующем через каждые 7 дней равными суммами в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).Договор заключен сторонами на срок 10 месяцев (п. 7.1), подлежит расторжению в одностороннем порядке ФИО1 при систематическом (более двух раз) невыполнении ФИО2 своих обязанностей (п. 7.2).

По акту приема – передачи за № от 30.09.2018 года ФИО2 принял автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № у ФИО1 (л.д. 11).

Из представленного суду истцом графика платежей по договору № следует, что 01 октября 2018 года ФИО2 внесено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В аналогичном графике, представленном ответчиком, имеется отметка об оплате 08 и 15 октября в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает за основу тот факт, что 05.12.2018 года ФИО2 вернул истцу предмет аренды – автомобиль (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), в связи с чем, для расчета задолженности ответчика определяет период с 22 октября по 03 декабря 2018 года.

Сумма ежемесячного платежа сторонами в договоре аренды определена в 

<

данные изъяты> руб. 

С 22 октября по 03 декабря 2018 года должно было быть осуществлено 7 платежей, по 

<

данные изъяты> руб. каждый, то есть, размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Однако, требования истцом уменьшены до 21 000 руб.. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, определяя ко взысканию указанную сумму.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Аналогичное следует и из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013). 

Судом установлено, что ФИО2 оплата арендных платежей не производилась после 15 октября 2018 года, в связи с чем, учитывая положения ст. 619 ГПК РФ и договора аренды (п. 7.2), последний подлежит расторжению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил о взыскании 1 000 руб. в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления. Расходы подтверждаются договором от 04.01.2019 года (л.д. 14).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 1 000 руб. с учетом разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, возражения со стороны ответчика не заявлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу требования были уменьшены до 21 000 руб., то уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 2 360 руб. является излишне оплаченной, на основании заявления истца, в порядке п.п. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату в сумме 1 530 руб. (2 360 – 830).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды № автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, г/н № (56), VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22 830 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей, из которых:

- 21 000 руб. – задолженность по арендным платежам,

- 1 000 руб. – оплата услуг юриста,

- 830 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Оренбургской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от 26 марта 2019 года в сумме 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.