Дело № 1-212/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, 

при секретарях: Старостиной К.С., Холкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего: С.А.

защитников: адвоката Купыревой Е.Н., Елисеевой И.И., адвоката Наумовой М.Н.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

09.05.2018 командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнепышминский» С.А., в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции Н.А. № л/с от 08.05.2018, привлечен к выполнению служебных обязанностей в выходной день, а именно 09.05.2018 в период с 11:30 по 15:00.

В указанный период времени С.А. в соответствии с планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения на территории города Верхняя Пышма массовых мероприятий, посвященных празднованию 73 годовщины Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов в ГО Верхняя Пышма, утвержденным и разработанным на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Верхнепышминский» Щ.В. № от 20.04.2018, располагался в наряде блокирования, в секторе №, место дислокации которого: 

<

...> оцепление трибуны, от трибуны VIP персон, до светофорного объекта, правая сторона, расположенная вблизи дома 12 по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

В указанный период времени, командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» С.А.., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Верхнепышминский» подполковником полиции Н.А. № л/с от 23.03.2018, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и, следовательно, являясь представителем власти, находился на суточном дежурстве и нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть осуществлял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предусмотренные ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которой он обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять охрану общественного порядка, а также в соответствии с п.2.8.1 плана обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения на территории города Верхняя Пышма массовых мероприятий, посвященных празднованию 73 годовщины Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов в ГО Верхняя Пышма, утвержденным и разработанным на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Верхнепышминский» Щ.В. № от 20.04.2018, задачей командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» С.А. являлось не допускать граждан на территорию огражденную забором.

В вышеуказанный период времени командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» С.А. располагался в наряде блокирования, в секторе №, место дислокации которого: 

<

...> оцепление трибуны, от трибуны VIP персон, до светофорного объекта, правая сторона, расположенная вблизи дома 12 по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области. В указанный период времени, в указанное место подошел ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попытался пройти на территорию, огражденную забором, на что С.А. потребовал не расцеплять данное ограждение и обойти его, после чего С.А. подошел к ФИО4 В указанный момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в связи с обеспечением охраны общественного порядка, общественной безопасности и безопасности граждан в период проведения на территории города Верхняя Пышма массовых мероприятий, посвященных празднованию 73 годовщины Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов в ГО Верхняя Пышма и выполнением задачи в наряде блокирования по не допуску граждан на территорию огражденную забором.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, 09.05.2018 в период с 11:30 по 13:05 ФИО4, находясь вблизи дома №12 по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая в силу возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что С.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его противоправные насильственные действия причинят сотруднику полиции физическую боль и телесные повреждения, желая наступления указанных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, в целях противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» С.А.. своих должностных обязанностей, а именно в связи с обеспечением охраны общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и безопасности граждан в период проведения на территории города Верхняя Пышма массовых мероприятий, посвященных празднованию 73 годовщины Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов в ГО Верхняя Пышма, и выполнением задачи в наряде блокирования по не допуску граждан на территорию огражденную забором, ФИО4 с силой нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» С.А..

В результате насильственных преступных действий ФИО4 потерпевшему С.А. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в области левого глаза. Повреждение в виде указанной черепно-мозговой травмы, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, так как удар нанес не умышленно и показал суду, что 09.05.2018 около 12:00 он возвращался домой от друзей, со стороны ул. Мичурина, 6. Пересекая пр. Успенский по пешеходному переходу, его пропустили военные, он пересек проезжую часть дороги, дошел до ограждения, за которым лицом к нему стоял полицейский. Рядом по дороге ходил второй полицейский, на его форме имелись знаки отличия. Он спросил, можно ли пройти, полицейский предупредил, что здесь прохода нет, и стал проверять сцепление ограждений. Он проигнорировал предупреждение полицейского и подошел к ограждению, хотел его отодвинуть, чтобы пройти боком, но ограждение оказалось сцепленным, поэтому он развернулся и пошел обратно, сделав два шага, сзади почувствовал, что его кто-то схватил за левое плечо и разворачивает. Он не мог сразу определить, что это был полицейский, он увидел только лицо, кепку, кокарды на ней не было. У него последовала защитная реакция, и, отталкивая того, кто его схватил, не со всей силы, он правой рукой с разжатым кулаком, попал в его левую скулу, так как человек был ниже его ростом. Только после этого, он увидел, что это тот же полицейский, который его не пропустил через ограждения. Он сразу извинился. Полицейский взял его за запястье и стал закручивать за спину руку, надел наручник на одну руку и в это время он почувствовал два удара: в спину и в ногу, предполагает, что ногой. От ударов он упал на колени, затем его резко подняли за наручники, у него выгнуло лопатки, ему стало больно, он упал лицом об асфальт. В результате у него была разбита правая часть лица, и откололся зуб. Затем его подняли, и двое полицейских повели к задней части Дворца Металлургов. После чего его возили в приемный покой, где освидетельствовали его на состояние опьянения и затем в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него составили протокол об административном правонарушении за неповиновение, он признал свою вину, ему назначили наказание в виде административного ареста на 2 суток. Он сожалеет о случившемся, неоднократно приносил свои извинения, пытался возместить материальный ущерб и моральный вред, но потерпевший отказался.

В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, были частично оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями (том №1 л.д.159-162, 170-172).

Из показаний подозреваемого ФИО4 от 28.05.2018 следует, что, когда он подошел к огражденной проезжей части, сотрудник полиции г. Верхняя ФИО5 не пропустил его через ограждение, пояснив, что ему придется обходить перекрытую часть дороги и через ограждение проходить запрещено, он, игнорируя слова сотрудника полиции, попытался расцепить забор и пройти. В этот момент сотрудник полиции С.А. подошел к нему сзади, взял его своей рукой за плечо и потянул его обратно, тем самым, он попытался отвести его от ограждения. От действий сотрудника полиции боли не испытал. Он развернулся и ударил кулаком правой руки сотрудника полиции С.А. в область лица. В момент нанесения удара, он видел, что наносит удар сотруднику полиции, так как он был в форме полицейского, силу удара, он не рассчитывал, просто бил. Он нанес удар, так как думал, что сотрудник полиции может нанести ему удар первым, то есть у него сработала реакция, наносил удар на «автомате». Сразу после того, как он нанес удар сотруднику полиции, он понял, что неправильно поступил. Затем сразу же к нему подбежал еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании, они загнули ему руки за спину, он упал на землю, далее они надели на него наручники, после чего сотрудники полиции отвели его к служебному полицейскому автомобилю, и отвезли в Верхнепышминскую больницу, где зафиксировали повреждения, которые у него образовались от падения в тот момент, когда на него надевали наручники, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и затем отвезли в отдел полиции г. Верхняя Пышма.

Из показаний обвиняемого ФИО4 от 20.06.2018 следует, что ранее данные показания он подтвердил в полном объеме, по существу предъявленного обвинения дал аналогичные показания, и далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Правильность оглашенных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил частично, уточнил, что удар сотруднику полиции он нанес тогда, когда сотрудник полиции его развернул, он сам к нему не поворачивался. Сотрудник полиции подошел к нему спереди, когда он пытался расцепить забор, когда у него не получилось, он отошел от забора. Кулак у него был разжат, но следователь сказал, что костяшки, это часть кулака. Только после нанесения удара, он увидел, что это сотрудник полиции. Считает, что при даче показаний, он ошибся. Он не оспаривает, что повреждения, которые впоследствии были зафиксированы у С.А. произошли от его действий. Просит учесть показания, которые он дает в суде.

Потерпевший С.А. суду показал, что 09.05.2018 с 10:00-11:00 и до 15:00 он был задействован на службе по охране общественного порядка на праздновании 09 мая, и стоял в оцеплении около Дворца Культуры, пр-т Успенский, возле светофора, пешеходного перехода, должен был пресекать административные правонарушения и не пропускать граждан. Заступил на службу за 40 минут до начала парада. Ограждения были расцеплены. до начала парада в определенных местах, но после того, как объявили готовность все ограждения закрылись, и им запретили пропускать людей. Место несения его службы было огорожено металлическим забором, состоящим из блоков, которые сцеплены между собой двумя крючками, забор высотой 1 м 20 см и длинной 1 м 50 см. Он был в форменном обмундировании со знаками различия, нагрудным знаком, имел при себе наручники, газ, фонарик, свисток. У него в его секторе несения службы в подчинении были сотрудники ЧОП и один сотрудник полиции П.. С левой стороны от него стояли сотрудники ЧОП, затем сотрудник полиции П., с правой стороны, на расстоянии 2,5 м, стоял сотрудник полиции Т.М. , чрез дорогу стояли сотрудники ЧОП. Руководителем по охране общественного порядка был Б.А. Около 12:00 он стоял лицом к ограждению и народу, спиной к дороге и наблюдал за гражданами, после чего повернулся и увидел ФИО4, который находился за ним, на дороге. Как он там оказался, не знает. Полагает, что он прошел ограждение на противоположной стороне и хотел расцепить ограждение с его стороны. Он представился ФИО4, сказал, что здесь нельзя проходить. На тот момент, к нему уже подошел организатор мероприятия и сказал, что людей пропускать нельзя, так как в его секторе прокладывают провода от аппаратуры. Военная техника еще не двигалась, шло приготовление. ФИО4, видел, в чем он был одет, ответил, что ему без разницы кто он такой, что он хочет тут пройти и пройдет. После чего он направился к ограждению и начал его расцеплять. Он подошел к ФИО4 сзади, просил его не расцеплять ограждение, коснулся его плеча, и ФИО4, поворачиваясь к нему, смотрит на него и наносит один удар кулаком правой руки в область правого глаза. Затем встает в стойку. У ФИО4 было время подумать, увидеть, что это сотрудник полиции. От удара он почувствовал боль. Удар был для него неожиданным, удар был прямой, поставленный, не вскользь. Он не сразу понял, что произошло, хотел задержать ФИО4, провести прием, но увидел, что ФИО4 встал в боевую стойку, в это время подбежал Т.М. , и они вместе провели прием загиб руки, после чего у них завязалась борьба, и они повалились на землю. ФИО4 оказывал сопротивление. Сначала он упал на колени, а потом на землю лицом. Затем они надели на него наручники, подняли его и повели к месту, где у них проводился развод, возле ДК, где кафе «Карамелька», чтобы вызвать машину и доставить его в отдел полиции. От падения у ФИО4 образовалась ссадина на лбу. Е.А. сначала доставили в приемное отделение больницы, для медицинского освидетельствования, затем в отдел полиции. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах алкоголя, невнятная речь. В отделе полиции на ФИО4 был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Он не помнит, признавал ли свою вину ФИО4 Ему неизвестно, какое было назначено наказание ФИО4, и обжаловал ли он назначенное наказание. Затем он вернулся на место несения службы, несмотря на головную боль. Он проходил судебно-медицинское обследование. Какой был поставлен диагноз, не помнит. Через пару дней он проходил лечение в госпитале МВД в течение 10 дней. Жалоб со стороны ФИО4 на его действия не поступало, к нему каких-либо мер ответственности не применялось. Извинения ФИО4 принес ему перед судом, он не принял их. Адвокат ФИО4 ему звонил, предлагал возместить причиненный ущерб, но он сказал, что все решит суд. С гражданским иском обращаться, не намерен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего С.А.., которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями (том №1 л.д.53-55).

Из показаний потерпевшего С.А. от 29.05.2018 следует, что 09.05.2018 в период с 11:30 по 15:00 в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Верхнепышминский» Н.А. № л/с, он как сотрудник полиции осуществлял охрану общественного порядка на праздновании «Дня Победы» в г. Верхняя Пышма. 09.05.2018 около 11:50, точный период с 11:30 по 13:00, в ходе осуществления охраны общественного порядка и общественной безопасности в связи с празднованием «Дня Победы», он находился в составе наряда блокирования и стоял в оцеплении, в указанный период времени им был выявлен гражданин ФИО4, который хотел пройти через ограждение оцепления. Свидетелем произошедшего являлся сотрудник ООО ЧОО «Асгард-Урал» М.А. 10.05.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Правильность оглашенных показаний потерпевший С.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.А. суду показал, что 09.05.2018 он был ответственным за расстановку и нес контроль за исполнением нарядов на праздничном мероприятии, проводил инструктаж, расстановку, ставил цели и задачи, контролировал это. На службу заступил в 09:00. Мероприятие запланировано с 10:00 до 11:00. Первый инструктаж проводился в 09:00, около парка воинской славы на ул. Юбилейная, поставлены наряды, потом он прибыл на пр-т Успенский, смотреть как сотрудники АО «Уралэлектромедь» с сотрудниками ЧОП расставляют ограждения для прохождения парада. В 11:30 был инструктаж людей, которые задействованы были при прохождении парада и техники. Сотрудник полиции С.А. и сотрудники ЧОП также был задействованы. Обговаривалось, что когда поступит команда, ни один человек не должен пройти ограждение, для безопасности людей. Гражданам предоставлялась возможность перехода до указания на запрет, которое поступило всем по рации ближе к 13:00. С.А. должен был находиться в соответствии с расстановкой утвержденной начальником, территория была разделена на сектора, на участки, были определены старшие сотрудники и на инструктаже он доводил данную информацию. В настоящее время он уже не помнит, где должен был стоять С.А. Он сам должен был стоять от ДК до светофорного объекта, когда все расставились, перед началом движения, он встал на то место и находился там до окончания парада, до 15:00. Когда он находился на пересечении улиц Щорса - ФИО6, ему позвонил С.А. и сказал, что необходимо доставить задержанного в отдел полиции, за неповиновение. После этого он начал решать вопрос с транспортом, но потом позвонил С.А. и сказал, что проблема решена, и они уехали в отдел полиции. После салюта он узнал, что С.А. нанесли телесные повреждения, по данному факту они направили материал в следственный комитет.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А. которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями (том №1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Б.А. от 04.06.2018 следует, что в наряде блокирования, расположенном в оцеплении трибун, от трибун VIP персон, до светофорного объекта в период с 11:30 по 15:00 09.05.2018 стояли сотрудники полиции С.А., П. и сотрудник ЧОО «Асгард-Урал». Сотрудник полиции С.А.. располагался в наряде крайним, сразу после него стоял наряд блокирования, расположенный от светофорного знака до перекрестка ул. Орджоникидзе - пр. Успенский (заезд к ДИВС г. Верхняя Пышма), первым и самым близким к сотруднику полиции С.А. стоял полицейский Т.М. , далее стояли другие полицейские. После 13:00 он постоянно стоял в наряде блокирования, расположенном в оцеплении трибун, от трибун VIP персон, до светофорного объекта. В период с 11:50 до 12:20 09.05.2018 он располагался на перекрестке улиц Щорса - ФИО6 в г. Верхняя Пышма и в наряде блокирования, расположенном в оцеплении трибун, от трибун VIP персон, до светофорного объекта не находился. Около 12:20 ему кто-то из личного состава сообщил, что некий Е.А. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар кулаком в область лица сотруднику полиции С.А. когда последний не допустил его на территорию, огороженную забором, так как на данную территорию был запрещен проход, и стояло сцепленное ограждение. Также ему доложили, что к Елисееву была применена сотрудниками полиции Т.М. и С.А. физическая сила и специальные средства наручники, а также, что ФИО4 повезли в МО МВД России «Верхнепышминский» для составления протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Верхнепышминскую ЦГБ им. П.Д. Бородина. Когда полицейский С.А. 09.05.2018 заступал на работу, а было это около 11:30, у него на лице никаких телесных повреждений не было.

Правильность оглашенных показаний свидетель Б.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т.М. суду показал, что 09.05.2018 в 08:00 у них был развод у кафе возле ДК. Через некоторое время по приказу их выставили на охрану общественного порядка для празднования 9 мая, примерно за 2 часа до парада. Место несения службы было определено у светофора, чуть дальше со стороны ДК Металлургов в г. Верхняя Пышма. Зона его ответственности была от светофора и до заезда на парковку, к большому фонтану, там пропускать людей нельзя было. Сотрудники полиции, ЧОП, военнослужащие были расставлены вдоль металлических ограждений, сцепленных между собой, как со стороны ДК, так и со стороны школы, для того, чтобы никто не пролез, для безопасности людей. Проход был с одной стороны, но он был исключительно для ветеранов, у них были бейджики для пропуска, поэтому они их пропускали. Руководителем мероприятия по охране общественного порядка был Б.А. Он (Т.М. ) стоял рядом с пожарной машиной, около экрана, на стороне экрана. Рядом с ним были сотрудники, но фамилии их он не помнит, так как все из разных служб. Потерпевший С.А. был недалеко от него, ближе к сцене, где сидят ветераны. С другой стороны, стояли военнослужащие, сотрудники ЧОП и сотрудники полиции. Он и потерпевший были в форменной одежде, с нагрудными знаками. С их стороны никаких открытых ограждений не было. Он увидел ФИО4, когда он переходил уже дорогу со стороны школы в сторону ДК. ФИО4 двигался в сторону, где стоял потерпевший, он видел как потерпевший и ФИО4 некоторое время общались, полагает, что потерпевший объяснял ФИО4, что там нет прохода, но разговора он не слышал, он стоял на расстоянии 10 метров. Затем он увидел, как ФИО4 нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего. В это время народа было уже не мало. Он подскочил, зафиксировал руку ФИО4, произвел прием, задержал, потерпевший взял другую руку, они положили ФИО4 на землю и применили специальные средства - наручники, подняли его и увели в сторону ДК, слева, к кафе «Сластена», где у них было построение, чтобы на машине доставить в отдел полиции. После этого он вернулся в сектор охраны объекта. У ФИО4 телесных повреждений не было. Вечером в дежурной части он увидел у С.А. синяк под глазом. Утром у него не было никаких повреждений. Потерпевший С.А. был в форменной одежде со всеми атрибутами, погонами, нашивками, жетоном на груди и любому гражданину было понятно, что это сотрудник полиции.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника, с учетом мнения участников процесса, были частично оглашены показания свидетеля Т.М. , которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями (том №1 л.д.130-133).

Из показаний свидетеля Т.М. от 30.05.2018 следует, что 09.05.2018 он осуществлял охрану общественного порядка на праздновании «Дня Победы» в г. Верхняя Пышма Свердловской области в период с 11:30 по 15:00, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Верхнепышминский» Н.А. № л/с и осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Верхнепышминский» Н.А. № от 20.04.2018. В период проведения праздника «Дня Победы» он находился в наряде блокирования в оцеплении трибун, от трибун VIP персон, до светофорного объекта. Старшим в его наряде блокирования был полицейский Б.А. , также он осуществлял общее руководство нарядами блокирования, сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский», которые привлекались для охраны общественного порядка и общественной безопасности в день праздника. Он находился вблизи с двором культуры «Металлург», который располагается по адресу: 

<

...>, и осуществлял охрану общественного порядка в указанном месте на протяжении всего рабочего времени в указанный день. ФИО7 подошел к ФИО4, представился, пояснил ФИО4, что здесь прохода нет, так как ограждение между собой было сцеплено. ФИО4 посмотрел в сторону С.А. после чего подошел к ограждению и попытался расцепить ограждения. С.А. незамедлительно подошел к ФИО4 и потребовал от ФИО4 не расцеплять ограждения, Но ФИО4 на его требование не реагировал и продолжал расцеплять ограждения. С.А. сказал, что через ограждение проходить запрещено, ФИО4 игнорируя слова полицейского С.А. опять попытался расцепить оцепление (забор) и пройти. В этот момент С.А. подошел сзади к ФИО4, взял его своей рукой за плечо и тихонько потянул его обратно, тем самым, как он понял, полицейский С.А. попытался отвести ФИО4 от ограждения. Физической силы С.А. к ФИО4 не применял, ФИО4 развернулся, и один раз ударил полицейского С.А. кулаком правой руки в область лица, удар был сильный и резкий. От данного удара С.А. схватился за лицо и скорчил гримасу от боли, из чего он делает вывод, что С.А. испытал физическую боль в результате удара. В этот момент ФИО4 что-то говорил про сотрудников полиции, что он их не любит, что они все нехорошие. Лично никого из сотрудников он не оскорблял, слов нецензурной брани в отношении него и сотрудников полиции, не говорил. Он находился на расстоянии 2 метров от С.А.. и ФИО4, и, увидев происходящее, незамедлительно подбежал на помощь С.А. Далее он и С.А. совместно произвели в отношении ФИО4 загиб руки за спину, ФИО4 сопротивлялся, дергался в разные стороны и пытался вырваться, из-за чего они не устояли на ногах и с ФИО4 повалились на землю.

Правильность оглашенных показаний свидетель Т.М. подтвердил, дополнительно пояснил, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах перегара и его пошатывало. В момент задержания он оказывал сопротивление, говорил, что все сотрудники полиции нехорошие, но потом стал вести себя спокойно. Участок следователь указал всей группы, а не его, туда входил потерпевший С.А.., он и еще кто-то, это была их зона ответственности, а где непосредственно он стоял, уже пояснил. Следователь писал по раскладке, как начальник утвердил зоны ответственности, так он и писал, а на самом деле они стояли немного по-другому. Он находился от VIP трибун до светофора.

Свидетель З.А. суду показала, что с подсудимым знакома через его жену, с которой она работала до сентября 2018 года. 09.05.2018 около 12:00 она с мужем С.П. прогуливались в районе школы №22. Она стояла со знакомой между школой №22 и кафе, ждала мужа. В этот момент происходили приготовления к празднику. Когда ее знакомая ушла, она обратила внимание на мужчину, который шел со стороны школы №22, по пешеходному переходу, и когда он повернулся к ней лицом, она поняла, что это ФИО4 Она не обратила внимания на сотрудников полиции, был какой-то молодой человек, в черном пуховике, кепке, были ограждения на дороге, но при этом люди спокойно сами проходили, не было никакого препятствия. ФИО4 пошел в сторону дворца, и когда он попытался расцепить забор, у него не получилось, он вернулся обратно, прошел пару шагов, к нему подошел какой-то молодой человек в черной куртке и черной кепке, без опознавательных знаков, со спины, и повернул его как-то за руку, что-то сказал, агрессии со стороны ФИО4 не было, он спокойно развернулся, никаких действий в отношении молодого человека в черном, не совершал, буквально минуты через 2 подбежал другой мужчина со стороны школы №22, и нанес ФИО4 удар в спину, чем не видела. Елисеев упал на колени, потом, когда они его подняли, они снова нанесли ему удар в область колена, и он снова упал, ударился лицом об асфальт. Затем она увидела, что Елисеева уводят, руки у него были за спиной. В этот момент она не обратила внимания, есть ли на молодых людях какие-либо опознавательные нашивки на одежде. Торжественных мероприятий в этот момент еще не было, была подготовка, что-то устанавливали, в том числе, вышку с видеостудией. ФИО4 увели, и через полтора часа начался парад. На втором мужчине она не видела опознавательных знаков. Она не поняла, что произошло, так как там, где есть пешеходные переходы, люди проходили, их пропускали. Она случайно узнала через социальные сети, что ФИО4 ищет свидетелей инцидента. Позже, когда ФИО4 зашел на работу к жене, она увидела на его лице ссадину, 09.05.2018 его лицо было чистое, она видела, так как стояла по отношению к светофору боком, а ФИО4 шел ей навстречу, потом повернул. ФИО4 был трезвый, не шатался. Он дошел до ограждения, развернулся и пошел в обратную сторону, почему он развернулся, она не знает, люди там проходили.

Свидетель О.Е. суду показала, что знакома с ФИО4 около 5 лет, в 2015 году они стали сожительствовать. В настоящее время они ждут рождения ребенка. ФИО4 характеризует с положительной стороны, трудолюбивый, отзывчивый, добрый, справедливый. Ей известно, что он освобожден от армии по состоянию здоровья, периодически проходит курс лечения у невролога. 9 мая она была дома, готовилась к приходу гостей, ждала ФИО4 к 10:00-12:00, так как накануне она отпустила его к друзьям на день рождения с ночевкой. Ей позвонила мать ФИО4 и сообщила, что Антон попал в полицию. Впоследствии от Антона ей стало известно, что он шел домой, переходил дорогу по пешеходному переходу от школы №22 к ДК с группой людей. Он думал, что на пешеходном переходе есть калитка, но там оказалось препятствие - ограждения, он решил их немного раздвинуть, чтобы самому пройти и людей пропустить, подергал, они не открылись, он развернулся, сделал два шага, кто-то резко подошел к нему сзади, дернул за плечо и развернул его, он от неожиданности, хотел оттолкнуть от себя, махнул рукой и ударил человека рукой. Он не видел, кто стоял у него за спиной, и кого он ударил. Два человека ему тут же стали загибать руку за спину, пнули, задержали и доставили в отдел полиции, ему было назначено наказание двое суток ареста. ФИО4 говорил, что был с похмелья, что полицейские были расставлены везде. Он очень переживает и у него нервное потрясение, он очень ранимый, сожалеет. В момент, когда он пытался расцепить ограждение, ему замечаний не делали. Они предпринимали меры к возмещению ущерба, но потерпевший отказался. Они приносили извинения потерпевшему.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышинский» К.Л. , 09.05.2018 в 13:25 поступило сообщение от врача приемного покоя ЦГБ №1 О. о том, что в приемный покой ЦГБ №1 обратился С.А. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 6).

Из справки ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» следует, что 09.05.2018 в 13:05 обратился С.А. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том №1 л.д.9).

Согласно рапорту стажера дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнепышминский» Р.Н. , 09.05.2018 в 16:05 поступило сообщение о том, что в КДЗ был помещен ФИО4 с ссадиной правого глаза и ссадиной пальца правой руки (том №1 л.д.20).

Из справки ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» следует, что 09.05.2018 в 13:05 обратился ФИО4 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том №1 л.д.21).

Согласно протоколу об административном задержании № от 09.05.2018, ФИО4 был задержан 09.05.2018 в 14:00 (том № л.д.194-195).

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении № от 09.05.2018, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том №1 л.д.23-24).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.05.2018 следует, что ФИО4 признан виновным по ч.1ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на двое суток с 14:00 09.05.2018 по 14:00 11.05.2018. Постановление вступило в законную силу 22.05.2018 (том №1 л.д.196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2018, осмотрен участок местности расположенный между домом 4 по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области и домом 24 по ул. Орджоникидзе в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в ходе осмотра проводилось фотографирование, ничего не изымалось, фототаблица приобщена к протоколу (том №1 л.д.26-32).

В соответствии с заключением эксперта № от 18.06.2018, при обращении за медицинской помощью 09.05.2018, дальнейшем обследовании и лечении у С.А.. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза. Давность может соответствовать указанным обстоятельствам дела. Травма могла образоваться при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковой. Индивидуальных особенностей травмирующего предмета на повреждениях не отразилось. Повреждение в виде указанной черепно-мозговой травмы, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью (том № л.д.45-46).

В соответствии с заключением эксперта № от 18.06.2018 при обращении за медицинской помощью 09.05.2018 у ФИО4 обнаружена «ссадина правой брови». ссадина могла образоваться при ударе, трении тупым твердым предметом либо при ударе, трении о таковой. Ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Тест на алкоголь 1.16 мг/л, безотносительно к данному случаю, подобная концентрация этанола в крови может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том №1 л.д.40).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018 в отношении С.А.. и Т.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (том №1 л.д.199-206).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершенном преступлении доказанной. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего С.А. показания свидетелей Б.А. , Т.М. , как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поскольку показания потерпевшего и свидетелей по всем существенным моментам последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, потерпевший С.А. последовательно пояснял, что 09.05.2018 он находился на службе по охране общественного порядка на праздновании «Дня Победы» в 

<

...>. В период с 11:30 по 13:00 был выявлен ФИО4, который пытался расцепить металлические ограждения и пройти, в месте, где на тот период времени проход был запрещен. Однако ФИО4 проигнорировал предупреждение сотрудника полиции С.А.., представившегося ФИО4 по всей форме, как того требует закон, и находящегося в полном форменном обмундировании, продолжил расцеплять ограждения. С целью пресечения противоправных действий ФИО8 подошел к нему сзади, коснулся его плеча и в этот момент ФИО4 развернулся, посмотрел на С.А. и нанес ему один удар кулаком в область лица.

Из показаний свидетеля Т.М. также следует, что 09.05.2018 он находился на службе по охране общественного порядка на праздновании «Дня Победы» в 

<

...>. Он видел непосредственно, как полицейский С.А. подошел к ФИО4, представился, пояснил Е.А. , что здесь прохода нет, так как ограждение между собой было сцеплено. ФИО4 посмотрел в сторону С.А.., после чего подошел к ограждению и попытался расцепить ограждения. С.А. в свою очередь, подошел к ФИО4, и потребовал не расцеплять ограждения, но ФИО4 на его требование не реагировал и продолжал расцеплять ограждения. С.А. своей рукой взял ФИО4 за плечо сзади и тихонько потянул его обратно, тем самым, попытался отвести ФИО4 от ограждения. ФИО4 развернулся и один раз ударил полицейского С.А.. кулаком правой руки в область лица, удар был сильный и резкий. После чего как следует из показаний, как потерпевшего, так и свидетеля, они применили к ФИО4 прием - загиб руки, надели наручники и повели его к служебной машине.

Из показаний свидетеля Б.А. также следует, что он осуществлял непосредственное руководство по охране общественного порядка на праздновании «Дня Победы», занимался расстановкой сотрудников полиции в оцеплении перед металлическими ограждениями с целью безопасности людей. Он подтвердил, что около 12:20 ему поступило сообщение, что некий ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар кулаком в область лица сотруднику полиции С.А.., когда он не допустил его на территорию, огороженную забором, где был запрещен проход, и стояло сцепленное ограждение.

Имеющиеся противоречия по времени и месту расположения сотрудников полиции, были устранены судом путем оглашения показаний, как потерпевшего, так и указанных свидетелей. Наличие данных противоречий суд относит к свойствам человеческой памяти по прошествии времени забывать некоторые детали событий.

Кроме того, указания места расположения свидетеля Т.М. в протоколе допроса соответствует дислокации расположения сотрудников полиции по охране общественного порядка на праздновании «Дня Победы», что следует из показаний Т.М. в суде и материалов дела.

Показания потерпевшего С.А. помимо показаний свидетелей, подтверждаются и собственными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он полностью признал свою вину и подтвердил, что пытался расцепить ограждения, проигнорировал предупреждение сотрудника полиции, и в момент, когда сотрудник полиции пытался пресечь его противоправные действия, нанес ему один удар кулаком в область лица.

Поскольку данные показания по всем существенным моментам согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

К изменению показаний подсудимым в ходе судебного заседания, а именно в части того, что он не видел, кому наносит удар, и что удар был нанесен рукой, а не кулаком, суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара кулаком в область лица потерпевшего и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Зафиксированные в заключение эксперта телесные повреждения у С.А. их локализация и способ причинения, соответствует произошедшим событиям 09.05.2018 по адресу: 

<

...> у дома 12, а именно: нанесение ФИО4 одного удара кулаком правой руки в область лица С.А. 

Заключение эксперта мотивировано, аргументировано, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, поэтому судебно-медицинскую экспертизу суд также кладет в основу приговора, а доводы защитника Елисеевой И.И. относительно выводов эксперта суд признает несостоятельными, поскольку защитник не обладает познаниями в области медицины.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ их причинения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение опасного вреда здоровью и жизни потерпевшего.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд кладет протокол осмотра места происшествия от 15.09.2017, а также заключение эксперта № от 18.06.2018, согласно которому при обращении за медицинской помощью 09.05.2018 у ФИО4 обнаружена «ссадина правой брови», что соответствует показаниям, как потерпевшего, так и свидетеля Т.М. и подсудимого ФИО4, согласно которым, при пресечении сотрудниками полиции противоправного поведения ФИО4, он оказал сопротивление, в результате он и сотрудники полиции оказались на земле и подсудимый ударился лицом об асфальт.

О факте оказания сопротивления свидетельствуют протокол об административном правонарушении и постановление суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

К показаниям свидетелей З.А. и О.Е. в части повествования об обстоятельствах преступления, суд относится критически, поскольку свидетель О.Е. знает только со слов подсудимого, очевидцем не была, показания свидетеля З.А. противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля Т.М. , но и показаниям подсудимого, поскольку подсудимый признает, тот факт, что он нанес удар потерпевшему и от его действий потерпевший получил телесные повреждения зафиксированные в заключение эксперта, в силу чего показания в этой части свидетелей суд расценивает как способ оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, показания свидетеля О.Е. в части характеристики личности подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает. 

В судебном заседании стороной защиты была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения празднования Дня победы, то есть от 09 мая 2018 года, однако исследовав данную видеозапись в судебном заседании, судом установлено, что момент противоправного действия подсудимого, момент пресечения сотрудником полиции этого действия, не зафиксирован. На видеозаписи видно лишь сопровождение подсудимого тремя сотрудниками полиции. 

Вопреки доводам защитников, на видеозаписи не зафиксировано противоправных действий сотрудников полиции по отношению к подсудимому, никаких пинков и подножек нет. 

Поскольку данная видеозапись не зафиксировала события, которые произошли на проезжей части пр. Успенский в момент, когда ФИО4 расцеплял металлическое ограждение, когда его предупреждал сотрудник полиции С.А. о прекращении противоправного действия, момент нанесения удара сотруднику полиции, то все события, которые были зафиксированы камерой видеонаблюдения после этого, доказательством виновности либо невиновности ФИО4 в предъявленном ему обвинении, не является.

Действия сотрудников полиции МО МВД России «Верхнепышминский» С.А. и Т.М. были предметом проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Доводы защитника Елисеевой И.И. о том, что сотрудник полиции Т.М. необоснованно привлечен в качестве свидетеля, что сотрудник полиции П. не привлечен к участию в деле, суд относится критически, поскольку П и Т.М. каких-либо противоправных действий в отношении С.А. не предпринимали, и поэтому в отношении них никаких обвинений не выдвигалось.

Кроме того, защитник Елисеева И.И., приходится близким родственником подсудимого, поэтому к ее доводам суд относится критически, усматривает заинтересованность в исходе дела, в оказании содействия подсудимому избежать ответственности за содеянное, в том числе, ее оценки выводов судебно-медицинского эксперта, не имея познаний и образования в области медицины, доказательств этому суду не представлено, оценки действий сотрудника полиции С.А. при сопровождении ФИО4, поскольку они не обжалованы, каких-либо заявлений со стороны подсудимого, не поступало. 

Доводы защитников в части продолжения работы потерпевшим С.А. после полученного удара, что ставит, по их мнению, под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненного вреда, суд считает необоснованными, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Отсутствие нагрудного знака у потерпевшего С.А. согласно представленной видеозаписи, по мнению суда, лишь подтверждает показания потерпевшего и свидетеля о том, что после полученного потерпевшим удара, подсудимый был задержан и при его задержании он оказывал сопротивление, в результате чего они повалились на землю, что не исключает возможность того, что нагрудный знак был сорван.

Период времени произошедшего события был уточнен в судебном заседании при допросе потерпевшего, свидетелей, подсудимого, путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и сомнений в правильности предъявленного обвинения и установления периода времени, у суда не вызывает.

Доводы защитника адвоката Купыревой Е.Н. о том, что действия С.А. были неправомерными, поскольку сигнал о не пропуске людей, поступил значительно позже, перед парадом военной техники, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также тем, что на участке, где нес службу С.А.., протягивались провода к аппаратуре, что следует из его показаний в суде, шла подготовка к трансляции праздника, поэтому проход там был задолго до начала парада военной техники, запрещен. 

Доводы защитника адвоката Купыревой Е.Н. о том, что С.А. хотел оправдать свои действия и изначально указал, что ФИО4 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а в суде пояснил, что ФИО4 не выражался, об этом же указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на квалификацию действий ФИО4 не влияет, поэтому суд считает их не состоятельными.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Потерпевший С.А. не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против порядка управления, не судим, вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает действия подсудимого ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - ФИО4 предпринимал меры по возмещению вреда, однако потерпевший отказался, что подтвердил в судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в части признания вины, исключительно положительные характеристики личности подсудимого, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении сожительницы О.Е. , находящейся в состоянии беременности, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учел обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого. Суду не представлено доказательств, что именно употребление алкоголя, вызывает у подсудимого агрессивное поведение, на момент совершения преступления подсудимый не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, социальную адаптацию подсудимого: наличие постоянного места жительства и работы, состояние беременности его сожительницы, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, и достижения целей наказания, суд полагает, что ФИО4 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, размер наказания должен быть определен с учетом санкции статьи. 

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО4 исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей.

Поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении размера наказания ФИО4 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора с законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, по вступлении - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в период которого возложить на ФИО4 обязанности: 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и место работы; 

- не покидать место жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью либо необходимостью получения медицинской помощи;

- периодически - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева