ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. Дело № 22 – 1206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

с участием прокурора Шевелевой Л.Н., 

защитника – адвоката Корякина М.П.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах обвиняемой НВ. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года, которым 

в ходатайстве заместителя начальника СО ОМВД России по Ленскому району ФИО1 в отношении НВ., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении НВ. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказано и постановлено ходатайство заместителя начальника СО возвратить вместе с материалами уголовного дела начальнику следственного органа.

Заслушав доклад председательствующей судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НВ. обвиняется в совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

НВ., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2023 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. 

Решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петуховой О.Е. от 26 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НВ. изменено, снижен размер административного штрафа до 15 000 рублей, в остальной части оставлено без изменений.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А. от 29 декабря 2023 года постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 – мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года и решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НВ. оставить без изменения, жалобу НВ. – без удовлетворения. 

Однако, НВ., являясь физическим лицом, осуществляя услуги продавца у индивидуального предпринимателя ИВ., в магазине «Шаман», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции 23 мая 2023 года осуществила повторно, незаконно розничную продажу спиртосодержащей продукции покупателю, при следующих обстоятельствах: 

23 мая 2023 года, в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 45 минут у НВ. находящейся в помещении магазина «Шаман», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, с целью извлечения для себя имущественной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, НВ., 23 мая 2023 года в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Шаман», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, повторно незаконно осуществила розничную продажу лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки «FINSKAYA SILVER VODKA» объемом 0,5 литра за 300 рублей, которая в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», относится к товару, ограниченному в обороте, реализация которого осуществляется только при наличии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно заключению эксперта № .../ф от 21 июля 2023 года 1. Представленная на экспертизу жидкость в бутылке вместимостью 0,5дм? с этикеткой, контрэтикеткой «FINSKAYA SILVER VODKA» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,6% об. 2. Представленная на экспертизу жидкость в бутылке вместимостью 0,5дм?, с этикеткой, контрэтикеткой «FINSKAYA SILVER VODKA» не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия», по проверенным показателям: маркировка, полнота налива, объемная доля этилового спирта (крепость), состав (отсутствует купажная добавка - сахар), указанный на контрэтикетке. 

Заместитель начальника СО ОМВД России по Ленскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, ссылаясь на положения ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой НВ., указывая, что последняя не судима, в полном объеме признает вину, искренне раскаивается, оказала помощь ГКУ РС (Я) «Ленский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних», то есть загладила причиненный преступлением вред, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, следствие считает возможным прекратить уголовное дело в отношении НВ. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда отказано в ходатайстве с возвращением дела начальнику следственного отдела.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Игнатьевой Н.В. в интересах обвиняемой НВ. ставится вопрос об отмене постановления суда. Защитник считает, что выдвинутое обвинение в отношении НВ. подтверждается доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании, преступление совершенное НВ. относится к категории преступлений с формальным составом, то есть предполагается, что ущерб причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при этом суд необоснованно сослался на невозможность прекращения дела в связи с не возмещением вреда в связи с особенностью объектов посягательства преступления, поскольку вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. По мнению автора жалобы, оказанная НВ. материальная помощь государственному учреждению отвечает требованиям о заглаживании вреда перед интересами государства, и свидетельствует о раскаянье ее подзащитной. Что касается не принятого процессуального решения в отношении 19 бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года из помещения магазина «Шаман», то данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения ходатайства заместителя начальника о прекращении уголовного дела с назначением штрафа, поскольку суд не является органом предварительного следствия, и не может давать указания ходу расследования уголовного дела, следствие пришло к выводу, что НВ. продала 1 бутылку водки, за что ее и привлекают к ответственности, более того, последняя давала показания в том, что 19 бутылок водки это принадлежащая ей продукция купленная для личных целей, оснований полагать, что последняя покушалась на продажу данной продукции иным гражданам у следствия не имелось, в связи с чем процессуальное решение не принято обоснованно, выводы суда в данной части незаконны. Отмечает, что НВ. не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка под опекой, совершила впервые преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется в быту и на работе, оказала благотворительную помощь несовершеннолетним, а именно помощь продуктами питания государственному учреждению ГКУ РС(Я) «Ленский реабилитационный центр для несовершеннолетних» (детям оставленных в трудной ситуации без попечения родителей), является пенсионеркой по возрасту, раскаивается искренне, изначально признавала свою вину и не пыталась уйти от ответственности. Просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении НВ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленского района Перевозкин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Корякин М.П. в интересах обвиняемой НВ. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Шевелева Л.Н. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ решение об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, может быть принято при рассмотрении поступившего в суд ходатайства в случаях: а) если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; б) если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется НВ., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, НВ. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в ГКУ РС(Я) «Ленский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних», (сельскохозяйственной продукции по 30 кг. картофеля, капусты, лука).

Суд принял во внимание доводы ходатайства заместителя начальника СО о том, что НВ. признала вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, а также то, что под опекой имеет несовершеннолетнего ребенка, в быту и на работе характеризуется положительно, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО.

Таким образом, учитывая, что оказание благотворительной помощи в ГКУ РС(Я) «Ленский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» нельзя признать соразмерным возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного НВ. преступления, суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать НВ. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО о прекращении уголовного дела в отношении НВ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в частности, о раскаянии НВ., признании ею вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи несовершеннолетним, пенсионера по возрасту - было известно суду первой инстанции и учтено при вынесении постановления. 

Поэтому решение, принятое судом первой инстанции, соответствует положениям приведенных выше норм закона. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным, основанном на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по Ленскому району ФИО1 в отношении НВ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении НВ. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах обвиняемой НВ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская