Судья Пересечанская А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству адвоката Матвеевой О.И. в защиту осуждённого ФИО1 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, 

и апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.И. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, относится к осуждённым положительной направленности, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории, представитель учреждения и психолог поддержали его ходатайство, исковых обязательств осуждённый не имеет. Полагает, что данные о личности ФИО1, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания позволяли суду сделать вывод о сформированном у него правопослушном поведении и о том, что он может быть освобождён условно-досрочно. Просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. 

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. 

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осуждённого после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Кроме того, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов исследованного судом личного дела, ФИО1, ранее судимый, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, осуждён приговором Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновных лиц. 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 три раза поощрялся начальником учреждения: ДД.ММ.ГГГГ - за участие и проведение культурно-массовых мероприятий и концертов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение у труду, ДД.ММ.ГГГГ получил одно взыскание в виде выговора. В ФКУ ИЦ-1 ФИО1 два раза поощрялся: благодарности от ДД.ММ.ГГГГ – за активное участие в жизни исправительного центра, и от ДД.ММ.ГГГГ – за участие в благоустройстве территории ИЦ-1.

В представленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и может быть представлен к условно-досрочному освобождению. По месту работы в ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризует положительно. 

Вместе с тем, данные о личности и поведении ФИО1 свидетельствуют о нестабильности его поведения и о том, что осуждённый представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Такой вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из сведений, имеющихся в представленных материалах и материалах личного дела осуждённого, согласно которым ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена постановлением Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами на срок 2 года, из которых осуждённый отбыл 1 год 3 месяца 12 дней и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ, за которое приговором мирового судьи 6 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Однако цель применения ст.73 УК РФ – исправление осуждённого достигнута не была, так как в январе 2022 года ФИО1 совершил ещё одно преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

При таких обстоятельствах, положительная динамика в поведении осуждённого в настоящее время, фактическое отбытие осуждённым определённой законом части срока наказания; наличие поощрений, одно из которых получено за месяц до обращения адвоката в суд с ходатайством, второе – после поступления ходатайства в суд, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённых. 

Мнение представителя администрации учреждения, в котором ФИО1, отбывает наказание, о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания определяющим для суда не является. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных материалах, в том числе содержащихся в личном деле осуждённого, который полученное им взыскание не оспаривал. 

Кроме того, из материалов исследованного судом личного дела осуждённого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учёт, как лицо, ранее судимое за умышленные преступления, с осуждённым ежемесячно проводились беседы. 

Положительное поведение осуждённого, его отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в поведении и добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, но данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для вывода о сформированности правопослушного поведения и безусловно повлечь удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, полностью доказал своё исправление; что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Таким образом, на основе всестороннего учёта совокупности данных о личности и поведении осуждённого, обеспечивая индивидуальный подход, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО1 сформированного устойчивого правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии поощрений, положительной характеристике, возможности трудоустройства, отмену судебного решения не влекут. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой О.И. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 1 отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

-

-