2-4455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца - адвоката Липилиной И.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 30.05.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 320 000 руб. с условием возврата до 30.08.2016 и без условия о процентах. В обусловленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была, в связи с чем он обратился в суд. 24.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по расписке от 30.05.2016 в размере 320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 538 руб. (дело 2-7-1403/2019). Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2019 указанный судебный приказ был отменен. Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать со ФИО1 сумму займа – 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 400 руб.

Протокольным определением от 11.11.2019 к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, в котором в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства по расписке от 30.05.2016 ФИО1 не передавались, а сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку – договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец по встречному иску указывает, что 01.09.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1) на срок с 01.09.2016 по 01.07.2017 (п.1.2) с условием оплаты в следующем порядке: постоянная арендная плата – 120 000 руб. ежемесячно, переменная арендная плата, включающая в себя расходы по содержанию нежилого помещения и содержание общего имущества пропорционально площади арендуемого помещения, в том числе коммунальные расходы; услуги телефонной связи (п.3.1). Согласно свидетельства о заключении брака II-Ан №748000 ФИО4 вышла замуж за ФИО1 В период брака у них родился ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 указывает, что спустя некоторое время после рождения его сын тяжело заболел, согласно предоперационного эпикриза №3755 от 11.06.2016 установлен диагноз «артрезия пищевода, носитель гастростомы». Истец по встречному иску отмечает, что на основании доверенности 61АА3317383 от 29.11.2014 он уполномочен представлять интересы своей супруги. Так в связи с тяжелым заболеванием ребенка и необходимостью оплаты дорогостоящего лечения были потрачены все денежные средства, в том числе и те, которые должны были пойти в счет оплаты по договору аренды, как следствие, наступила просрочка и образовалась задолженность. ФИО1 настаивает, что написание расписки 30.05.2016 было под давлением со стороны ФИО2 и является притворной сделкой, имеющей намерение скрыть иную сделку, поскольку между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились отношения по выполнению обязательств по договору аренды от 01.09.2016. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив встречный иск в порядке сат.39 ГПК РФ, просил признать договор займа (расписку от 30.05.2016) недействительной (притворной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Липилина И.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО6 требования ФИО2 не признал и просил оставить их без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. 

ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 т.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 320 000 руб. с условием возврата до 30.08.2016 и без условия о процентах.

В нарушение указанных условий договора займа ФИО1 денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке от 30.05.2016.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора займа, не представлено. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было. 

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – заимодавцу его действительность и исполнимость.

Как установлено судом, ФИО1, написав расписку, согласился с условиями займа. 

Поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная или притворная сделка и признан недействительным, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований суд не усматривает и, на основании изложенного выше, приходит к выводу о необходимости оставить их без удовлетворения.

Также судом отклоняются доводы возражений ответчика по первоначальному иску в части обусловленности невозврата суммы займа исключительно болезнью ребенка, поскольку требования истца по встречному иску были уточнены и ФИО1 просил признать сделку притворной.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Ответчиком такое заявление сделано в судебном заседании и об этом указано в письменных возражениях.

Из материалов дела видно, что 24.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по расписке от 30.05.2016 в размере 320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 538 руб. (дело 2-7-1403/2019). 

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2019 указанный судебный приказ был отменен.

Как определено ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичная позиция содержится в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, где разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Учитывая изложенное, срок исковой давности с 24.05.2019 по 16.08.2019 зачтен в общий срок исковой давности быть не может, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.08.2016, прервался на период с 24.05.2019 по 16.08.2019 (85 дней), а настоящее исковое заявление поступило в суд 30.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности ФИО2 пропущен не был.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возврате суммы по договору займа в размере 320 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

При подаче иска в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждается квитанцией №4954 от 14.10.2019 на сумму 2 862 руб. и квитанцией №237 от 17.05.2019 на сумму 3 538 руб.

С учетом принятого по делу решения данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...