Дело № 2–389/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в июле 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) была достигнута договоренность о купле-продаже следующей техники: 1. марка, модель ТС – ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN , тип ТС – самосвал, № двигателя , шасси (рама) , цвет защитный, мощность двигателя 120 лс., государственный регистрационный знак , стоимостью 6485,55 руб.; 2. марка, модель ТС – КСК-600, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) 24, двигатель , основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, коробка передач № отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак , стоимостью 301100 руб.; 3. трактор Беларус – 82.1, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , основной ведущий мост (мосты) , коробка передач , цвет синий, государственный регистрационный знак , стоимостью 351 015 руб.; 4. трактор Беларус – 920, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , основной ведущий мост (мосты) , коробка передач , цвет черно-красный, государственный регистрационный знак , стоимостью 380 101 руб.; 5. трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , основной ведущий мост (мосты) , коробка передач , цвет синий, государственный регистрационный знак , стоимостью 341 101 руб.; 6. трактор Беларус – 82.1, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , основной ведущий мост (мосты) , коробка передач , цвет синий, государственный регистрационный знак , стоимостью 351 015 руб. На общую сумму 1730817,55 руб. 26.07.2018 покупателем был составлен и подписан со своей стороны договор купли-продажи техники № 26/07-01. В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату суммы договора путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке: до 31.07.2018 – 300000 руб., до 06.08.2018 – 700000 руб., до 14.08.2018 оставшуюся часть 730817,55 руб. В соответствии с устными договоренностями и условиями договора, покупатель произвел два платежа в счет оплаты, а именно: 30.07.2018 – 300000 руб., 03.08.2018 – 550000 руб. С момента составления договора и до настоящего времени неоднократно обращался к продавцу с предложением подписать договор. Истцом в адрес ответчика направлена претензия и подписанный в одностороннем порядке договор купли-продажи техники № 26/07-01 от 26.07.2018 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии подписать договор и приступить к его исполнению либо произвести возврат ранее уплаченных покупателем продавцу денежные средства в размере 850 000 руб. Однако договор продавцом не подписан, денежные средства не возвращены. Полагает, что денежные средства в размере 850000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850000 руб., проценты за период с 04.08.2018 по 18.01.2019 в размере 29278,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 руб.

Истец индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 850000 руб. не отрицал. Указал, что указанные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку на основании предварительного договора купли-продажи являются задатком. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных суду доказательств, а именно: уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.04.2018, выписки из ЕГРИП от 01.02.2019 следует, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в июле 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) была достигнута договоренность о купле-продаже техники.

26.07.2018 составлен договор купли-продажи техники № 26/07/1, по условиям которого ФИО2 (продавец) передает в собственность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупателя), следующее имущество: 1. марка, модель ТС – ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN , тип ТС – самосвал, № двигателя , шасси (рама) , цвет защитный, мощность двигателя 120 лс., государственный регистрационный знак , стоимостью 6485,55 руб.; 2. марка, модель ТС – КСК-600, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , , основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, коробка передач № отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак , стоимостью 301100 руб.; 3. трактор Беларус – 82.1, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , основной ведущий мост (мосты) , коробка передач , цвет синий, государственный регистрационный знак , стоимостью 351 015 руб.; 4. трактор Беларус – 920, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , основной ведущий мост (мосты) , коробка передач , цвет черно-красный, государственный регистрационный знак , стоимостью 380 101 руб.; 5. трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , основной ведущий мост (мосты) , коробка передач , цвет синий, государственный регистрационный знак , стоимостью 341 101 руб.; 6. трактор Беларус – 82.1, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) , двигатель , основной ведущий мост (мосты) , коробка передач , цвет синий, государственный регистрационный знак , стоимостью 351 015 руб. Покупатель в свою очередь, обязуется принять указанное имущество и оплатить его. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1730817,55 руб. Покупатель производит оплату суммы договора путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке: до 31.07.2018 – 300000 руб., до 06.08.2018 – 700000 руб., до 14.08.2018 оставшуюся часть 730817,55 руб.

Во исполнение достигнутой договоренности истец в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 850000 руб., а именно: 27.07.2018 денежные средства в размере 300000 руб., 03.08.2018 денежные средства в размере 550000 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 850000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи техники. 

Как следует из представленной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предлагал подписать договор купли-продажи от 26.07.2018 в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако ответ на указанную претензию истец не получил. Доказательств обратному ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставил.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что техника истцу не передавалась, часть техники находится у ответчика, часть им продана иному лицу. 

Из представленного договора купли-продажи техники № 26/07-01 от 26.07.2018 следует, что указанный договор подписан в одностороннем порядке стороной покупателя - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, продавцом ФИО2 договор не подписан, следовательно, договор считается незаключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи техники № 26/07-1 от 26.07.2018, заключенный между ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупателя), по условиям которого стороны обязуются в срок до 14.08.2018 заключить основной договор купли-продажи транспортных средств, указанных выше. 

Пунктом 4.1 указанного предварительного договора предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 1730817,55 руб. Первых два платежа, на общую сумму 1000000 руб., признаются задатком, который уплачивается покупателем для целей обеспечения исполнения сторонами настоящего договора, а также является частью выкупной цены имущества. При нарушении покупателем условий настоящего договора (в том числе при отказе от заключения основного договора, невнесения в срок платежей), задаток остается у продавца. При уклонении продавцом от заключения основного договора, он обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере. 

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.03.2019 по делу назначена судебная товароведческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, печатный текст на 1 странице и печатный текст на 2 странице предварительного договора купли-продажи техники № 26/07-01 от 26.07.2018 выполнен на разных печатных устройствах. Предварительный договор купли-продажи техники № 26/07-1 от 26.07.2018 изготовлен путем монтажа с использованием частей иного документа: на оборотной стороне листа, содержащего печатный текст и подписи с расшифровками от имени ФИО2, ФИО1 с оттиском печати «Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (в данный момент вторая страница документа), был допечатан текст, имеющий в данный момент на первой странице предварительного договора. Установить какова давность выполнения печатного текста на 1 и 2 страницах предварительного договора купли-продажи техники № 26/07-1 от 26.07.2018 и в одно ли время выполнены обе страницы документы, не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев указанное заключение эксперта, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

Анализируя заключение эксперта, который пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи техники № 26/07-1 от 26.07.2018 изготовлен путем монтажа, суд признает указанный предварительный договор недопустимым доказательством по делу, следовательно, довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 850000 руб. являются задатком и не подлежат возврату истцу, является несостоятельным. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, с учетом ст. 1102 ГК РФ, следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 04.08.2018 по 18.01.2019 судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 04.08.2018 по 18.01.2019 в размере 29278,43 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.03.2019 расходы по проведению судебной товароведческой технико-криминалистической экспертизы возложены на ФИО1 

Согласно акту от 17.05.2019 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 21 600 руб.

Из представленных платежных поручений № 51 от 11.03.2019, № 54 от 13.03.2019 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в общей сумме 24 500 руб. внесена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 21 600 руб. подлежит перечислению на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, сумма в размере 2900 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 911 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 04.08.2018 по 18.01.2019 в размере 29278,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 911 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21600 руб.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента по Томской области в сумме 21 600 руб., согласно платежным поручениям № 51 от 11.03.2019, № 54 от 13.03.2019, направив их по реквизитам: .

Оставшуюся сумму денежных средств, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Томской области в размере 2900 руб. возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2019

УИД 70RS0002-01-2019-000127-44