Дело № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года Томская область ЗАТО Северск г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника Л. - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. ** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л., предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ** от **.**.****, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Л. не предоставил ему преимущества в движении, что повлекло за собой столкновение его средства индивидуальной мобильности с автомобилем Л., так как возможности остановить средство индивидуальной мобильности у него не было. Кроме того, по мнению заявителя, показания свидетелей Л. и ФИО4 являются недействительными по причине их заинтересованности в исходе дела и они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в показаниях всех опрошенных свидетелей имеются расхождения во времени торможения до стоящего транспортного средства и не указана скорость, с которой двигался заявитель. Также ФИО1 указывает, что он не был уведомлен об экспертизе, не приглашен для ее проведения, не смог вносить свои коррективы, дополнения и пояснения, и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении по причине не уведомления должным образом. С учетом нарушения его прав, просит отменить экспертизу от 16.10.2023, провести её повторно в присутствии заявителя, отменить постановление должностного лица и признать Л. виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, Л. извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым 23.10.2023 в 18 часов 20 минут он двигался по тротуару со стороны дома № 43 в сторону дома № 47 на пр. Коммунистическом на исправном электросамокате KUGOO M4 PRO со скоростью 20-25 км/ч. Подъезжая к выезду с прилегающей территории, он увидел, что водитель Тойота Ленд Крузер - Л., выезжая с прилегающей территории со двора между домами №№ 43 и 45 на пр. Коммунистическом, не останавливаясь и не убедившись в отсутствии создания помех для пешеходов и других участников движения, продолжил движение из двора и резко остановил автомобиль на тротуаре, непосредственно в нескольких метрах перед траекторией движения электросамоката, тем самым нарушив ПДД и создал аварийную ситуацию для ФИО1, который, применяя экстренное торможение электросамоката, пытался остановить электросамокат и сбросить его скорость до полной остановки. В результате действий Л. произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер с электросамокатом KUGOO M4 PRO, в результате которого он получил повреждения, повлекшие вред его здоровью.

Л. в письменных пояснениях указал, что жалобу ФИО1 считает необоснованной, поскольку довод заявителя о его скорости ничем не подтвержден, факт непринятия мер к торможению установлен свидетелями С., Г. и протоколом осмотра места происшествия в части отсутствия следов торможения. Кроме того, по мнению Л., ФИО1 должностным лицом был надлежащим образом извещен о процессуальных действиях, а действия заявителя были направлены на умышленное уклонение от законных требований должностного лица и затягивание срока разбирательства по делу. Просит постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу С-ных – без удовлетворения.

Заслушав ФИО2, ФИО3, проверив доводы жалобы, пояснений, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 01.11.2023 должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. вынесено постановление о прекращении в отношении Л. производства по делу об административном правонарушении. Из содержания указанного постановления следует, что в действиях водителя «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, - Л. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя электросамокатом KUGGOO M4 PRO, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак ** (л.д. 137-139).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения РФ «средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства:

- схема административного правонарушения от 23.07.2023, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, и средства индивидуальной мобильности KUGOO M4 PRO после дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, место столкновения;

- протокол осмотра места происшествия 70 СМ № 000322 от 23.07.2024, согласно которому по адресу: 

<

...> по направлению от двора дома № 45 на пр. Коммунистическом к главной дороге пр. Коммунистического, произошло столкновение транспортных средств «Тoyota Land Cruiser 120», под управлением Л. и средства индивидуальной мобильности KUGOO M4 PRO под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения. Следы торможения отсутствую. Автомобиль «Тoyota Land Cruiser 120» находился поперек тротуара с повреждениями правой задней двери и стекла задней правой двери;

- акт 70 АМ № 080470 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Л. не установлено;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым 23.07.2023 примерно в 18 часов 20 минут она передвигалась в автомобиле «Тoyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак ** под управлением Л., в качестве пассажира на заднем сиденье с правой стороны. Выезжая со двора между домами № 43 и 45 на пр. Коммунистическом в г. Северске на главную дорогу, Л. остановился на тротуаре, примерно на 10 секунд, после чего она почувствовала удар в правое плечо и ее обсыпало стеклом разбитого правого заднего окна. Она поняла, что кто-то совершил наезд на заднюю правую дверь автомобиля;

- показания свидетеля Г. о том, что 23.07.2023 примерно в 18 часов 20 минут она шла от улицы Леонтичука вдоль пр. Коммунистического от дома № 39 к дому № 45 в г. Северске по тротуару. Около дома № 43 на пр. Коммунистическом ее опередил парень, который двигался на электросамокате достаточно быстро. Далее она увидела, что со двора между домами № 43 и 45 на пр. Коммунистическом в г. Северске медленно выезжает автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак **, на проезжую часть. Водитель электросамоката, который её опередил, не меняя траектории, двигаясь прямо, совершил столкновением с указанным автомобилем, врезавшись в заднюю правую дверь, при этом водитель средства индивидуальной мобильности даже не пытался уйти от столкновения, тормозить, двигался прямо. Для нее водитель средства индивидуальной мобильности помехи не создавал, но мог создать угрозу безопасности детям;

- показания ФИО1, согласно которым права управления каким-либо техническим средством он не имеет. 23.07.2023 он управлял своим электросамокатом KUGOO M4 PRO и двигался по тротуару вдоль дома № 43 на пр. Коммунистическом со стороны дома № 39 в сторону дома № 45. Далее он совершил наезд на джип, который ехал со двора;

- показания свидетеля С. о том, что 23.07.2023 примерно в 18 часов 20 минут он передвигался на велосипеде вдоль пр. Коммунистического от дома № 39 в сторону дома № 43, где его с правой стороны обогнал молодой человек, управляющий самокатом на большой скорости, который двигался прямо. Между домами № 43 и 45 на пр. Коммунистическом со стороны дворов выехал автомобиль «Тoyota Land Cruiser 120» черного цвета с небольшой скоростью и остановился примерно на 3 секунды. Водитель электросамоката, не останавливаясь, не снижая скорости, не меняя траектории, не пытаясь тормозить, совершил наезд на указанный автомобиль, в заднюю правую дверь, разбил головой стекло данной двери и упал на асфальт. Считает, что водитель электросамоката не имел реальной возможности остановиться, поскольку расстояние между автомобилем и движущим электросамокатом составляло примерно 10 метров и электросамокат двигался на очень большой скорости. Водитель автомобиля «Тoyota Land Cruiser 120» создавал помеху другим участникам, в том числе ему, поскольку перекрыл почти весь тротуар, оставив немного места позади автомобиля;

- показания Л., согласно которым 23.07.2023 около 18 часов 23 минут он, управляя автомобилем «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, выезжал из двора дома № 45 на пр. Коммунистическом со скоростью около 5 км/ч. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что на тротуаре в метрах 5-10 от него идут пешеходы и едут велосипедисты. Оценив обстановку, и то, что он не создаст данным людям помеху, он проехал тротуар и остановился перед проезжей частью, чтобы пропустить автомобили. Секунд через 5-10 он услышал удар в правую заднюю дверь, и разбилось стекло. Выйдя из машины, он увидел, что справа от автомобиля на земле лежит парень, а рядом с ним самокат;

- рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Т. о том, что 23.07.2023 в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель Л., управляя автомобилем «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу электросамокату KUGOO M4 PRO под управлением ФИО1, который двигался по тротуару со стороны дома № 43 в сторону дома № 47 на пр. Коммунистическом, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель электросамоката ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован; 

- справка из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о том, что ФИО1 поставлен диагноз: травматическое субарахноидальное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, является Л.;

- акт № 29 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023, в соответствии с который у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключение эксперта № 322, согласно выводам которого на момент поступления ФИО1 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в 19 часов 45 минуты 23.07.2023 у последнего имелись следующие телесные повреждения: *** , что не противоречит отраженным в определении обстоятельствам. Формирование указанных повреждений в период 23.07.2023 в 18 часов 20 минут не исключается. Имевшиеся телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по своей совокупности;

- топографическая съемка территории, согласно которой территория, расположенная между домами № 43 и 45 на пр. Коммунистическом в г. Северске является проездом, который предназначен как для движения пешеходов, так и для движения автотранспорта для доступа к жилым домам данного квартала;

- справка об эксперименте, согласно которой было установлено время преодоления участка длиной 10 метров при темпе движения, с которым ФИО1 двигался на электросамокате до момента ДТП, от 1,45 секунд до 1,74 секунд;

- заключение эксперта № 242/243, из выводов которого следует, что водитель средства индивидуальной мобильности KUGOO M4 PRO ФИО1 меры к торможению не принимал, а повреждения на правой боковой стороне автомобиля «Тoyota Land Cruiser 120» могли образоваться в результате данного ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у судьи сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам заявителя показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судьёй не установлено.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. постановления об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что в своей жалобе ссылался заявитель, выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы, поскольку согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления или решения, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы и даны на основе конкретных исследований. Экспертиза проведена надлежащим экспертом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы судья не усматривает.

Каких-либо сомнений в показаниях свидетеля Н. судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, свидетель дала показания, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения Л. также не находятся в противоречии с собранной совокупностью доказательств, при этом в силу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, не мог вносить свои коррективы, дополнения и пояснения в соответствии с законом о проведении технических экспертиз, судья приходит к следующим выводам.

Так, определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. от 29.09.2023 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД по Томской области.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 было указано два адреса места проживания: [адрес], [адрес]. Инспектором осуществлялись неоднократные телефонные звонки ФИО1 для его извещения, однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, осуществлялись попытки вручения повесток с вызовом к должностному лицу по двум указанным адресам, однако дверь никто не открыл, о чём были составлены рапорты, при всех посещениях оставлялись повестки с данными куда и когда необходимо явиться ФИО1, был опрошен нынешний собственник квартиры [адрес], который сообщил о том, что ФИО1 ему неизвестен, опрошена соседка из квартиры № ** на [адрес], которая пояснила, что ей неизвестны личности соседей, живущих над ней в квартире [адрес]. Определение о назначении автотехнической экспертизы, а также копия самой экспертизы были направлены ФИО1 по почте, однако конверты были возвращены. 

В этой связи, судья приходит к выводу, что должностным лицом приняты все достаточные и необходимые меры к извещению ФИО1, однако какого-либо положительного результата это не дало. Сам ФИО1 на протяжении длительного времени не интересовался результатами производства по делу об административном правонарушении, фактически с момента его начала до окончания. Таким образом, нарушений прав ФИО1 должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении судьёй не установлено. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом постановления не приведено.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. ** от 01.11.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Максимова

70RS0009-01-2023-003936-47