мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Егорушина А.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Выслушав прокурора Каменева Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в нём, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Егорушина А.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно приговору, преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Боровой К.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1 и правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и снизить назначенное наказание до 150 часов обязательных работ. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния указал на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом обвинительный акт не содержит сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Автор апелляционного представления указывает, что данное обстоятельство не соответствует предъявленному обвинению и ухудшает положение осуждённого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что у него ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находившегося напротив подъезда № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении неприкосновенности личности и причинении морального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью запугивания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь напротив подъезда № 

<

адрес>, удерживая в правой руке нож, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, а в левой предмет конструктивно схожий с пистолетом, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является сигнальным пистолетом модели МР - 371, находясь на расстоянии 1-2 метра, стал высказывать Потерпевший №1 угрозу убийством. В связи с чем, у Потерпевший №1 возникли реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 не контролировал свои негативные эмоции, был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, действия осуждённого носили непредсказуемый характер, и должного сопротивления потерпевший оказать был не в состоянии.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что данное обстоятельство органами дознания осуждённому не вменялось. Суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и указал на совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй выяснялись сведения о наличии у ФИО1 о наличии хронических заболеваний, и они указаны в протоколе судебного заседания, однако при назначении наказания судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств их наличие. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у осуждённого сердечного заболевания и использования кардиостимулятора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать наличие у ФИО1 хронических заболеваний, смягчающим его наказание обстоятельством.

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, а также с учётом личности виновного лица, который положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном МВД РФ, имеет ведомственные награды, назначенное осуждённому ФИО1 наказание за совершённое преступление подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оснований для отмены или изменения приговора по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учитывал положения ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности виновного, признание вины и раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, приведённые в приговоре, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, условия, при которых оно совершено, уровень его общественной опасности и данные о личности осуждённого, также не находит таких оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В. - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него хронических заболеваний.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержавшегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья Сараева Е.В.

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.