УИД: 59RS0007-01-2025-000760-94

Судья – Артемова О.А.

(гр.д.№ 2-2530/2025)

Дело № 33–10122/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующего в интересах Г. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3, представителя истца ФИО4, заключение прокурора Томилова М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующее в интересах Г., обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также,

дополнительно понесенных расходов в размере 3902, 30 рублей вследствие причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 в 09-55 час. в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу **** Г. приобрела салат «Рыбка», хлебобулочное изделие «Лодочка». В результате употребления в пищу данной продукции 29.12.2024 года она заболела, в 03 часа 00 минут дома ей стало плохо, появился озноб, резкая слабость, температура повысилась до 40,7 градусов, многократная рвота, сильные режущие боли в животе. 30.12.2024 была госпитализирована в ГБУЗ «Пермская краевая клиническая инфекционная больница». Несмотря на лечение, ее состояние не улучшилось, продолжалась диарея, рвота, была сильная слабость, головная боль и режущая боль животе, температура не снижалась и была 40,5 градусов. В больнице истец находилась с 30.12.2024 по 03.01.2025 с диагнозом: ***.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2025 с ИП ФИО1 в пользу Г. взысканы убытки в сумме 1 094 руб., компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 40 547 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, уменьшить сумму компенсации вреда до разумных пределов, отменить судебный штраф. Считает, что суд существенно завысил сумму взыскания и не учел поведение самой истицы, которая отказалась от госпитализации. Далее, после госпитализации 30.12.2024 Г. 03.01.2025 отказалась от дальнейшего лечения, оформила письменный отказ, была выписана в неудовлетворительном состоянии. Полагала, что судом не установлено доказательств и причинно - следственной связи в причинении вреда здоровью Г. именно продукцией, изготовленной ответчиком 28.12.2024. полагает, что материалами дела не подтверждено лабораторно, что штамм сальмонеллы, обнаруженный при заборе проб от 28.12.2024 на предприятии ИП ФИО1, идентичен в продукции, употребленной Г. Указывает на то, что ФИО1 не получала от истца каких-либо досудебных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в ней, не имеется.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые поддержал в полном объеме, полагал, что величина компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию, должна быть снижена.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – ФИО3 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменений.

Прокурор Томилов М.Н. полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1515 (далее по тексту Правила), исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа (пункт 16).

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 20.07.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид деятельности – 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОГРНИП: **, ИНН: **) (л.д. 41-42).

Ответчик осуществляет деятельность по производству продукции общественного питания и ее реализации в сети пекарен «Хлебница».

28.12.2024 в 13:00 в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу ****, Г. приобрела салат «Рыбка», хлебобулочное изделие лодочку на сумму 246 руб., что подтверждается справкой по операции от 28.12.2024 (л.д. 36).

В результате употребления в пищу данной продукции 29.12.2024 истец почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № ** за 29.12.2024 (л.д.123-125). Вызов выполнен бригадой СМП № **. Диагноз: ***. От медицинской эвакуации в лечебное учреждение пациентка отказалась.

30.12.2024 Г. вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница».

Согласно выписного эпикриза Г. находилась на стационарном лечении с 30.12.2024 по 03.01.2025 с диагнозом: *** (л.д.95-97). При выписке выдан листок освобождения от воинской обязанностей № ** с 30.12.2024 по 04.01.2025. Открытый. Даны соответствующие рекомендации.

Согласно выписного эпикриза Г. находилась на стационарном лечении с 30.12.2024 по 03.01.2025 с диагнозом: *** (л.д. 91-94,45-46).

04.01.2025 Г. обращалась в поликлинику ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», Осмотрена, даны рекомендации, лист нетрудоспособности продлен 05.01.2025 по 06.01.2025. Назначена явка на прием 06.01.2025 в поликлинику МВД.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № **, Г. с 06.01.2025 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» с диагнозом: ***. 10.01.2025 осмотрена инфекционистом. Листок освобождения от служебных обязанностей № ** от 30.12.2024 по 10.01.2025 закрыт.

Согласно пояснений истца Г., после употребления продукции, приобретенной в «Хлебнице» ей стало плохо, появился озноб, резкая слабость, температура повысилась до 40,7 градусов, многократная рвота, жидкий стул, беспокоили сильные режущие боли в животе.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании Приказа от 30.12.2024 № 406 «О расследовании причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди лиц, связывающих свое заболевание с употреблением кулинарной продукции, приобретенной в сети пекарен «Хлебница», проведено санитарно-эпидемиологическое обследование предприятий общественного питания «Хлебница», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 (л.д.32).

Согласно Акту эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 20.02.2025 выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при производстве и реализации кулинарной продукции (л.д.56-59). Так, в заготовочном цехе «Фабрика кухни» по адресу: **** ИП ФИО1 нарушены санитарно-эпидемиологические требования, отраженные в данном акте.

Согласно протокола испытаний № 59-01/00148-25 от 24.01.2025 на обследование взят образец салат «Рыбка» дата изготовления 28.12.2024 место отбора – Пекарня «Хлебница» пекарский цех, мусорный пакет, ****, время отбора 30.12.2024 с 17:55 до 18:00 часов, и обнаружены патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы (л.д. 34).

В отношении ИП ФИО1 вынесены постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (л.д.22-31).

В результате употребления гражданами продуктов питания в пекарнях «Хлебница» ИП ФИО1 в период с 30.12.2024 по 09.01.2028 зарегистрировано более 80 случаев заболевания острой кишечной инфекцией, в том числе, с установленным лабораторно диагнозом «***».

Причиной возникновения инфекционного заболевания у истца послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО1 в цехе по адресу ****, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что ответчиком ИП ФИО1 были оказаны истцу услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего, здоровью Г. был причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 80 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд счел установленный факт нарушения прав истца как потребителя на безопасность оказываемых услуг, и определил размер компенсации морального вреда исходя из перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Установив, что законные требования истца, являющегося потребителем, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.

Судом верно установлено, что причиной возникновения инфекционного заболевания, повлекшего вред здоровью истца послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в связи с пищевым отправлением после употребления продуктов, приобретенных у ИП ФИО1, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение истца на стационарном лечении в медицинском учреждении период новогодних праздников, невозможность продолжения привычного образа жизни. Так, истец, испытывал физические страдания, связанные с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающимся сильными болями и обезвоживанием, и как следствие, поражением различных органов и систем. В дальнейшем истец вынужден длительное время принимать пробиотики, соблюдать диету, что внесло существенные ограничения в повседневную жизнь. Наряду с физическими страданиями истец испытал значительные нравственные страдания, вызванные состоянием страха, беспомощности, отчаяния, слабости, обиды, ущербности личностного достоинства, несправедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшей страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном судом размере. Учитывая воспитательный и карательный характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характера штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи