Дело № 2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 24 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марин Макс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил указанный иск к ООО «Марин Макс», в котором указал, что 17.03.2018 приобрел у ответчика лодочный мотор, стоимостью 260 900 рублей. На третий день эксплуатации мотора произошло повреждение гидроцилиндра подъемника двигателя (сорвано резьбовое соединение крышки цилиндра), что является дефектом производственного происхождения. Обнаруженный дефект ответчиком не устранен. Претензия от 21.05.2018 о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без ответа. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца предварительно оплаченную сумму в размере 260 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 между ФИО1 и ООО «Марин Макс» заключен договор купли-продажи товара – лодочного мотора Mikatsu M 60 FEL-T, за 255 900 рублей, с оплатой доставки в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказом от 17.03.2018, подписанным сторонами и содержащем наименование товара, его стоимость.

Согласно представленной квитанции от 17.03.2018 истец оплатил ответчику сумму в размере 260 900 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Товар доставлен и передан покупателю 07.04.2018, что подтверждается подписью истца на бланке заказа.

Согласно акту осмотра технического состояния оборудования от 30.04.2018, составленному представителем ответчика, истцом и работником ИП ФИО2 Царинным Ю.В., двигатель находится в обкаточном режиме (6 часов), со слов владельца при опускании двигателя вниз произошел прорыв масла из гидроподъема. При осмотре произведен демонтаж гидроподъема двигателя, во результатам осмотра установлено, что произошел срыв резьбового соединения внутренней резьбы цилиндра. Посторонних вмешательств в узел гидроподъема не обнаружено.

21.05.2018 истцом вручена представителю ответчика претензия, в которой он просил вернуть уплаченную за товар сумму в течение 10 дней с момента получения претензии. 

24.05.2018 ФИО1 по акту приема-передачи передал двигатель представителю ООО «Марин Макс» вместе с комплектующими частями и документами.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза с целью проверки качества товара, причин образования дефектов, которая не была проведена в связи с тем, что ответчиком не представлен эксперту на исследование подвесной лодочный мотор. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что переданный истцу по договору купли-продажи товар – подвесной лодочный мотор, имеет недостатки, наличие которых было зафиксировано актом осмотра технического состояния оборудования от 30.04.2018. 

Ответчиком не представлено документов на проданный товар, в том числе сведений об установленном на него гарантийном сроке. Учитывая, что после передачи товара потребителю (07.04.2018) до обнаружения в нем недостатков прошло 23 дня, суд находит, что такой срок не истек.

Принимая во внимание, что все документы на товар находятся у ответчика, которому они были переданы истцом вместе с товаром, обязанность доказать обратное возложена на ответчика. Последний не представил суду документацию на товар.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае суд руководствуется положениями, установленными частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик уклонился от участия в экспертизе, не представил экспертам подвесной лодочной мотор, проданный истцу, в связи с чем суд находит установленным, что данный товар имеет недостатки производственного характера.

При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 255 900 рублей, а также возмещения убытков в виде оплаченных расходов на доставку товара в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно в размере 130 450 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с наличием дефектов в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, несоблюдением ответчиком законных требований потребителя истец, безусловно, испытывал нравственные переживания. Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика (обратное в судебном заседании не доказано), суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 113 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марин Макс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марин Макс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи товара денежную сумму в размере 255 900 рублей, убытки в виде расходов на доставку товара в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Марин Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 113 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова