Судья Романцова Т.И. Дело № 33-634/2026 (33-12618/2025) (2 инстанция)

Дело № 2-2637/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2025-001499-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе КВИ

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2025 г.

по иску КВИ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области), в котором просил суд:

- признать письмо ОСФР по Нижегородской области от 19 марта 2025 г. [номер] в части периодов с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января по 31 октября 1993 г. незаконным, не соответствующим данным трудовой книжки от 24 марта 1986 г. AT-IV [номер];

- обязать ответчика в отношении периодов с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января по 31 октября 1993 г. предоставить надлежащим образом заверенные копии архивных документов (не выписки);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2669/2024 признано незаконным бездействие ОСФР по Нижегородской области в части непредставления расшифровки по каждому периоду работы, указанному в письме ОСФР по Нижегородской области от 21 июля 2022 г. [номер]-К, на пенсионный орган возложена обязанность предоставить ФИО1 по каждому периоду работы, указанному в письме ОСФР по Нижегородской области от 21 июля 2022 г. [номер]-К полную расшифровку с указанием профессии, места работы, документа, на основании которого тот или иной период работы ФИО1 был учтен с различным видом стажа, за исключением периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж по Списку [номер].

Истец приводит доводы о том, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2024 г. ОСФР по Нижегородской области направил в его адрес письмо от 19 марта 2025 г. [номер] из которого следовало, что в период с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. им осуществлялась работа в должности бригадира бригады Пильнинского МСО, с 1 января по 31 октября 1993 г. в должности бетонщика Пильнинского МСО на основании данных трудовой книжки от 24 марта 1986 г. [номер] [номер].

Между тем, как указывает истец, в данных трудовой книжки от 24 марта 1986 г. [номер] [номер] нет сведений о том, что в период с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. он находился в должности бригадира бригады Пильнинского МСО, а в период с 1 января 1993 г. по 31 октября 1993 г. в должности бетонщика Пильнинского МСО.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование позиции заявитель указывает, что ответчик заявил о невозможности предоставления документов, подтверждающих работу истца в должности бригадира и бетонщика в спорные периоды, что в свою очередь является нарушением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в материалах дела определения суда кассационной инстанции, на которое имеется ссылка в решении суда. Кроме того, указывает, что в решении не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении требований помимо компенсации морального вреда, а также не дана оценка акту от 6 июня 2021 г. и документам, послужившим основанием для его составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2669/2024 признано незаконным бездействие ОСФР по Нижегородской области в части непредставления расшифровки по каждому периоду работы, указанному в письме ОСФР по Нижегородской области от 21 июля 2022 г. [номер]-К, на пенсионный орган возложена обязанность предоставить ФИО1 по каждому периоду работы, указанному в письме ОСФР по Нижегородской области от 21 июля 2022 г. [номер]-К полную расшифровку с указанием профессии, места работы, документа, на основании которого тот или иной период работы ФИО1 учтен с различным видом стажа, за исключением периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж по Списку [номер], взыскана с ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 476 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во исполнение названного судебного решения ОСФР по Нижегородской области направило в адрес заявителя ФИО1 письмо от 19 марта 2025 г. [номер].

В вышеуказанном письме имеются наименования должностей ФИО1 за периоды с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. - бригадир бригады Пильнинского МСО и с 1 января 1993 г. по 31 октября 1993 г. - бетонщик Пильнинского МСО.

Полагая, что указание наименования должностей не соответствует его трудовой книжке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2669/2024 отменено судом кассационной инстанции, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что спорные периоды работы являлись предметом судебной проверки по иным гражданским делам связанным с пенсионным обеспечением и с участием тех же сторон, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно сведениям трудовой книжка (относительно оспариваемых периодов трудовой деятельности), ФИО1 1 июня 1987 г. принят на работу каменщиком 3 разряда в Пильнинскую МПМК, 3 августа 1987 г. Пильнинская МПМК переименована в МСО, 24 августа 1987 г. переведен прорабом, 28 сентября 1990 г. присвоен 4 разряд каменщика, 27 января 1994 г. предприятие переименовано в акционерное общество закрытого типа МСО Пильнинская, 28 июня 1995 г. уволен по собственному желанию (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2669/2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 г., ОСФР по Нижегородской области направило в адрес ФИО1 письмо от 19 марта 2025 г. № [номер] с расшифровкой периодов работы, в том числе спорных периодов с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. с наименованием должности - бригадир бригады Пильнинского МСО и с 1 января 1993 г. по 31 октября 1993 г. - бетонщик Пильнинского МСО. Сведения о работе приняты из трудовой книжки от 24 марта 1986 г[номер] [номер]; архивной справки от 22 июня 2017 г. [номер]; акта проверки от 6 июня 2021 г. (л.д.8-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Согласно сведениям с интернет-сайта Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода судебное заседание по рассмотрению дела № 2-2669/2024 (новый номер 2-3901/2025) назначено на 29 января 2026 г.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ОСФР по Нижегородской области о включении в специальный стаж спорных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии и корректировке сведений индивидуального лицевого счета по периодам работы в Пильнинской МСО с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 по 31 октября 1993 г., то есть данные периоды явились предметом судебного рассмотрения по иным гражданским делам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца, оставленные без изменения судом кассационной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. по делу № 33-8513/2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу № 88-3481/2024; решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 мая 2024 г. по делу № 2-2110/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 г. по делу № 33-11880/2024, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. по делу № 88-34877/2024).

Так из установленных названными судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции обстоятельств следует, что 27 октября 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 21 июля 2022 г. [номер]-К отказано в установлении досрочного пенсионного обеспечения ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального страхового стажа, в который, в том числе не включены периоды работы в Пильнинской МСО с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 по 31 октября 1993 г.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2023 года в специальный страховой стаж ФИО1 включен период работы в Пильнинской МСО в должности каменщика с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г., на пенсионный орган возложена обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 29 апреля 2022 г. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 1 по 31 октября 1993 г. в качестве бетонщика Пильнинской МСО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж периода работы в Пильнинской МПМК в должности каменщика с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г., признании права на досрочную страховую пенсию по старости и возложении обязанности по ее назначению с 29 апреля 2022 г. отказано.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что по представленным в дело письменным доказательствам не усматривается постоянная занятость ФИО1 в период с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Письменные доказательства подтверждающие, что истец в спорный период работал в Пильнинской МСО каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в деле отсутствуют.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 г. по делу № 33-11880/2024 установлено, что имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективно свидетельствуют о том, что трудовая деятельность истца в заявленный период не соответствует условиям, предусмотренным Списком № 2 и, как следствие, отсутствуют основания для отражения на индивидуальном лицевом счете ФИО1 кода особых условий труда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что обстоятельства связанные с трудовой деятельностью истца, для целей досрочного пенсионного обеспечения установлены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании письма ОСФР по Нижегородской области от 19 марта 2025 г. [номер] в части периодов с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января 1993 г. по 31 октября 1993 г. незаконным, не соответствующим данным трудовой книжки от 24 марта 1986 г. [номер] возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии архивных документов в отношении периодов с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 по 31 октября 1993 г. не могут быть удовлетворены, поскольку фактически связаны с оценкой пенсионных прав истца в целях назначения досрочного пенсионного обеспечения.

Заявленные по настоящему спору требования нельзя считать надлежащим способом защиты нарушенного права, учитывая, что надлежащим способом является признание права на льготное пенсионное обеспечение, что ранее было предметом судебного рассмотрения в рамках иных споров, в которых участвуют те же лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что целью иска является не признание права на досрочную пенсию, а последующее привлечение к ответственности сотрудников пенсионного органа по факту неправильного оформления документации.

Указанное также свидетельствует о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты нарушенного права заявленным без учета требований статей 2, 3 ГПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, что не ведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов истца и, как следствие, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту от 6 июня 2021 г. основанием для отмены решения суда не являются по вышеизложенным мотивам.

Поскольку нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела судебного постановления суда кассационной инстанции, являются неосновательными, поскольку указанный судебный акт имеется в общем доступе в сети Интернет на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в оспариваемом решении не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении требований, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КВИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.