25RS0009-01-2025-000261-07 №2-320/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 29 апреля 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5, ответчика ФИО9,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285700 рублей 33 копеек, о так же понесённые расходы: на оплату услуг эксперта по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14000 рублей; на оплату услуг эвакуатора по эвакуации автомобиля марки «Toyota» модель «Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№ хх» с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 9571 рубля. В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх на участке автодороги по ххххххх в ххххххх края (участок автодороги ххххххх в районе 10 км. + 941 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Subaru» модель «Levorg» без государственного регистрационного знака (кузов № № хх принадлежащем ему на праве собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автрмобилем марки «Honda» модель «Fit» государственный регистрационный знак № хх» под управлением водителя ФИО10, после чего выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota» модель «Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№ хх» (№ хх управлением водителя ФИО2, также являющегося собственником. Ответчик ФИО1 допустил нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх): п. 9.10 - согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.п. 1 п. 2.7 - согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением № хх по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хххх на месте ДТП, ответчик ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, тем самым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (за нарушение п. 9.10 ПДД РФ). По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения хх.хх.хххх в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол ххххххх5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направленный на рассмотрении по существу у мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх (за нарушение п.п 1 п. 2.7 ПДД РФ). Допущенные нарушения ПДД РФ, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда истцу, виновным водителем в установленном порядке не оспорены. Согласно пояснениям, данным ответчиком ФИО1 в рамках административного материала, находившегося на рассмотрении в ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», следует, что автомобиль марки «Subaru» модель «Levorg» без государственного регистрационного знака № хх) - ответчика ФИО1 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта. Согласно Заключению № хх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Toyota» марки «Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№ хх), принадлежащего истцу ФИО6, с учётом износа составляет 285 700 рублей 33 копейки. Факт причинения вреда ответчиком ФИО1 в результате ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх, заключением № хх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от хх.хх.хххх, объяснениями участников ДТП - ФИО1, ФИО2, ФИО7, постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, протоколом ххххххх5 об административном правонарушении от хх.хх.хххх, протоколом ххххххх1 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, актом ххххххх5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Кроме того, истцом понесены затраты: на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14000 рублей; на оплату услуг эвакуатора по эвакуации автомобиля марки «Toyota» модель «Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № хх» е места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 9571 рубля. Меры досудебного урегулирования спора истцом предпринимались в виде обращения к ответчику с устной просьбой возместить причинённый в результате ДТП вред, однако требования остались безуспешными, по настоящее время причинённый вред не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования ФИО2 о взыскании с него (ФИО1) суммы вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285700 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9571 рубля признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление, не оспаривает доказательства, представленные истцом в судебное заседание и факты изложенные в иске. Заявил, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и им поняты. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц прибывших в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № хх, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически поцесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

хх.хх.хххх на участке автодороги ххххххх в районе 10 км. + 941 м. по ххххххх в ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Subaru» модель «Levorg» без государственного регистрационного знака (хххххххх

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хххх на месте ДТП, ответчик ФИО1 признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлёкшем совершение дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения хх.хх.хххх в отношении ФИО1 составлен протокол ххххххх5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

хх.хх.хххх постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Subaru» модель «Levorg» без государственного регистрационного знака (кузов № VM4-009521) ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта, а именно: бампер передний - слева вырыв материала S=25% с образованием разрыва материала в верху, задиры по краске; капот - слева по длине вогнут с образованием складок материала, с деформацией рёбер жесткости, коробление панели, сдвиг, скол краски S=40%; зеркало левое наружное - сорвано с креплений, разрушено на 100% (отсутствует); стекло лобовое - множество трещин слева S=40%; уплотнитель лобового стекла с образованием разрыва материала по периметру; решетка радиатора - сорвана с креплений сверху, с ооразованжм pripaa» материала L=10 см; крыло левое переднее - сорвано с креплений, с образованием езсжжж материала, смято, с образованием разрыва материала S=100%; подушка безопасности пассажира - сработала; подушка безопасности водителя - сработала; крыло правое переднее - вогнуто, скол краски сверху S=0,04 м2; стойка кузова боковая верхняя, левая - вогнута с образованием разрыва материала S=0,01 м2, снизу вогнута, с образованием складок материала, с деформацией ребер жесткости; проём капота - перекос проема капота (несоответствие диагоналей проема капота контрольным точкам и размерам, установленным заводом-изготовителем); брызговик моторного отсека с лонжероном левый - с образованием складок материала ближе к передней панели, с образованием разрыва материала по сварке, с образованием складок материала под аркой колеса S=30%; стойка кузова передняя левая - сдвиг, вогнута снизу по высоте, с образованием складок материала в середине; литье левого переднего колеса - вырыв материала снизу S=0,01 м2; шина левого переднего колеса - вырыв материала (размер 195/65/R15); блок-реле - разрушен; деталь жесткости суппорта радиатора левая (длинная) - смята по всей длине; деталь жесткости суппорта радиатора левая (короткая) - скручивание по длине; кожух ДВС - вырыв материала (с образованием разрыва материала) S=0,01 м2; фара правая передняя - треснуто верхнее крепление; обтекатель лобового стекла - слева с образованием разрыва материала; рычаг нижний передний левый (подвески автомобиля) - слева у основания с образованием складок материала; рулевая тяга передняя левая - с образованием разрыва материала; тяга передней подвески левая - с образованием разрыва материала; стабилизатор передней подвески - слева вогнут S=20%; вал привода левый - согнут у основания, хруст в «шруссе»; линк стабилизатора левый - согнут у основания; амортизатор левый передний - согнут у основания; аккумуляторная батарея - в 3-х местах треснул корпус, вытек электролит; дверь левая передняя — по высоте выгнута, с образованием складок материала, с деформацией ребер жесткости S=20 %; проём левой передней двери - перекос проема левой передней двери (несоответствие размеров проема передней левой двери контрольным точкам и размерам, установленным заводом-изготовителем).

Согласно Заключения эксперта ФИО8 № хх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от хх.хх.хххх, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Toyota» модель «Corolla Fielder» государственный регистрационный № хх), принадлежащего истцу ФИО6, с учётом износа составляет 285 700 рублей 33 копейки. 

Представленное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Определенный размер ущерба ответчиком не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

Кроме того факт причинения вреда автомобилю марки «Toyota» модель «Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№ хх» в результате ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх, заключением № хх о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от хх.хх.хххх, объяснениями участников ДТП - ФИО1, ФИО2, ФИО7, постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, протоколом ххххххх5 об административном правонарушении от хх.хх.хххх, протоколом ххххххх1 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, актом ххххххх5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела. 

Признание ответчиком ФИО1 иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и им поняты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика– ФИО1, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, имуществу – автомобилю марки «Toyota» модель «Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№ хх), принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, истцом обоснованно заявлено требование к ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Таким образом, как было указано выше, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 285 700 рублей 33 копейки.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг эвакуатора по эвакуации автомобиля марки «Toyota» модель «Corolla Fielder» государственный регистрационный знак «№ хх с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Внешторг» от хх.хх.хххх (л.д. 77), которая так же подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В подтверждение понесенных истцом по делу судебных расходов истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлен чек по операции от хх.хх.хххх в размере 14 000 рублей (л.д. 79) по договору оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх; на оплату государственной пошлины от хх.хх.хххх в размере 9571 рубля (л.д. 12). 

Поскольку исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9571 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены документально, государственная пошлина (расходы) не подлежат пересчету согласно принципу пропорциональности, в связи с удовлетворением основанного требования в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы являлись для истца необходимыми, без предъявления экспертного заключения он был бы лишен возможности, обратиться в суд, обосновывая свои требования о возмещении причинённого вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 № хх) в пользу ФИО3 (паспорт серия 05 00, № хх, выдан хх.хх.хххх Лесозаводским ГОВД Приморского края) сумму вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285700 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9571 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года. 

Председательствующий _______________ Яровенко С.В.