Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Спасск-Дальний 18 июля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Резниченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ранее он осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в должности руководителя работ. Им на основании выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор с ответчиком, по которому последний принимался на работу в качестве рабочего для выполнения работ по государственному контракту на территории 135 САБ с должностным окладом 

<

сумма 1>. Период работы ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ года. Для оплаты труда рабочими ему ежемесячно передавались расчеты фактически отработанного времени, с учетом переработки, за которую ответчик считал часы, затраченные на дорогу на работу и обратно домой. В результате проведенной внутренней проверки было установлено, что ФИО2 с учетом фактически отработанного времени была излишне выплачена сумма 

<

сумма 2>, которую работодатель удержал с него. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему излишне уплаченные суммы, на что тот отвечал отказом, мотивируя свое решение тем, что выполнял особо опасную работу минера. Однако это не соответствует действительности, поскольку в штатном расписании общества такая должность отсутствует, а взрывные работы производились специально обученными людьми. Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами, полагал, что тот должен ему выплатить и проценты в размере 

<

сумма 3>. По изложенному, со ссылкой на ст.ст.987, 1102, 1109, 1064, 1081, 1082, 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

сумма 2> в порядке регресса в счет возмещения денежных средств, истребованных с него работодателем в счет возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

сумма 3>; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

сумма 4>; взыскать с ответчика его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма 5>. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. При этом пояснил, что определение переработки в актуальной редакции ТК РФ отсутствует. ФИО2 получил деньги за сверхурочную работу, которую он не выполнял, за переработку считал часы, затраченные на дорогу на работу и обратно. Полагал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 

<

сумма 2>, которая была удержана работодателем с него, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу в порядке регресса. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что правом на предъявление к нему каких-либо претензий наделен лишь его работодатель, то есть ЗАО «Форпост Балтики Плюс», а не истец. Кроме того, в силу положений ст.137 ТК РФ, излишне выплаченная заработная плата работнику может быть взыскана в судебном порядке, только если будут установлены неправомерные действия работника. Однако подобного рода действия он не совершал, к порядку и контролю, а также к начислению заработной платы он отношения не имел. Также полагал, что истцом необоснованно сделана ссылка на ст.1081 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает возможность взыскания денежных сумм с работника непосредственно работодателем, которым истец для него не являлся.

Представитель ответчика адвокат Резниченко С.В. также не признал исковые требования, поскольку истец работодателем его доверителя не являлся. Полагал, что к спорным правоотношениям применимы нормы не ГК РФ, а ТК РФ. ЗАО «Форпост Балтики Плюс» никаких претензий ФИО2 не предъявлялось. Никаких денежных средств с истца ЗАО «Форпост Балтики Плюс» не удерживалось. Представленная истцом расписка о получении от ФИО1 

<

сумма 6> не свидетельствует о том, что в данную сумму входит 

<

сумма 2>, на которые, как полагает истец, неосновательно обогатился его доверитель. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу, что иск заявлен не обоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании трудового договора срочного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в лице руководителя работ ФИО1 и ФИО2, последний был трудоустроен для выполнения работ по Государственному контракту на территории 135 САБ, расположенного в 

<

адрес>, в должности рабочего с должностным окладом 

<

сумма 7> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ по выполнению Государственного контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, нахождение ЗАО «Форпост Балтики Плюс» и ФИО2 в трудовых отношениях предусматривает их регулирование нормами трудового законодательства.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, ЗАО «Форпост Балтики Плюс» никаких претензий и требований к ФИО2 относительно возврата неосновательного обогащения заработной платы не предъявляло, что подтверждено, в том числе, их письменным сообщением.

Кроме того, не представлено истцом доказательств неправомерных действий со стороны ответчика по поводу начисленных ему к оплате денежных средств.

Судом установлено, что табели учета рабочего времени подписывались лично истцом, а не ответчиком.

В обоснование факта выплаты ответчику 

<

сумма 2>, на которые, как истец пояснил, обогатился ФИО2, им представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому держатель карты с №****6625 перевел держателю карты №****8289 ФИО2 А. 

<

сумма 8>, комиссия банка 

<

сумма 9>.

Ответчик не отрицает факт получения им 

<

сумма 8>, однако является ли истец держателем банковской карты с №****6625, суду доказательств не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта удержания работодателем с него указанной суммы в связи с неосновательным обогащением ФИО2, истец представил суду расписку, согласно которой М.О.А. получила от ФИО1 на хранение денежные средства в размере 

<

сумма 6> до окончания расследования по факту получения излишне выплаченных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в 

<

сумма 6> входит уплаченная ФИО1 в адрес ФИО2 сумма 

<

сумма 8>, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что ФИО1 из своих денежных средств никаких денежных сумм в общество не уплачивалось в счет погашения ущерба, причиненного в период исполнения тем в ДД.ММ.ГГГГ году своих обязанностей в должности руководителя работ на территории бывшего 135 склада артиллерийских боеприпасов. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке регресса.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании удержанной зарплаты, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек также следует оказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер