Дело № 12-158 пост.... 

Верховный Суд Республики Бурятия

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 13 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

в отношении ФИО4, ... года рождения, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14000 руб. за то, что 14 мая 2017 года в 00 часов 05 минут на 

<

...> км автодороги 

<

...>, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., допустив нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО5 получил средней тяжести вред здоровью. 

В жалобах ФИО4 и потерпевший ФИО5 просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что потерпевший ФИО5 получил перелом руки не в результате дорожно-транспортного происшествия, а уже после него, когда выбирался на проезжую часть из оврага, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В суд ФИО4 и потерпевший ФИО5 не явились, о рассмотрении дела по жалобам надлежаще извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим мотивам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14 мая 2017 года в 00 часов 05 минут на 

<

...> км автодороги 

<

...> ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

...> государственный регистрационный номер ..., допустив нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО5 получил средней тяжести вред здоровью. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, исходя из следующего. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние, и наступившие последствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... АА № ... от 5 июня 2017 года, ФИО4 в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указала на то, что после ДТП пострадавших не имелось, все живы и здоровы. 

Из письменного объяснения ФИО4 от 14 мая 2017 года не следует, что травма руки потерпевшим ФИО5 была получена им в результате опрокидывания транспортного средства под ее управлением. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что перелом руки он получил уже после дорожно-транспортного происшествия, когда уже выбрался из машины и по неосторожности скатился со склона вниз. 

Показания свидетеля ФИО1 с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что ФИО5 получил травму руки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО2., являющийся УУП МО МВД России «Северобайкальский», в суде пояснил, что он брал объяснения у ФИО5, который ему сообщил, что сломал руку в момент дорожно-транспортного происшествия. Между тем сам потерпевший отрицает того обстоятельства, что у него отбирались какие-либо объяснения.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение от имени ФИО5 от 4 мая 2017 года самим потерпевшим не подписано, а потому не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства. 

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 15 мая 2017 года № 436 в отношении потерпевшего ФИО5 отсутствуют объективные сведения, которые позволили бы однозначно утверждать о том, что перелом руки им получен в момент дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод судебного медицинского эксперта ФИО3 не подтвержден первичными документами. Более того, в судебном заседании указанный эксперт пояснил, что акт судебно-медицинского освидетельствования он составил только на основании медицинской справки. А поскольку в направлении ГИБДД на медицинское освидетельствование было указано, что ФИО5 пострадал при ДТП, то другого варианта не было. 

При этом эксперт ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что травма руки потерпевшим ФИО5 могла быть им получена при падении. 

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что травма руки потерпевшим ФИО5 была получена в результате опрокидывания транспортного средства под управлением ФИО6, при рассмотрении дела не добыто. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО4 правонарушения и, соответственно, ее вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Назимова П.С.