Производство № 2-411/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000300-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г., 

с участием ФИО2, её представителя - ФИО3, представителя МО МВД России «Свободненский» - ФИО12, представителя УМВД России по Амурской области - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Свободненский», МО МВД России «Свободненский» в лице начальника ФИО4 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Свободненский», МО МВД России «Свободненский» в лице начальника ФИО4 в обоснование указав, что с 2008 года проходит службу в органах МВД РФ. С октября 2023 истец находится на службе в должности старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский».

7 февраля 2025 года приказом МО МВД России «Свободненский» -- л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно формулировке приказа - «За нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п.п. 32,35, 91 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД, утвержденного 01.10.1 октября 2023 года начальником МО МВД ФИО5, выразившихся в нарушении трёхдневного срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, что повлекло утрату с портативного персонального носителя (видеорегистратора «Дозор») видеозаписи процессуальных действий по освидетельствованию гражданина ФИО6, непринятием в связи с этим обстоятельством решения судьёй по материалу и возвращением материала на доработку. Восполнение материала в связи с утратой диска невозможна. Наложить на старшего инспектора ФИО2 дисциплинарное взыскание – «замечание».

Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоблюдении сроков проверочных мероприятий, установленных ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, порядка возбуждения и уведомления о проведении служебной проверки.

Непосредственному руководителю истца - начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ Свободненский» ФИО12 было известно о причинах и условиях задержки отправки материалов в суд в подразделении ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский», в том числе по состоянию на 28 мая 2024 года, каких-либо мер не предпринято.

Обжалуемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки от 4 февраля 2025 года о факте утраты с персонального носителя видеорегистратора Дозор» видеозаписи процессуальных действий именно по рапорту непосредственного руководителя - начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» ФИО12

О проведении в отношении истца служебной проверки по факту нарушения трёхдневного срока направления материала судье уполномоченному рассматривать дело, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, ФИО2 не уведомлялась.

Никаких объяснений относительно срока отправки указанного материала по факту нарушения трёхдневного срока направления материала судье уполномоченному рассматривать дело в рамках проводимой проверки она не давала.

В своём объяснении от 28 декабря 2024 года, данного в рамках иной служебной проверки «О факте утраты с персонального носителя видеорегистратора «Дозор» видеозаписи процессуальных действий», истец указывала, что административный материал подготовлен и направлен для регистрации в секретариате, согласно журналу передачи административных материалов, исх. -- от 30 мая 2024 года. Также она указала, что видеозапись была приобщена на одном диске, поскольку согласно сопроводительному листу при нем находился только один диск.

О факте отсутствия на диске файла с регистрацией видеозаписи процессуальных действий по освидетельствованию и моменту отстранения гражданина ФИО7, истец действительно докладывала непосредственному руководителю - начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» ФИО12

При оценке данных, истец просит принять во внимание длительность периода прошедшего с момента отправки материала, и тот факт, что она досконально не помнитю обстоятельств его направления из-за большого количества подготавливаемых материалов и давности произошедших событий, ввиду чего опиралась на факты, то есть имеющийся сопроводительный лист.

22 января 2025 года по указанию начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ Свободненский» ФИО12 истцом было дано второе объяснение в рамках иной служебной проверки «О факте утраты с персонального носителя видеорегистратора Дозор» видеозаписи процессуальных действий», где начальник в устной форме потребовал от неё указать наличие в поступившем материале двух дисков, убеждал, что проверка будет прекращена и никакого наказания не последует. Между тем, ФИО8 отказывалась, но под давлением вынуждена была написать о возможности наличия второго диска.

Факт оказания давления на неё со стороны начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» ФИО12, и заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» ФИО21 относительно указанного события может подтвердить инспектор ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» ФИО9

В период со 2 июня 2024 года по 18 июня 2024 года истец отсутствовала на рабочем месте по листу нетрудоспособности, в период с 10 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года находилась в отпуске.

23 августа 2024 года административный материал поступил мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебный участок --.

Таким образом, истец никак не могла располагать информацией о том, кто передал материал в суд и о причинах такой длительной задержки.

Обжалуемое взыскание наложено спустя более 8 месяцев с момента вменяемого события, которое в силу объективных причин не является дисциплинарным проступком.

Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, и при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 50-52 Федерального закона --- ФЗ. и Порядком проведения служебной проверки, а именно: ФИО2 не была ознакомлена ни с приказом, ни с рапортом, на основании которых была назначена и проведена служебная проверка, ей не были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ --.

28 декабря 2024 года с истца были незаконно истребованы объяснения в период нарождения нахождения истца на днях отдыха, предоставленных за работу в выходные и праздничные дни.

Заключение служебной проверки является необъективным в виду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки которой может быть признано судом незаконным.

Отсутствует связь между нарушением трёхдневного срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ и последствиями утраты диска и записи с портативного персонального носителя (видеорегистратора «Дозор») видеозаписи процессуальных действий по освидетельствованию гражданина ФИО7, при том, что второй диск с содержанием файла с регистрацией видеозаписи процессуальных действий по освидетельствованию и моменту отстранения гражданина ФИО7, изначально в подразделение ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» не поступал.

Из заключения старшего юрисконсульта правового направления МО МВД РФ «Свободненский» по результатам антикоррупционной экспертизы приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 7 февраля 2025 года следует, что в представленном проекте корупциогенные факторы не выявлены, однако из существа приказа следует указания на действия истца, якобы повлекшие утрату видеозаписи, как указание на объективную сторону коррупционного направления.

Согласно листу согласования приказа МО МВД «О наложении дисциплинарного взыскания» одним из лиц, поставивших свою резолюцию, указан заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Свободненский» майор полиции ФИО10

В январе 2025 года ФИО10 находясь в помещении ПАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» допустил действия, связанные с неслужебным поведением, выходящие за рамки его должностного регламента, в том числе в отношении ФИО2, как руководителя подразделения, о чем инспектором ПАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» истцу было сообщено на «Горячую линию МВД», по факту чего в настоящее время проводится проверка и решение не принято.

Таким образом, полагает ФИО10, как должностное лицо, согласующий решение о её наказании косвенно заинтересован в привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Из установочной части приказа о наказании следует, что рассмотрение дел об административном правонарушении находится в исключительной компетенции истца, как старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский», между тем, данные обязанности распределены в равной степени на троих сотрудников группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский».

По состоянию на май 2024 года в группе ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» числилось три сотрудника, одна из которых была вновь принятой на должность инспектора и подготовкой материалов в суд не занималась, основной её задачей являлось формирование базы, поскольку она ещё только проходила обучение. В период с апреля, и согласно табелю, до 7 мая 2024 года, инспектор ИАЗ отдела госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» ФИО9 находилась на больничном, а с 8 мая 2024 года до 3 июня 2024 года и в очередном отпуске.

Следовательно, произошло накопление административных материалов для отправления в суд. 

В связи с большим объёмом материалов, поступающих, том числе от ОСБ ДПС, и тому обстоятельству, что фактически истец работала по данному направлению одна, в том числе в период со 2 мая 2024 года по 31 июня 2024 года, при этом выполняя работу в свои выходные дни, параллельно исполняя текущие должностные обязанности и обучая молодого специалиста, она объективно не могла успеть подготовить все поступающие материалы в строго установленный срок.

Соответственно, по объективным причинам, некоторые из них были направлены с небольшой задержкой, но это ни в коем случае не связано с умышленными действиями истца, какой-либо волокитой и халатностью, в связи с чем просит суд учесть человеческий фактор, дать оценку причинам и условиям, которые не созданы именно руководящим составом МО МВД РФ «Свободненский».

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено её отношение к труду, загруженности, что свидетельствует о явной несоразмерности принятого решения.

На основании изложенного, уточнив зачаленные исковые требования, просила суд признать приказ МО МВД РФ «Свободненский» от 7 февраля 2025 года -- л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «замечания» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенное на истца приказом от 7 февраля 2025 года -- л/с; взыскать с МО МВД РФ «Свободненский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба, выразившегося в необходимости приобретения лекарственных средств в размере 2 530 рублей 22 копеек; взыскать в регрессном порядке сумму компенсации морального вреда с непосредственных руководителей причастных к изданию приказа от 7 февраля 2025 года -- л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «замечания» и утвердивших заключение по результатам служебной проверки, повлекшее необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, её представитель - ФИО3, поддержали заявленные требования.

Представитель МО МВД России «Свободненский» - ФИО12 с исковыми требования истца не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому ФИО2 с 2008 года по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства.

Приказом начальника МО МВД России «Свободненский» от 7 февраля 2025 года -- л/с на старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Свободненский» на капитана полиции ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде - замечания послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 4 февраля 2025 года, утвержденном начальником МО МВД России «Свободненский» 4 февраля 2025 года. В ходе проведения служебной проверки были установлены нарушения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции капитана полиции ФИО2 требований п. 32, 35, 91 должностного регламента (должностной инструкции) от 1 октября 2023 года, выразившиеся в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, а также в нарушении трёхдневного срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, что повлекло непринятие решения судьёй по материалу и направлением материала на доработку, доработка которого невозможна.

Со 2 июня 2008 года ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в МО МВД России «Свободненский», с 1 октября 2023 года в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции.

4 декабря 2024 года на имя начальника МО МВД России «Свободненский» поступил рапорт от начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» майора полиции ФИО12 о том, что 3 декабря 2024 года при проверке заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» майором полиции ФИО21 административных материалов, находящихся в административной практике отдела Госавтоинспекции был выявлен факт возврата мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- протокола -- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7. Из материалов дела следовало, что протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2024 года, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2024 года, составлены сотрудниками Госавтоинспекции в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи. К материалам дела приобщен CD диск, однако на представленном диске видеозапись процессуальных действий по освидетельствованию и составлению административного протокола, установленных законном отсутствует.

При разбирательстве по данному факту было установлено, что видеозапись процессуальных действий по освидетельствованию гражданина ФИО7 велась сотрудниками полиции на портативный персонально носимый видеорегистратор (дозор), запись которого в подразделении отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» отсутствует, что не позволяло принять правильное и обоснованное решение по материалу.

На основании изложенного в рапорте, начальником МО МВД было принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 13 мая 2024 года в 00 часов 36 минут по адресу: --, в ходе преследования сотрудниками ДПС автомобиля --, без государственных регистрационных знаков произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, который управляя автомобилем --, без государственных регистрационных знаков, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД старшего лейтенанта полиции ФИО17 установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут -- по 08 часов 00 минут --, находясь в составе автопатруля -- совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД старшим лейтенантом полиции ФИО13 в района -- в -- был замечен автомобиль -- в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков. С целью проверки документов на управление транспортным средством, примерно в 00 часов 33 минуты, при помощи светозвукового сигнала водителю была подана команда об остановке, однако водитель проигнорировал данное требование, развернув автомобиль начал движение по обочине и по тротуару. С включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом было начато преследование скрывающегося транспортного средства. Спустя некоторое время, а именно -- в 00 часов 36 минут в районе -- водитель транспортного средства Toyota Land Crauser Prado, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие (дерево), тем самым совершив ДТП, водитель, открыв водительскую дверь вышел из автомобиля и стал скрываться. Через некоторое время водитель был задержан и приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне патрульного автомобиля, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) на основании чего водитель транспортного средства протоколом был отстранен от управления транспортным средством. Водитель представился ФИО7 В связи с тем, что у гражданина не было при себе документов удостоверяющих личность, для установления личных данных водителя было принято решение проследовать в отдел полиции МО МВД, расположенный по адресу: --. для установления личности и дальнейшего составления административного материала.

Находясь в отделе полиции, после установления личных данных водителя, гражданину ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО7 ответил отказом, при этом запись процедуры велась на портативный персонально носимый видеорегистратор (дозор). Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО7 ответил отказом, подпись в протоколе ставить отказался. Инспектором ДПС ОВ СПС Госавтоинспекции МО МВД старшим лейтенантом полиции ФИО17 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО7 также отказался от подписи. Автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку по адресу: --, --, --. В отношении ФИО7 также были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке) и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, либо по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения), которые в последующем сданы в административную практику Госавтоинспекции МО МВД.

От сотрудников МО МВД России «Свободненский» по данному факту нарушения были получены объяснения, в заключении по результатам служебной проверки полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде - замечание. Факт направления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, рассмотрение которого находится в исключительной судебной компетенции с нарушением трёх дневного срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, что повлекло непринятие решения судьёй по материалу и направлением его на доработку, доработка которого невозможна старшим инспектором ПАЗ Госавтоинспекции МО МВД капитаном полиции ФИО2, нашел свое подтверждение.

Старший инспектор группы ПАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» капитан полиции ФИО2 допустила нарушение п. 32, 35, 91 должностного регламента (должностной инструкции) от 1 октября 2023 года, согласно которым ФИО2 обязана проводить проверки законности и качества составления сотрудниками подразделения ОГИБДД и (или) ОВ ДПС документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства, передавать и подготавливать административные материалы в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подведомственности и контролировать возврат постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль за административными материалами, возвращенными из судов области на доработку, ежемесячно формировать сведения о лицах и материалах для исполнения требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в отношении лиц и материалов, полученных из суда на доработку. В действиях инспектора ПАЗ Госавтоинспекции усматривается нарушение трёх дневного срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, что повлекло непринятие решения судьёй по материалу и направлением материала на доработку, доработка которого невозможна. Вместе с тем в соответствии со ст. 38 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № --, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Руководством Госавтоинспекции МО МВД проведена служебная проверка по результатам которой за нарушение старшему инспектору ПАЗ Госавтоинспекции МО МВД капитану полиции ФИО2 объявить дисциплинарное взыскание - замечание.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МО МВД России «Свободненский» решения о виде дисциплинарных взысканий при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, истцом в заявлении не приведены.

Должностной регламент старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО2 был разработан начальником ОГИБДД майором полиции ФИО12, утвержден начальником МО МВД России «Свободненский» подполковником полиции ФИО5, с которым ФИО2 была ознакомлена. В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона ---Ф3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно утвержденному должностному регламенту старший инспектор группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД, капитан полиции ФИО2 в соответствии с: п. 32 обязана проводить проверки законности и качества составления сотрудниками подразделения ОГИБДД и (или) ОВ ДПС документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства, п. 35 обязана передавать и подготавливать административные материалы в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подведомственности и контролировать возврат постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. п. 91. обязана осуществлять контроль за административными материалами, возвращенными из судов области на доработку, ежемесячно формировать сведения о лицах и материалах для исполнения требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в отношении лиц и материалов, полученных из суда на доработку.

ФИО2 после совершенного проступка, а именно 28 мая 2024 года, отсутствовала на службе 1 месяц 70 дней, с учетом этого срок, в который можно было ее наказать исчисляется до 6 марта 2025 года, в связи с чем, довод о том, что обжалуемое взыскание наложено спустя 8 месяцев с момента вменяемого события является недостоверным. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена

В связи с тем, что истцом ФИО2 было дано объяснение по факту выявленных нарушений сотрудниками отдела Госавтоинспекции, следовательно, она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 ФЗ --, о чем в объяснении имеется подпись.

Указанный факт нарушения носит не единичный характер, а системный. В настоящее время назначено проведение служебной проверки по факту изучения административных материалов, находящихся у сотрудников по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский», в ходе изучения которых были выявлены нарушения, заключающиеся в несвоевременном направлении 135 материалов в суд, преимущественно по статьям 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем мера наказания в виде замечания соответствует совершенному проступку, кроме того было учтено, что истец за весь период службы была привлечена к дисциплинарной ответственности 1 раз, на период проведения служебной проверки дисциплинарных взысканий не имела.

Довод истца о том, что ФИО10, как должностное лицо, согласующий решение о наказании истца, косвенно заинтересован в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, прошу не учитывать, так как 19 февраля 2025 года начальником МО МВД России «Свободненский» утверждено заключение служебной проверки, проведенной по рапорту старшего лейтенанта полиции ФИО9, инспектора группы по ПАЗ отдела Госавтоинспекции по факту допущенных действий, связанных с неслужебным поведением, выходящим за рамки его должностного регламента. В действиях заместителя начальника полиции по ООП майора полиции ФИО10 нарушений действующего законодательства усмотрено не было.

Также не согласился с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, взыскании в регрессном порядке сумму компенсации морального вреда с непосредственных руководителей причастных к изданию приказа от 7 февраля 2025 года -- л/с.

На основании изложенного, МО МВД России «Свободненский» считает привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности правомерным и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Представитель УМВД России по Амурской области - ФИО14 с исковыми требования истца не согласился, в обосновании приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ФИО2, в настоящее время проходит службу в МО МВД России «Свободненский» в должности старшего инспектора (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский».

4 февраля 2025 года в отношении ФИО2 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведённой МО МВД России «Свободненский» по информации о возврате мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7

В результате проведённой служебной проверки, в том числе, был выявлен факт нарушения ФИО2 срока направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 старшим инспектором (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО2 был направлен в суд спустя 14 суток с момента его составления. Указанные обстоятельства были подтверждены материалами дела об административном правонарушении, изученными в ходе служебной проверки, а также объяснениями ФИО2

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что капитаном полиции ФИО2, в рассматриваемом случае было совершено виновное бездействие, носящее длящийся характер и повлекшие за собой невозможность восстановления видеозаписи с носимого регистратора «Дозор», на которой был запечатлен ход административного производства в отношении ФИО7, в виду истечения срока хранения видеозаписей на носителе информации.

При рассмотрении вопроса о мерах дисциплинарного характера, которые возможно было применить к капитану полиции ФИО2 за допущенное нарушение, было учтено, что в соответствии с должностным регламентом, утверждённым 1 октября 2023 года начальником МО МВД истец обязана проводить проверки законности и качества составления сотрудниками подразделения Госавтоинспекции и ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства (п. 32), передавать и подготавливать административные материалы в соответствующий суд для рассмотрения их по подведомственности и контролировать возврат постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеназванного заключения служебной проверки, в сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ МО МВД России «Свободненский» издан приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, который был зарегистрирован в ОДиР МО МВД России «Свободненский» за -- л/с от 7 февраля 2025 г.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, выразившееся в его не ознакомлении с рапортом о назначении служебной проверки, нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания, не предоставлении возможности дать объяснения по существу служебной проверки не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ничем иным как неверным толкованием норм права, частности доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания на неё по истечении 8 месяцев от даты совершения проступка не учитывают положения ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе, в соответствии с которой в 6 месячный срок, предусмотренный для наложения взыскания на сотрудника не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, при этом в ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 отсутствовала на службе в периоды: 10 апреля 2024 года по 4 мая 2024 года, 10 июля 2024 года по 1 сентября 2024 года, 14 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года, 2 сентября 2024 года, с 25 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года, с 9 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года, с 16 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, с 23 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, а также была нетрудоспособна в период с 3 июня 2024 года по 18 июня 2024 года. Соответственно указанные сроки не включались в срок, предусмотренный для наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требовании Порядка проведения служебной проверки, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен уполномоченным руководителем в сроки предусмотренные Федеральным законом о службе в органах внутренних дел, при этом наложенное взыскание соответствует тяжести допущенного проступка и степени вины сотрудника, оснований для признания незаконным приказа МО МВД России «Свободненский» о наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО2 от -- -- л/с не имеется.

Представитель ФКУ ЦХИСО УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности начала рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 7 февраля 2025 года приказом МО МВД России «Свободненский» -- л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно формулировке приказа - «За нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п.п. 32,35, 91 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД, утвержденного 01.10.1 октября 2023 года начальником МО МВД ФИО5, выразившихся в нарушении трёхдневного срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, что повлекло утрату с портативного персонального носителя (видеорегистратора «Дозор») видеозаписи процессуальных действий по освидетельствованию гражданина ФИО6, непринятием в связи с этим обстоятельством решения судьёй по материалу и возвращением материала на доработку. Восполнение материала в связи с утратой диска невозможна. Наложить на старшего инспектора ФИО2 дисциплинарное взыскание – «замечание».

Не согласившись с указанным приказом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В части, неурегулированной специальным законодательством, применяются нормы трудового законодательства РФ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание (п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ста.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года -- утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 5 данного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с разделом II Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

Как следует из представленных материалов дела, со 2 июня 2008 года ФИО2 проходит службу в органах МО МВД России «Свободненский», с октября 2023 ФИО2 проходит службу в должности старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский».

Согласно рапорту от 4 декабря 2024 года на имя начальника МО МВД России «Свободненский» от начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» майора полиции ФИО12 следует, что 3 декабря 2024 года при проверке заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» майором полиции ФИО21 административных материалов, находящихся в административной практике отдела Госавтоинспекции был выявлен факт возврата мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- протокола -- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7. Из материалов дела следовало, что протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --, составлены сотрудниками Госавтоинспекции в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи. К материалам дела приобщен CD диск, однако на представленном диске видеозапись процессуальных действий по освидетельствованию и составлению административного протокола, установленных законном отсутствует.

Указанный рапорт послужил основанием для проведения заместителем начальника по ООП МО МВД России «Свободненский» майором полиции ФИО15 служебной проверки, срок которой был продлен 27 декабря 2024 года.

В рамках служебной проверки, 28 декабря 2024 года, 22 января 2025 года у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, согласно которым истец проходит службу в должности старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» с октября 2023 года. 13 мая 2024 года после сдачи административных материалов инспекторами ОВ ДПС Госавтоинспекция МО МВД «Свободненский» для внесения в федеральную информационную систему ГИБДД М. 13 мая 2024 года административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 был внесен в федеральную информационную систему ГИБДД М инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО16. 16 мая 2024 года истцом был подготовлен административный материал в отношении данного гражданина и направлен мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --. При направлении данного административного материала в суд, все имеющиеся документы и видеозапись на одном диске были направлены в секретариат для его регистрации, таким образом, факта наличия второго диска не допускает. В материале дела, согласно сопроводительному листу, находился диск, также из сопроводительного письма следует, что материал был зарегистрирован в секретариате МО МВД России «Свободненский» 30 мая 2024 года за --. -- данный административный материал был получен мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку --. В связи с чем административный материал поступил только -- ФИО2 не известно, со 2 по -- истец отсутствовала на рабочем месте по листку нетрудоспособности, с 10 июля по -- находилась в отпуске. Кем был передан административный материал в суд, ей не известно. 

Ранее в 2024 году административные материалы для направления в суд передавались непосредственному начальнику Госавтоинспекции для направления административных материалов через секретариат. Согласно установленному порядку для своевременного направления административного материала без нарушения сроков часть данных административных материалов передавалась непосредственно начальникам Госавтоинспекции сотрудникам взвода для дальнейшей передачи в суд. Административные материалы могли содержать как один так и два диска с видеозаписью, в зависимости от объёма информации и носителя данных (жесткий диск, дозор) процедуры оформления материала. -- административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 был внесен в федеральную информационную систему ГИБДД М инспектором по ИАЗ отдела автоинспекции ФИО16 -- истцом был подготовлен административный материал в отношении данного гражданина и передан под роспись в Журнал передачи административных материалов непосредственному начальнику Госавтоинспекции для его последующей передачи в секретариат МО МВД России «Свободненский». После регистрации в секретариате, в связи с тем, что на диске отсутствует файл момент отстранения ФИО7 о данном факте было сообщено начальнику Госавтоинспекции, после чего данный административный материал был передан командиру взвода для необходимости восполнения недостающего файла. Далее, после его передачи командиру взвода, данный материал в административную практику не возвращался.

Согласно объяснениям, отобранным 24 января 2025 года у начальника ОГИБДД МО МВ России «Свободненский» ФИО12 в ходе проведенной служебной проверки, -- сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции страшим лейтенантом полиции ФИО17., в ходе несения службы, был привлечён к административной ответственности гражданин ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. -- данный материал был передан в административную практику отдела Госавтоинспекции для дальнейшего направления материала в суд. -- старший инспектор по ИАЗ капитан полиции ФИО2 передала ему данный материал для подписи его у начальника МО МВД ФИО1 «Свободненский» и регистрации его в секретариате. При этом, истец пояснила, что материал необходимо будет вернуть после регистрации ей, так как в материале отсутствовал диск с моментом проведения административных процедур при оформлении ФИО17 в административном здании МО МВД «Свободненский» гражданина ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дополнительно на сопроводительном бланке в суд ФИО2 написал карандашом вернуть. -- ФИО12 забрал материал в отношении ФИО7 с секретариата и передал его истцу, вызвал к себе капитана полиции ФИО18 и сказа ему, что к материалу необходимо приобщить диске. В связи с тем, что только ФИО18 переносит видеоматериалы, это необходимо было сделать в кратчайшие сроки. После этого ФИО2 не докладывала, что имеются какие-либо проблемы с этим материалом. В последствие было установлено, что данный материал вернулся с суда -- вх.9093 на доработку, в виду отсутствия видеозаписи с привлечением ФИО7 к административной ответственности. ФИО12 указанный материал был отписан на исполнение в СЭД ФИО18, ФИО2, ФИО17. В виду того, что диск так и не был приобщён сотрудником ФИО19, было инициировано проведение служебной проверки по данному факту.

Согласно заключению по итогам проведения служебной проверки, факты направления материалов для об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, рассмотрение которого находится в исключительной судебной компетенции с нарушением трехдневного срока, установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, что повлекло непринятие решения судьёй по материалу и направление его на доработку, доработка которого невозможна старшим инспектором ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД капитаном полиции ФИО2 нашли свое подтверждение. В действиях инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД капитана полиции ФИО2 усматривается нарушений трехдневного срока, установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, что повлекло неприятнее решения судьёй по материалу и направлением материала на доработку, доработка которого невозможна. Вместе с тем, в соответствии со ст.38 Дисциплинарного уставе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года --, при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Руководством Госавтоинспекции МО МВД проведена служебная проверка по результатам которой за нарушение п.32, 35, 91 должностного регламента (должностной инструкции) от 1 октября 2023 года выразившееся в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям старшему инспектору ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД капитан полиции ФИО2 объявить дисциплинарное взыскание – замечание.

Как следует из должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Свободненский» ФИО2, истец обязана проводить проверки законности и качества составления сотрудниками подразделения ОГИБДД и (или) ОВ ДПС документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства; передавать и подготавливать административные материалы в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подведомственности и контролировать возврат постановлений и решений по делам об административных правонарушениях; осуществлять контроль за административными материалами, возвращенными из судов области на доработку, ежемесячно формировать сведения о лицах и материалах для исполнения требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в отношении лиц и материалов, полученных из суда на доработку (п.32, 35, 91).

С должностным регламентом ФИО2 ознакомлена 1 октября 2023 года, о чем свидетельствует подпись истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду установленного в ходе проведения служебной проверки по факту утери с портативного персонального носимого видеорегистратора (дозор) видеозаписи процессуальных действий по освидетельствованию гражданина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния) нарушения срока направления судье материала об административном правонарушении для его рассмотрения. 

Действительно, в должностные обязанности ФИО2 не входит осуществление контроля за соблюдением сотрудниками порядка применения систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), осуществления переноса данных в хранилище, хранение и использование аудио-видеоинформации, полученной в результате применение видеосистем, еженедельное осуществление просмотра записей с видеорегистраторам, проведение служебных проверок по факту нарушения Инструкции по порядку пользования видеорегистраторами или поломок видеорегистраторов, в то же время именно на истце лежит обязанность по передаче и подготовке административных материалов в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подведомственности и контролю возврата постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Совершение истцом указанного дисциплинарного проступка повлекло не рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нарушает принцип неотвратимости административной ответственности, закрепленного в ст.19 Конституции РФ.

При этом, вопреки доводам стороны истца, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ФИО2 к службе, её отношение к службе, положительная характеристика, многочисленные поощрения, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, которое, как указал представитель УМВД России по Амурской области не влечет для истца негативных последствий, выражающихся в понижение в звании, лишении премии.

Также, в ходе судебного разбирательства непосредственный руководитель ФИО2 ФИО12 пояснил, что истец является добросовестным, исполнительным работником, что свидетельствует о положительном отношении руководства к истцу.

Доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Показания свидетеля ФИО9 в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, а также пояснениями самой ФИО2, которая пояснила, что при написании объяснительных ФИО12 и ФИО21 указывали какие моменты необходимо отразить истцу, что имеет значение в рамках проводимой служебной проверки.

Вопреки доводам истца, права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были разъяснены истцу, что следует из подписи истца в объяснительных от 28 декабря 2024 года, 22 января 2025 года.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с рапортом, который стал основанием для проведения служебной проверки, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя, так как указанное не предусмотрено ч.6 ст.52 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказ МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части сроков возложение на истца дисциплинарного взыскания. 

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован порядок исчисления сроков, с которыми связано возникновение прав и обязанностей сторон служебных правоотношений, то в данном случае подлежит применению ст.14 ТК РФ. 

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Факт поступления административного материала в отношении ФИО7 в отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «Свободненский» 14 мая 2024 года лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На вопрос суда, ФИО2 пояснила, что материал в отношении ФИО7 должен был быть направлен в суд 17 мая 2024 года.

Согласно определению о передаче дела об административном правонарушении мировому судьей, административный материал в отношении ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передан мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- 28 мая 2024 года.

Сопроводительное письмо о направлении административного материала датировано 30 мая 2024 года, в качестве исполнителя и отправителя указана ФИО2, дата исполнения – 28 мая 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 17 мая 2024 года ФИО2 было допущено нарушение предусмотренного с.1 ст.28.8 КоАП РФ срока отправления административного материала в отношении ФИО7 по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суд и именно с 17 мая 2024 года начал течь срок, предусмотренный ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в течение которого на нее могло быть наложено дисциплинарное взыскание, в соответствии с которым ФИО2 должна была быть привлечена к ответственности не позднее 18 ноября 2024 года (17 ноября 2024 года – воскресенье). 

Как следует из справки МО МВД России «Свободненский» от 14 января 2025 года, в 2024 году ФИО2 находилась в отпуске в период с 10 июля 2024 года по 1 сентября 2024 года, на дополнительных днях отдыха 2 сентября 2024 года, была временно нетрудоспособна с 3 июня 2024 года по 18 июня 2024 года, то есть отсутствовала на работе 2 месяца 9 дней, а потому ФИО2 должна были быть привечена к ответственности не позднее 27 января 2025 года, однако приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесен только 7 февраля 2025 года, то есть за пределами установленного ч.7 ст.51 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока, что влечет признание приказа МО МВД России «Свободненский» от 7 февраля 2025 года №39 л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Доводы МО МВД России «Свободненский», УМВД России по Амурской области о включении в срок, предусмотренный ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ периодов нахождения истца в отпуске, на днях отдыха и временной нетрудоспособности, предшествующих 17 мая 2024 года и следующих за 18 ноября 2024 года, являются ошибочными и не соответствующими положениям указанной нормы права, из буквального толкования которой следует, что в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу, то есть необходимо принимать во внимание только периоды нахождения истца в отпуске, на днях отдыха и временной нетрудоспособности с 17 мая 2024 года по 18 ноября 2024 года.

Доводы о том, что допущенное ФИО2 нарушение носит длящийся характер, поскольку в настоящее время назначено проведение служебной проверки по факту изучения административных материалов, находящихся у сотрудников по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский», в ходе изучения которых были выявлены нарушения, заключающиеся в несвоевременном направлении 135 материалов в суд, преимущественно по статьям 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, так как сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по указанным обстоятельствам стороной ответчика, третьим лицом не представлено, как и сведений о принятии решения по итогам проведений указанной служебной проверки.

При этом, суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца приказом от 7 февраля 2025 года -- л/с, поскольку приказ о его наложении признан незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, оформленного приказом --л/с от 7 февраля 2025 года в виде замечания, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в частности представленные стороной истца сведения об обращении за медицинской помощью, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с МО МВД России «Свободненский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в необходимости приобретения лекарственных средств в размере 2 530 рублей 22 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов на приобретение лекарственных средств именно истцом.

Требования о взыскании в регрессном порядке суммы компенсации морального вреда с непосредственных руководителей причастных к изданию приказа от 7 февраля 2025 года -- л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «замечания» и утвердивших заключение по результатам служебной проверки, повлекшее необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, также не подлежат удовлетворению, как и требования истца к МО МВД России «Свободненский» в лице начальника ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Свободненский», МО МВД России «Свободненский» в лице начальника ФИО4 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, - удовлетворить частично.

Признать приказ МО МВД России «Свободненский» от 7 февраля 2025 года -- л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с МО МВД России «Свободненский», ИНН --, в пользу ФИО2, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- Отделом внутренних дел -- и --, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.