ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Красиков А.А., при секретаре Косаревой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО5 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года, в 20 часов 5 минут этих же суток, ФИО5, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 виновным себя в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признал. При этом ФИО5 пояснил, что 19 февраля 2017 года около 19 часов он вместе со своей супругой выезжали с территории парка 

<

данные изъяты>. При этом он находился на пассажирском сидении, а супруга на водительском. Совершая поворот на улицу 

<

данные изъяты> супруга не заметила приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> и допустила с ним столкновение. После столкновения пассажирку автомобиля 

<

данные изъяты> доставили в медицинское учреждение для обследования. Испугавшись, что супругу привлекут к ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что это он управлял автомобилем. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил поскольку плохо себя чувствовал после столкновения и считал его проведение нецелесообразным. После того, как стало известно, что вреда здоровью пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> не было причинено, он осознал всю серьезность совершенных им действий, связанных с введением в заблуждение сотрудников ГИБДД и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> следует, что 19 февраля 2017 года в 19 часов 40 минут ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2017 года, в 20 часов 5 минут ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО5 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Между тем, допрошенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 показала, что она является супругой ФИО5. 19 февраля 2017 года около 19 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по улице 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>. При этом ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении. После дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> была доставлена в медицинское учреждение. В связи с этим супруг сказал ей уйти с места происшествия, чтобы протокол оформили на него. Спустя непродолжительное время пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> была отпущена, ввиду незначительности полученных травм, после чего она возвратилась на место дорожно-транспортного происшествия и сообщила сотрудникам ГИБДД, что именно она управляла транспортным средством, однако они не приняли данные сведения во внимание. 

Свидетель ФИО2 – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> показал, что 19 февраля 2017 года около 19 часов он следовал по улице 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>. Подъезжая к автомобильной стоянке парка 

<

данные изъяты> он обратил внимание на стоящий у выезда автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последний момент начал движение, пересекая проезжую часть дороги, после чего произошло столкновение. При этом он отчетливо видел, что за рулем указанного автомобиля находилась женщина. Как впоследствии выяснилось это была ФИО5.

Свидетели инспекторы ГИБДД лейтенанты полиции ФИО3 и ФИО4, каждый по отдельности, показали, что 19 февраля 2017 года около 20 часов, они были направлены в составе экипажа на место совершения дорожно-транспортного происшествия по улице 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, где столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте происшествия гражданин ФИО5 сообщил им, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 4 мая 2017 года, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из данного постановления следует, что 19 февраля 2017 года около 19 часов ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, следовавшим по улице 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив показания свидетелей и другие, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что 19 февраля 2017 года ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО5 не совершал действий образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Красиков