гр. дело №2-47/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н. А.,

при секретаре Придубковой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на пересечении улиц Кн. Трубецкого – Победы в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего Избирательной комиссии Белгородской области, под управлением П и автомобиля OPEL OMEGA, г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан П

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности принятия положительного решения по вышеуказанному заявлению по причине отсутствия регистрации права собственности Поступинского в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Л для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGA, г/н №, без учета износа составляет 137600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGA, г/н №, с учетом износа – 83700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 83700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 (с учетом уточнения), которым он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 81800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194684 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты в размере 40900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т, которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возражал против удовлетворения заваленных требований, ссылаясь на выполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у У в городе 

<

адрес> автомобиль OPEL OMEGA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на пересечении улиц Кн. Трубецкого – Победы в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине П, который, управляя принадлежащим на праве собственности Избирательной комиссии 

<

адрес> автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю OPEL OMEGA, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, подтверждены материалами дела № об административном правонарушении в отношении П

Факт страхования гражданской ответственности П при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № на день дорожно-транспортного в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в качестве документа, подтверждающего право собственности в отношении поврежденного транспортного средства договор – купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности принятия положительного решения по вышеуказанному заявлению по причине отсутствия регистрации права собственности Поступинского в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем страховщиком не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, отказ страховщика в страховом возмещении нарушает права и законные интересы истца.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGA, г/н №, без учета износа составляет 137600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGA, г/н №, с учетом износа – 83700 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта К от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGA, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 136000 руб., с учетом износа – 81800 руб.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта-техника суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Таким образом суд установил, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 81800 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с него штрафа. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям подлежит удовлетворению.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 40900 (81800 /2) руб.

Однако, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб. и считает данную сумму разумной и справедливой в данном случае.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание ущерб, определенный в экспертном заключении К, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194684 руб. (81800 * 1% * 238 (дни)). 

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 30000 руб. 

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы, они подлежат взысканию в его пользу в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 3736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 81800 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3736 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда принято 22 января 2019 года.