ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Хуригановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> М.О.А.

подсудимого М.А.А. и его защитника – адвоката Б.Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Б.А.В. и его защитника – адвоката П.Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ограничено годного к военной службе, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, работающего дворником в МКУ 

<

адрес> «Хозяйственно-транспортный комплекс», холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного (снят с воинского учета по достижении предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ), не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые М.А.А., Б.А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут местного времени, более точное время следствием не установлено у М.А.А., находящегося по месту жительства Б.А.В. по адресу: 

<

адрес>, и Б.А.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью их личного потребления без цели сбыта, с применением орудия массового истребления биологических ресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору, без специального разрешения, представляющего право осуществлять любительский вылов водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия лова водных биологических ресурсов – рыболовной сетью и способов массового истребления водных биологических ресурсов, вступили в преступный сговор заранее договорившись между собой, о совместном совершении преступления при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова в акватории озера Байкал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тем самым вступили в преступный сговор. 

Кроме того, М.А.А., Б.А.В., достоверно зная о том, что добыча рыбы рыболовными сетями, не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Федеральным Законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2018 № 475-ФЗ (с изменениями и дополнениями), являющихся запрещенным орудием лова, при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство в акватории оз. Байкал запрещено. О правилах, установленных, приказом от 07 ноября 2014 года № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (с изменениями и дополнениями) а именно, п. 31 всех видов биоресурсов: п. 31.2 в отношении видов водных биоресурсов запретных для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 18 Правил рыболовства (за исключением добычи (вылова) омуля байкальского в сроки и в местах добычи (вылова), указанные (указанных) в приложении № 6 к Правилам рыболовства). О запретах, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями) игнорируя данные обстоятельства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда экологии, и желая их наступления, М.А.А., Б.А.В., решили осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью их собственного потребления без цели сбыта, с применением орудия массового истребления биологических ресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью их собственного потребления без цели сбыта, с применением орудия массового истребления биологических ресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут местного времени, более точное время судом установлено не было, М.А.А. совместно с Б.А.В. направились на транспортном средстве марки «УАЗ 452Д», государственный регистрационный знак № регион к месту жительства М.А.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяли с собой пешню, сачок, рыболовные сети, санки, и направились на вышеуказанном транспортном средстве на участок местности, расположенный в 

<

адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут местного времени, более точное время судом установлено не было, взяли с собой санки, погрузили на них сети, пешню, сачок, проволоку и пешком пошли по озеру 

<

адрес>. Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут местного времени, более точное время судом установлено не было, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес>, М.А.А. используя пешню начал делать майну, Б.А.В. сачком убирал лед с майны. После чего разместили рыболовную сеть длинной 61 метр по верхней подборе, шаг ячеи 32 миллиметра, высота 4 метра, являющейся запрещенным орудием лова животных в связи с отсутствием обязательной поштучной маркировки, под льдом озера 

<

адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут местного времени, более точное время судом установлено не было, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес>, М.А.А. руками выловил рыболовную сеть, тем самым М.А.А., Б.А.В., совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы – байкальского омуля в количестве 16 экземпляров.

В результате преступных действий направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью их собственного потребления без цели сбыта, в составе группы лиц по предварительному сговору М.А.А., Б.А.В., произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы – байкальского омуля в количестве 16 экземпляров, тем самым согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (исходя из расчета стоимость одного экземпляра байкальского омуля составляет 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей, в соответствии с Примечанием 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или), в запрещенных для рыболовства районах, которые установлены в соответствии с Федеральным законом «о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида)», причинили крупный ущерб Российской Федерации на сумму 116 480 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а также принимая во внимание вылов в запрещенный период в Маломорском рыбопромысловом районе озера Байкал, М.А.А., Б.А.В. причинили вред экологии, выразившийся нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыбы.

В судебном заседании М.А.А. вину признал в полном объеме по инкриминируемому преступлению, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб добровольно возместил, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, о чем представил заявление.

В судебном заседании Б.А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду показал, что раскаивается в содеянном, причиненный ущерб добровольно возместил, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, о чем представил заявление.

Защитниками подсудимых адвокатами Б.Г.В., П.Т.Д. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых М.А.А. и Б.А.В. в связи с деятельным раскаянием, указывая, что их подзащитные искренне раскаиваются в содеянном, вину в совершении преступления признали в полном объеме, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб.

Государственный обвинитель М.О.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершено экологическое преступление, полагала, что негативные последствия не были устранены в полном объеме. 

Представитель потерпевшего П.А.С. в судебное заседание не явился, в своих показаниях высказался о том, что не возражает на прекращение уголовного дела в случае возмещения ущерба. 

Суд, выслушав заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

Суд квалифицирует действия М.А.А., Б.А.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). 

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

Разрешая заявленные подсудимыми и защитниками Б.Г.В., П.Т.Д. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учитывая, что подсудимые М.А.А. и Б.А.В. впервые совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, фактически указав органам предварительного расследования об обстоятельствах его совершения, что выразилось в даче М.А.А. и Б.А.В. письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых последние подробно рассказали об обстоятельствах преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, кроме того, М.А.А. и Б.А.В. в период предварительного расследования давали последовательные признательные показания, с указанием детальных обстоятельств инкриминируемого им преступления, изобличая при этом друг друга в совершении преступления, кроме того, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме, полагает, что с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также поведения подсудимых М.А.А. и Б.А.В. после совершения преступления, свидетельствующего по мнению суда о их деятельном раскаянии в преступлении, вследствие которого, с учетом в целом удовлетворительных характеристик их личности, фактической трудоустроенности подсудимого Б.А.В. и имеющего сезонные подработки у подсудимого М.А.А., подсудимые перестали быть общественно опасными. 

Поскольку подсудимые М.А.А. и Б.А.В. в ходе судебного заседания против прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражали, поддержав свои ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд считает возможным освободить М.А.А. и Б.А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а уголовное дело прекратить, в связи с деятельным раскаянием. 

Само по себе возражение государственного обвинителя М.О.А. относительно прекращения уголовного дела в отношении М.А.А. и Б.А.В. со ссылкой на то, что в случае прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не будут достигнуты цели наказания в виду совершения экологического преступления, по мнению суда не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. 

Принимая во внимание, что М.А.А. и Б.А.В. не судимы, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступления средней тяжести, характеризуются УУП по месту жительства положительно, Б.А.В. по месту работы - положительно, возместили ущерб в полном объеме. В настоящее время лица перестали быть общественно опасными.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к твердому убеждению, что имеется совокупность всех условий предусмотренных ст. 75 УК РФ, которые образуют основание для освобождения М.А.А. и Б.А.В., совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ М.А.А., Б.А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Б.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.А.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего;

- пешню в количестве 1 штуки, рыболовную сеть в количестве 1 штуки, металлический сачок в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ЛО МВД России на воздушном транспорте, уничтожить;

- рыба байкальский омуль в количестве 16 экземпляров, как скоропортящийся продукт, уничтожена.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ М.А.А., Б.А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий: Т.В. Афанасьева