Дело № 12-328/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000887-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240202021787 от 02 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240202021787 от 02 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ наличие события правонарушения не установлено, точное место совершения правонарушения в постановлении не указано.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в суд не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

От заявителя ФИО1 в суд по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине объективной невозможности присутствия. Однако, к данному ходатайству заявителем не приложены документы, подтверждающие уважительные причины невозможности присутствия в судебном заседании. В связи с чем, с учетом срока рассмотрения жалобы, отсутствия доказательств уважительности причин не явки на ее рассмотрение, суд считает возможным ее рассмотреть в отсутствии заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. 

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2024 года в 18:05 час. по адресу 

<

...> управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик-Т, заводской номер Т357, свидетельство о поверке № С-ВБ/07-12-2023/300326335, действительное до 06.12.2025 включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью и фотоматериалами на CD-диске, а также представленными материалами. 

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 пересек разметку 1.1 в неразрешенном для этого месте, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены какие-либо существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240202021787 от 02 февраля 2024 года.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения места совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела…

В разделе 6.5 ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт РФ. «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» содержатся требования к аппаратно-программному обеспечению.

Так, пункт 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 предусматривает, что технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3.

Стационарные технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать контроль транспортных потоков с получением информации, соответствующей Ф0 (Фотоизображение транспортного средства в зоне контроля, Увеличенное фотоизображение его государственного регистрационного знака, таблица 3), обо всех находившихся в зоне контроля или на контролируемом участке транспортных средствах.

При событии С11 (указано на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства), т.е. нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки (за исключением вышеназванных случаев) (таблица 2) должны иметь место отображение материалов событий Ф1 (таблица 3): 

- для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга: не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы; моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства;

- для технических средств автоматической фотовидеофиксации с алгоритмом трекинга: не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства; фотоизображение транспортного средства с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.

Согласно п. 6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016, материалы, сформированные при фиксации событий С1-С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать:

- полностью распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства;

- информацию о времени фотовидефиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601;

- заводской номер технического средства автоматической фотовидеофиксации;

- геопозицию технического средства автоматической фотовидеофиксации;

- информацию, позволяющую идентифицировать техническое средство автоматической фотовидеофиксации, в том числе информацию о его расположении;

- наименование административного правонарушения;

- информацию о границах зоны контроля технического средства автоматической фотовидеофиксации (для систем с алгоритмом трекинга транспортных средств).

Как усматривается из представленных материалов, на запрос суда был предоставлен ответ заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции от 22.04.2024, согласно которому указанный в обжалуемом постановлении адрес является геопозицией нахождения технического средства автоматической фотовидеофиксации «Вокород Трафик-Т», заводской номер Т357. Местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

...>. 

Указанный адрес места совершения административного правонарушения также подтверждается представленными фото- и видеоматериалом вмененного административного правонарушения. 

Соответственно, указанный в обжалуемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения адрес: 

<

...> является не полным. Считаю правильным изложить место совершения административного правонарушения в следующей редакции: 

<

...>, район пл. Героев, что относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Указанные изменения никоим образом не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, по существу постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240202021787 от 02 февраля 2024 года сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548240202021787 от 02 февраля 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Место совершения административного правонарушения изложить в следующей редакции: 

<

...>, район пл. Героев.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко