ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 05 марта 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 22 февраля 2019 года) жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, от 05 декабря 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, ФИО8 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года в 06.03 час по адрес ФИО8, управлявший в 04.55 час по адрес, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2018 года, расписаться в получении копии протокола ФИО8 отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, в которых в присутствии двух понятых зафиксирован результат исследования ФИО8 – 0,830 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 004321, дата поверки 14 июня 2018 года, с результатом ФИО8 не согласился (л.д. 7, 8), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Расписаться в получении копии протокола ФИО8 отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, расписаться в получении копии протокола ФИО8 отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 10); 

протоколом о задержании транспортного средства от 24 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, расписаться в получении копии протокола ФИО8 отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 9);

рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО1., ФИО2. от 24 июля 2018 года (л.д. 12, 13) и показаниями инспектора ФИО3., данными судье районного суда (л.д. 148 подписка свидетеля);

объяснениями понятых ФИО4., ФИО5. от 24 июля 2018 года (л.д. 14, 15);

видеозаписями на двух дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 29, 64). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО8 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения, ФИО8 не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО8 написать «согласен» или «отказываюсь» и расписаться отказался, а также отказался расписаться в получении копии протокола.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых ФИО6. и ФИО7., что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. 

Замечания на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу не были принесены. ФИО8 отказался расписаться в получении копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятыми указанные документы подписаны без замечаний.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Факт отказа ФИО8 расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей строке о согласии либо отказе его пройти должностным лицом ОГИБДД и судьями первой и второй инстанций правильно расценено как отказ ФИО8 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, данный факт подтвержден объяснениями понятых, данными сотруднику полиции.

Факт управления ФИО8 автомобилем подтверждается представленной ОГИБДД видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, которой зафиксировано обстоятельство остановки транспортного средства, как по просьбе инспектора ДПС из водительского места выходит ФИО8 и идет к патрульному автомобилю.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО8

Дело об административном правонарушении 25 сентября 2018 года поступило в судебный участок № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан для рассмотрения по месту жительства ФИО8 на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан, которым удовлетворено ходатайство ФИО8 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 90). Рассмотрено мировым судьей 05 декабря 2018 года в отсутствие ФИО8 и его защитника Акбулатова А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124, 125). Мировым судьей 05 декабря 2018 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 и его защитника Акбулатова А.М. об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству ФИО8: 03 октября 2018 года, 15 октября 2018 года в связи с необходимостью участия в судебном заседании его защитника (л.д. 96, 105); 25 октября 2018 года в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля ФИО9 (л.д. 111); 08 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание его защитника (л.д. 117, 123), что правомерно расценено мировым судьей как злоупотребление процессуальными правами как стороны ФИО8, так и его защитника Акбулатова А.М. (л.д. 129).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судей первой и второй инстанций о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, поскольку их неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием ФИО8 и его защитника Акбулатова А.М.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Выводы судей о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными. 

Юридическая оценка действиям ФИО8 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, от 05 декабря 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Идельбаев Р.И.

федеральный судья Утарбаев А.Я.