№2-121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 01 августа 2017 года 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенность ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором указано следующее, ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО5 (далее по тексту «Заемщик») заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексу – «Кредитный договор»), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 218000 рублей, на срок 60 месяцев под 20 %. В соответствии с п. 3.1., 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105429рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 4629 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 100799 рублей 92 копейки. В рамках проводимых мероприятий, сотрудниками банка было установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения мероприятий направленных на досудебное взыскание задолженности было установлено, что ФИО2, и ФИО3 – являются правопреемниками на наследство к имуществу умершей ФИО5 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 98, 131 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 1142,1175 ГК РФ просил суд:

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105429рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 4629 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 100799 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3308 рублей 60 копеек. 

В судебном представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их по основаниям указанным в ранее направленном отзыве.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, просил суд отказать.

Ответчик ФИО3 будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явился, представив при этом возражение на исковое заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Представитель третьего лица территориального отдела «Управления Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске» будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику (Потребительский кредит) в сумме 218000 рублей на срок 60 месяцев под 21,0% годовых. При подписании кредитного договора ФИО5 выразила свое согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезни.

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика ФИО5 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела 73/2014, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии №, №.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №221963 от 04 октября 2013 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам ФИО2 и ФИО3 

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли к его наследникам. Соответственно, ответчики ФИО2 и ФИО3 должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и просроченные проценты – 4629 рублей 42 копейки, - просроченный основной долга 100799 рублей 92 копейки, а всего – 105429 рублей 34 копейки.

14 декабря 2016 года ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующею дату, а так же предложение погасить задолженность. В противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжении Кредитного договора с отнесением не счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, и с учетом ненадлежащего исполнения указанного в договорах графика платежей, не внесения суммы по договору, что доказывается представленными истцом сведениями о внесении денежных средств в счет погашения кредита, требования о досрочном возвращении по кредитному договору сумм основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика указанные в возражении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в настоящее время не является основанием для отказа в защите прав истца, между тем, наследники в случае, если обязательства ФИО5 по указанному договору были застрахованными не лишены права на защиту своих прав предусмотренными законным способами. 

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3308 рублей 60 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении. 

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 60 копеек, то есть 1654 рубля 30 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105429рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 4629 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 100799 рублей 92 копейки, 

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3308 рублей 60 копеек, то есть 1654 рубля 30 копеек с каждого с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук