ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Ушаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 40 минут, вблизи 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом об обстоятельствах содеянного он дал показания, как это изложено в описательной части приговора, пояснив, что в указанное время он действительно управлял автомобилем, употребив незадолго до этого алкоголь.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 в 4 часа 40 минут этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – был отстранён уполномоченным сотрудником полиции Свидетель №2 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного тем же сотрудником полиции, усматривается, что ФИО1 от прохождения такого медицинского освидетельствования отказался. 

О том, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед его отстранением от управления транспортным средством действительно имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили остановившие тогда его автомобиль и составившие в отношении него административный материал после его отказа от прохождения освидетельствования, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 29 числа того же месяца, усматривается, что ФИО1 на основании данного судебного акта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, суд констатирует, что ФИО1 в день повторного совершения им управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем продолжал считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО1, который, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя их по статье 264.1 УК РФ. 

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, при этом, по военной службе ФИО1 командованием характеризовался с посредственной стороны. До прохождения же военной службы по контракту он имел положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого звания «Ветеран боевых действий», его семейное положение, достойное поведение в быту после совершения преступления, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также имущественное положение его семьи, выраженное в отсутствии у него и его супруги мест работ, приносящих постоянный доход, при наличии двоих несовершеннолетних детей.

При этом, наличие у ФИО1 детей – малолетнего и несовершеннолетнего, суд, согласно положениям пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, соответственно, признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказания. 

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление наказания в виде обязательных работ. 

Определяя же подсудимому срок обязательных работ, суд учитывает влияние подлежащего назначению данного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Ушаковой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на его листах №№ 24 и 128, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Ушаковой Н.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО1 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович