Дело №2-335/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 27 июля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарз» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКарз», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Дэу Эсперо, государственный номер №, под управлением ответчика. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, арка левой двери, молдинг левой двери, левая нижняя часть кузова, молдинг левой части кузова, задняя левая арка, две гирлянды слева, два катафота слева, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, аварийным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО5, отчетом № о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтика». Согласно отчету № – 17 о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альтика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в сумме 73 372 рубля 71 копейка. Согласно калькуляции на ремонт и непосредственно ремонт производились сторонней организацией ООО «Авторейс» в соответствии с договором № – 14 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКарз» и ООО «Авторейс». Таким образом, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 86 258 рублей 54 копейки. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоКарз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 258 рублей 54 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 76 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика: 

<

адрес>, р.

<

адрес> СХТ, 

<

адрес>, возвращена в адрес суда с отметкой «Почта России» об истечении срока хранения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «АвтоКарз» является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фиат Дукато (241GS – 18), государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 43 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Дэу Эсперо, государственный номер № № под управлением ответчика ФИО1

Виновником данного дорожного - транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке установленном ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из аварийного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный номер №, выявлены следующие повреждения: передняя левая дверь, арка левой двери, молдинг левой двери, левая нижняя часть кузова, молдинг левой части кузова, задняя левая арка, две гирлянды слева. Данный факт также подтверждается актом осмотра транспортного средства № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Альтика» № – 17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля 214GS – 18 (м/автобус на базе Фиат Дукато), государственный номер №, и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73 372 рубля 71 копейка.

Исходя их договора № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы проведение автотехнической экспертизы составили 4 500 рублей. Указанные денежные средства, согласно платежному поручению №, перечислены на счет ООО «Альтика» истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКарз» и ООО «Авторейс» заключен договор № – 14 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 договора, в соответствии с договором исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется исходя из конкретно выполняемой работы и устанавливается в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Все расчеты по договору производятся в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя (п.5.3 договора).

Специалистами ООО «Авторейс», в рамках действующего договора, была составлена калькуляция стоимости ремонта автобуса и запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, расходы по выполнению работ и услуг составили 32 945 рублей, а расходы на запасные части и материалы – 53 340 рублей 54 копеек, а всего на сумму 86 285 рублей 54 копейки.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторейс» был произведен ремонт транспортного средства истца, в соответствии с произведенной калькуляцией.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по ремонту автомобиля Фиат Дукато, государственный номер №, в соответствии с заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО «Авторейс» выполнена в полном объеме, заказчик ООО «АвтоКарз» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В счет исполнения условий договора № – 14 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на счет ООО «Авторейс» была перечислена денежная сумма в размере 86 285 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более экономичного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик ФИО1 суду, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоКарз» наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя не из стоимости восстановительного ремонта, размер которого определен экспертами ООО «Альтика», а согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной сторонней организацией ООО «Авторейс».

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, автогражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, установленного на основании калькуляции, составленной ООО «Авторейс», в размере 86 258 рублей 54 копейки, и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 922 рубля 76 копеек, и учитывая тот факт, что исковые требования ООО «АвтоКарз» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарз» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный номер №, в размере 86 258 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись