Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2024-015326

Дело № 33-13715

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии № выдан 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 194 354 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 087 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получено 200 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,3 % годовых. На основании договора уступки от 

<

дата> права по указанному договору переданы истцу. Заемщиком обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 194 354 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520 руб. 35 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ответчик не извещался о рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ПКО «ЭОС», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ПАО Банк ВТБ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмо и сообщением через ГЭПС, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, поскольку ФИО1 извещался заказными письмами о рассмотрении дела на 

<

дата> по адресу, указанному при подаче искового заявления: 

<

адрес>, а также по адресам: 

<

адрес>; и 

<

адрес>, при этом, в материалах отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком судебной корреспонденции. Согласно сведениям 

<

данные изъяты> с 

<

дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. Доказательств извещения ФИО1 о назначенном на 

<

дата> судебном заседании по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Также, из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого с 

<

дата> является ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения Советского районного суда города Красноярска от 06 февраля 2025 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 

<

дата> ПАО Банк ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,3% годовых.

Сторонами согласован график платежей - ежемесячно 5-го числа календарного месяца в размере аннуитетного платежа 5 444 рубля 48 копеек, а также ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по возврату кредита – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного от 22.05.2024 г. судебный приказ отменен.

27.08.2024 г. банк обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более осуществляться не может, поскольку в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, в течении которого осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что срок предъявления судебного приказа истек 30.09.2022 г. - по истечении трех лет с даты выдачи судебного приказа (30.09.2019 г.), поскольку доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, истец указал на предъявление судебного приказа к исполнению 27.08.2025 г. В соответствии с открытыми сведения на сайте ФССП, данных о возбуждении исполнительных производств на основании названного судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах отмена судебного приказа 22.05.2024 г., то есть после истечения трех лет со дня его выдачи, на срок исковой давности не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности.

В связи с чем, на момент предъявления иска 27.08.2024 г. истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору, в соответствии которым последний платеж подлежал внесению до 05.04.2017 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 06 февраля 2025 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: