Судья Шнахова Л.М. Дело № 33-163-2026

УИД:09RS0002-01-2024-001914-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-71/2025 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и суммы уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО4 была зачислена на обучение с 01.09.2020 в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты. Заказчиком целевого обучения являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», с которым ответчик заключил Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.08.2020 № 13/20. Приказом от 23.08.2022 № 1702-ДУ ответчик отчислен из университета в связи с истечением нормативного срока обучения. В соответствии с п. 5 раздела III Договора ответчик обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных Договором, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. По информации от 14.12.2022 № 4009, представленной Заказчиком, ответчик отказался исполнять условия договора о целевом обучении по трудоустройству в установленные сроки, Договор расторгнут. Согласно п.п. «в», «г» п. 1 раздела V Договора ответчик обязался заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III Договора. Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности ответчиком или Заказчиком целевого обучения не представлено. В соответствии с п. 1 раздела VIII Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», согласно которого в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по Образовательным программам высшего образования. Срок обучения по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 25.08.2014 № 1044 - 2 года (730 календарных дней). Норматив затрат на реализацию образовательной программы высшего образования - программы ординатуры по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология составляет:

- 140 400 рублей за 2020/2021 учебный год (письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.06.2019 № МН-Пр-18/СК «Итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»);

- 139 220 рублей за 2021/2022 учебный год (письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11.09.2020 «Итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения»).

По мнению истца, норматив затрат на весь срок обучения ответчика составил: 140 400 + 139 220 = 279 620 рублей за 2020/2022 учебные годы. Истец 02.02.2023 направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование о выплате штрафа в размере 279 620 рублей, полученное адресатом 15.02.2023, однако денежные средства ответчик не оплатил.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

- штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 279 620 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 389 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия и заявление о применении сроков исковой давности. Кроме того, представила в материалы дела свидетельство о заключении брака, согласно которому после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО6».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

От представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» поступил отзыв относительно исковых требований, в котором исковые требования истца поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении сроков исковой давности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2025 решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2025 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме. Податель жалобы указывает, что договор, заключенный с ФИО4, является договором о целевом обучении, а не ученическим, как указал суд. Суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, установленным обстоятельствам дал неправильную юридическую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГРУЗ СК «КДКБ», просит удовлетворить апелляционную жалобу истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГРУЗ СК «КДКБ», уведомлённый надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с 01.09.2020 зачислена на обучение в ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты (копия выписки из приказа о зачислении ответчика на обучение от 21.08.2020 № 1428 – ДУ).

Заказчиком целевого обучения являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», с которой ответчик заключил Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.08.2020 № 13/20.

Предметом Договора являлось освоение ответчиком образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у Заказчика.

На основании приказа от 23.08.2022 № 1702 – ДУ ответчик отчислена из университета в связи с истечением нормативного срока обучения (копия выписки из приказа об отчислении ответчика от 23.08.2020 № 1702 – ДУ).

В соответствии с п. 5 раздела III Договора ответчик обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных Договором, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

На основании соглашения от 19.12.2022 договор № 13/20 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» и ФИО4 был расторгнут на основании ее заявления об отказе от выполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности. Данный отказ ответчик мотивировала тем, что у нее отсутствует практика работы с детьми в условиях отделения анестезиологии и реанимации.

Согласно платежному поручению № 718132 от 12.12.2022, ФИО4 внесены денежные средства по возврату мер поддержки за период обучения в ординатуре в размере 12 000 рублей.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа в размере 279 620 рублей не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования.

Указанное требование ответчиком согласно почтовому уведомлению было получено 15.02.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении за счет средств работодателя является ученическим и регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, действовавшего в момент заключения договора о целевом обучении - 3 августа 2020 г. (далее также - Положение), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа, как предусматривает пункт 58 указанного Положения, определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями (абзац первый): если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты) (абзац второй); если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац третий); если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (абзац четвертый).

В пункте 61 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302 определено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа, в том числе гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 данного положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302).

В соответствии с абзацем третьим подпункта "б" пункта 3 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302 существенным условием договора о целевом обучении является обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

В силу пункта 30 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302 гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, если трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного положения.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, берет на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет. В случае неисполнения условий договора о целевом обучении как по освоению образовательной программы, так и по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет, гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 г. N 243-О "По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681", приведена правовая позиция о том, что закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Как установлено судом, ФИО1 обучалась в рамках квоты целевого приема по договору о целевом обучении от 03.08.2020, заключенному с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольская «Краевая детская клиническая больница», за счет бюджетных ассигнований бюджета, доведенных до Университета.

При этом указанный договор о целевом обучении от 03.08.2020 не предполагает дальнейшего трудоустройства ответчика в Университет, напротив, данным договором предусмотрено трудоустройство ответчика в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольская «Краевая детская клиническая больница», которое является самостоятельным юридическим лицом. Истец - Университет не являлся и не является работодателем ответчика, что прямо противоречит условиям договора о целевом обучении.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен ученический договор, не основанными на требованиях закона.

Так, ученический договор регулируется трудовым законодательством (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации), а договор о целевом обучении – Федеральным законом от 29.12.2012 № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». При анализе указанных нормативно-правовых актов можно выделить следующие основные отличия ученического договора и договора о целевом обучении.

Ученический договор всегда является двусторонним и заключается между работником (либо лицом, имеющим работы) и работодателем, в качестве которого может выступать только организация (юридическое лицо) (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Договор о целевом обучении может быть двусторонним или трехсторонним: гражданин, поступающий на обучение по программе среднего профессионального или высшего образования или обучающийся, с одной стороны, орган государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (заказчик целевого обучения) – с другой, образовательная организация, в которой нужно будет проходить обучение или организация, не являющаяся заказчиком, в которой обучающийся потом будет трудоустроен, с третьей стороны. При этом при поступлении на обучение или во время обучения по образовательной программе среднего профессионального ли высшего образования гражданин вправе заключить договор о целевом обучении только с одним заказчиком целевого обучения (ст. 56 Закона об образовании п. 3 Положения о целевом обучении).

Ученический договор имеет право заключить только работодатель –организация (юридическое лицо) (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), а договор о целевом обучении может заключать и индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 56 Закона об образовании).

Обучение по ученическому договору проходит в организации, где работает (собирается работать) ученик (ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации), обучение по договору целевого обучения проходит в образовательной организации (ст. 56 Закона об образовании).

Для договора целевого обучения предусмотрена типовая форма, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Существенные условия договора о целевом обучении предусмотрены законом ч. 3 ст. 56 Закона об образовании, п. 5 Положения о целевом обучении. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает существенных условий ученического договора, однако содержит перечень тех положений, которые данный договор должен содержать (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации стипендия, выплачиваемая по ученическому договору, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Меры материального стимулирования в период обучения устанавливаются в объеме не ниже размера государственной академической стипендии, назначаемой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона об образовании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям между Университетом и ФИО1 положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, поскольку к спорным правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Закона об образовании, частью 6 статьи 71.1 которого прямо предусмотрено право Университета требовать уплаты штрафа от ФИО1 как стороны, не исполнившей принятые на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении в пределах установленной квоты целевого приема.

Кроме этого, ответчик ФИО1 29.08.2022 при обращении с заявлением к главному врачу ГБУЗСК «КДКБ» о расторжении договора обязалась выплатить штраф в установленном порядке СтГМУ, чем не отрицала, что договор является целевым.

Также на основании платежного поручения № 718132 от 13.12.2022 ФИО1 возвратила ГБУЗСК «КДКБ» сумму в размере 12 000 рублей в счет полученной ею стипендии в период обучения по целевому договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольская «Краевая детская клиническая больница», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты штрафа.

Так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая требования истца в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При взыскании с ответчика штрафа суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить особенности материального положения ответчика, а также другие обстоятельства с целью обсуждения вопроса о возможности снижения размера заявленного к взысканию штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости исследовать материальное положение ответчика и предложил ей представить соответствующие доказательства.

Согласно документам, представленным стороной ответчика, характеризующих ее материального положение:

- ФИО4 с 17.10.2023 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ей присвоена фамилия ФИО6;

- согласно сведений из ЕГРЮЛ, на 16.01.2026 ФИО7 и ФИО5 индивидуальными предпринимателями не являются;

- из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 11.11.2021 по настоящее время ФИО7 работает в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница»;

- согласно справке о доходах ФИО7 за 2023 год, выданной ФНС (форма по КНД 1175018), общая сумма её дохода составила 1 264 236,55 руб., сумма налога удержанная – 164 351 руб.;

- согласно справке о доходах ФИО7 за 2024 год, выданной ФНС (форма по КНД 1175018), общая сумма её дохода составила 1 274 399,74 руб., сумма налога удержанная – 165 672 руб.;

- согласно справке о доходах ФИО7 за 2025 год, выданной ФНС (форма по КНД 1175018), общая сумма её дохода составила 1 550 082,15 руб., сумма налога удержанная – 201 511 руб. Фактически получен доход 1 235 707,91 руб. Средний фактический ежемесячный доход – 112 380,9 руб.;

- из трудовой книжки ФИО5 следует, что с 01.11.2024 по настоящее время он работает в ООО «Кавказинтерсервис»;

- согласно справке о доходах ФИО5 за 2025 год, выданной ФНС (форма по КНД 1175018), общая сумма дохода составила 233 619,68 руб., сумма налога удержанная – 30 371 руб. Фактически получен доход 203 248,68 руб.;

-согласно договору аренды жилого помещения от 03.03.2025, ФИО7 проживает в арендованной квартире по адресу: г. Ставрополь, 

<

адрес> за которую платит ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб.

Прожиточный минимум на душу населения для трудоспособных граждан в Ставропольском крае в 2025 году составлял 17 396 рублей, в 2024 г. для трудоспособных граждан составлял 15 160 рублей.

Доказательств наличия у ответчика финансовых обязательств суду не представлено. Проанализировав доходы ответчика за последние три года, приняв во внимание, что ежемесячно она оплачивала в 2025 году аренду жилья в размере 10 000 рублей; сравнив ежемесячный заработок ФИО1 с прожиточным минимумом для трудоспособных граждан в Ставропольском крае, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф, который просит взыскать с нее истец, с учетом её материального положения до разумных пределов: с 270 000 рублей до 200 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы возражений ФИО1 о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, исчисление которого, по мнению ответчика, должно производиться в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения возникли из гражданского - правового договора, поэтому в данном случае подлежат применению положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах, решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета частично с учетом материального положения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи