Дело № 2-515/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

.........> к В.С.А., Ю.Д.А. о признании договора цессии недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

.........> обратилось в суд с иском к В.С.А., Ю.Д.А. о признании договора цессии недействительным, указав, что 13.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему В.С.А., марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2018г., виновника дорожно - транспортного происшествия И.Н.М. в АО «СОГАЗ» 18.10.2018г. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, заключенному 18.10.2018г., то к данным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 14.11.2018г. между В.С.А. и Ю.Д.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому В.С.А. передала Ю.Д.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО), страхового возмещения и иных выплат. Полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц, страховщика. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник. Право на передачу транспортного средства на СТОА, а также на распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства является основанием для восстановления прав собственника, тогда как выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не переданы. Указал, что личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжения имуществом потерпевшего. Потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае страховщик лишен возможности исполнить обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство. Полагает, что договором уступки прав требования от 14.11.2018г. нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Просит признать договор уступки права требования от 14.11.2018г., заключенный между В.С.А. и Ю.Д.А., недействительным (ничтожным), взыскать с В.С.А. и Ю.Д.А. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Ю.Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ю.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв и пояснил, что п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено положение о том, что передача прав потребителя по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Таким образом, законом определен момент, с наступлением которого связана возможность заключения договора цессии – момент наступления страхового случая. В этом же постановлении указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Из спорного договора цессии следует, что цедентом было уступлено в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, условия договора в полном объеме позволяют установить событие, в отношении которого состоялся переход права требования. Он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако направлений на ремонт транспортного средства в его адрес не поступало. В бланке заявления о прямом возмещении убытков предусмотрено требование о получении страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для страховщика, поскольку цессионарий не обладает правом распоряжения имуществом потерпевшего. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика В.С.А. 

Суд, выслушав представителя ответчика Ю.Д.А. - Ю.М.А., изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В силу п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что 14.11.2018г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого В.С.А. – цедент, уступает, а цессионарий – Ю.Д.А., принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевшему место 13.11.2018г. в районе 

<

.........>-а по 

<

.........> в 

<

.........> края, с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, виновником которого является И.Н.М., в том числе право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ № СК «Росгосстрах», по страховому случаю, произошедшему 13.11.2018г., в результате которого автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей цеденту на праве собственности, был причинен вред виновными действиями И.Н.М. 

В соответствии с п.1.2 указанного договора к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. В объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля в объеме, существующем у цедента к моменту перехода права, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции, иных штрафных санкций, компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения требования потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также иных убытков, в том числе расходов на производство экспертизы, почтовых расходов по уведомлению заинтересованных лиц о производстве экспертизы, иных расходов, связанных с определением размера ущерба, судебных расходов в связи с досудебным урегулированием спора, расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя. 

14.11.2018г. В.С.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменное уведомление об уступке права требований по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2018г. Сведений о неполучении данного уведомления страховщиком материалы дела не содержат. 

В материалах дела имеется заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленное 15.11.2018г. Ю.Д.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов. Указанное заявление принято страховщиком. В данном заявлении Ю.Д.А. просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным платежом, указав необходимые банковские реквизиты. 

Сведений о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. 

Истец ссылается на то, что спорный договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку данная сделка неразрывно связана с личностью кредитора (цедента), так как правом на получение страхового возмещения в натуральной форме имеет только собственник автомобиля, который распоряжаясь своим имуществом, передает автомобиль на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта. Право на распоряжение спорным автомобилем спорный договор не содержит. 

Как следует из п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из п.70 данного Постановления Пленума следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела, а также доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 24.10.2018г. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 18.10.2018г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, несмотря на наличие договора уступки права требования, в установленный законом срок осуществил действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и В.С.А. уклонилась от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит несостоятельным довод истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре уступки права требования предмет договора сторонами определен надлежащим образом, из договора возможно установить произошедшее дорожно-транспортное происшествие и лиц, участвующих в нем, а также в отношении какого права (из какого договора ОСАГО) произведена уступка, цедент уведомил страховщика о состоявшейся уступке, а цессионарий сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Сведений о выдаче страховщиком направления на ремонт поврежденного автомобиля материалы дела не содержат. При этом, в п.3.2 договора уступки права требования предусмотрено, что цедент обязан предоставить поврежденный автомобиль к осмотру страховщику или независимому эксперту по направлению страховщика по месту нахождения страховщика в течение трех дней с момента получения требования от цессионария. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный между ответчиками, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого договора, и, как следствие, взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к В.С.А., Ю.Д.А. о признании договора цессии недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко