Копия дело №1-450/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 7 ноября 2023 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Франтова Ю.Ю.,

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Татарстан по ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 22 минут, ФИО1, находясь в помещении регистратуры, расположенной на первом этаже здания 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно-возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №1, используя в качестве оружия неустановленный огнестрельный пистолет, произвел из названного оружия не менее 3 выстрелов по различным частям тела Потерпевший №1, включая область расположения жизненно важных органов - в область средней нижней трети левого плеча и в область средней трети правого плеча, находившейся в тот момент в фойе названного помещения. 

Однако преступный умысел ФИО2, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Потерпевший №1, воспользовавшись состоянием опьянения ФИО2, убежала и спряталась в комнате охраны, закрыв дверь изнутри и сообщив о случившемся по телефону третьим лицам, в результате чего ФИО1, опасаясь задержания, вынужден был покинуть данное помещение и скрыться.

В результате совершения ФИО1 указанных действий, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны мягких тканей (сквозная) в области средней нижней трети левого плеча (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов); раны мягких тканей (сквозная) в области средней трети правого плеча (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

(2) Кроме того, он же ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, при неустановленных обстоятельствах приобрел не менее 10 светозвуковых (холостых) патронов центрального боя калибра 10 ТК с капсулями-воспламенителями центрального боя, предназначенных для имитации стрельбы из оружия списанного охолощенного калибра 

<

данные изъяты> из которых в дальнейшем в вышеуказанный период, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, путем укорочения гильз и способом тугой посадки в дульца гильз самодельных пуль диаметром 

<

данные изъяты> мм, то есть самодельным способом, незаконно изготовил 10 патронов.

Указанные самодельные патроны были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в период с 10 часов 12 минут до 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта, указанные 10 патронов изготовлены самодельным способом из гильз светозвуковых (холостых) патронов центрального боя калибра 10ТК с капсюлями-воспламенителями центрального боя и самодельных пуль диаметром 8,8 мм, могут быть использованы для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия. 

(3) Кроме того, он же ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая, что 10 патронов, изготовленных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самодельным способом из гильз светозвуковых (холостых) патронов центрального боя калибра 10ТК с капсюлями-воспламенителями центрального боя и самодельных пуль диаметром 8,8 мм, могут быть использованы для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, незаконно хранил их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 12 минут до 12 часов 48 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, признал полностью, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, не признал, указав, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ночь произошедшего ему хотелось в туалет и попить, в связи с чем он пролез под забор (ворота) рядом стоящего здания, справил нужду, после чего залез в помещение на первом этаже, находясь в одной из комнат которого, услышал крик, испугался и два раза выстрелил на звук. Женщины не видел, убивать никого не хотел. Потом пошел на звук, чтобы посмотреть к чему привели выстрелы. Думал, что кричавшая убежала, в связи с чем хотел по ее пути выйти из здания, толкнув при этом одну из дверей. Пьяным в тот момент не был. Затем он нашел выход и ушел, по пути где-то оставив пистолет. После своего задержания он содействовал поиску оружия, а также добровольно рассказал про имеющиеся в его доме патроны.

Пистолет сделал сам, переделав его из охолощённого, который в свою очередь купил в интернете. Ранее он работал токарем, в связи с чем имел определенные навыки, расточив пистолет для боевой стрельбы. Также он самостоятельно сделал для пистолета боеприпасы. Указанные действия по изготовлению пистолета и боеприпасов выполнены им в ДД.ММ.ГГГГ г. после его освобождения из мест лишения свободы. Оружие было ему необходимо для самообороны. 

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в досудебной стадии, из содержания которых следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от девушки, в какой-то момент оказавшись на 

<

адрес>. При себе у него был охолощённый пистолет, приобретенный им в марте 2023 г. и переделанный под боевой, путем удаления определенного штифта в его конструкции. По пути он увидел здание, как ему стало в последующем известно поликлиники, разбив одно из окон которого, он залез вовнутрь. В одном из помещений он стал искать еду, чтобы поесть, и одежду, чтобы согреться. Далее он стал рассматривать карточки, в какой-то момент, увидев через стекло женщину, которая стала кричать. Он испугался, достал пистолет и начал стрелять в сторону женщины. Стрелять стал из-за того, что испугался ее крика. Сколько раз он выстрелил, не помнит. Далее он вылез в проем и направился за женщиной, которая закрылась в одной из комнат. Он попытался зайти в данную комнату, но дверь была закрыта. После этого он стал искать выход из данного здания, выйдя из него также через окно, после чего покинул данное место. 

Находясь дома, он обнаружил, что потерял свой телефон, в связи с чем вместе с сыном на автомобиле последнего поехал искать свои вещи. Проезжая возле поликлиники, он видел сотрудников полиции, но попросил сына проехать мимо, однако вскоре их задержали сотрудники полиции.

В ходе допроса ему была представлена видеозапись, на которой он опознает себя в момент нахождения в поликлиники. 

В ходе обыска по месту его жительства изъяты патроны для пистолета. Данные патроны он изготовил в своей мастерской, добавив в них свинцовые пули. Сделал это для того чтобы пострелять в тире. 

По каким причинам он залез в помещение поликлиники, пояснить точно не может, поскольку был сильно пьян, так как в этот день пил пиво с водкой, а именно примерно 3 бутылки, по 0,5 л, пива и 1 бутылку, объемом 1л, водки на троих. (т. 2 л.д. 217-221, 238-240, т. 3 л.д. 38-40, 102-105)

Выслушав оглашенные показания ФИО1 подтвердил их частично, настояв, что в момент произошедшего не был пьян и не видел женщину в момент выстрела.

Кроме того, на дополнительно заданные вопросы ФИО1 уточнил, что в момент его нахождения в помещении поликлиники, пистолет находился у него за поясом. Затем он услышал крик, достал из-за пояса пистолет, направил его в сторону крика и выстрелил несколько раз. При этом, пистолет находился у него со снятым предохранителем, а патрон был уже в патроннике. Настаивает, что совершил эти действия неосознанно, машинально, испугавшись крика. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью по всем эпизодам следующими доказательствами.

Общими доказательствами по каждому из эпизодов являются:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ГАУЗ ГКБ № по адресу 

<

адрес>, сторожем-вахтером. График работы ночь (с 20.00 ч. до 07.00 ч.) через две. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 19 часов 30 минут. Примерно в это время все сотрудники поликлиники стали уходить домой. После того как все ушли, она прошла вокруг здания больницы, просмотрела закрыты ли все окна. Все было закрыто. Затем она закрыла железные ворота на навесной замок, зашла в здание больницы, закрыла входную дверь на замок, после чего прошла в комнату охраны. В течение ночи она периодически выходила, обходила здание, проверяла все ли в порядке. Примерно в 3 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума - сильного хлопка. Время запомнила, так как в тот момент посмотрела на часы. Предположив, что взорвалась лампочка, она решила пройти по зданию больницы и проверить. Выйдя из комнаты, она прошла в фойе перед регистратурой, где обратила внимание, что второе окно регистратуры разбито. В это время свет в фойе не горел, но на улице уже было светло и помещение хорошо освещалось. В тот момент она увидела, что на стойке в проеме второго окна регистратуры на корточках сидит мужчина. Данный мужчина смотрел на нее «диким» взглядом. Ей стало страшно и она стала кричать, подняв обе руки вверх. В этот момент она увидела вспышки от выстрелов, направленные в ее сторону, и услышала не менее трех выстрелов. Данные выстрелы были произведены вышеуказанным мужчиной. Сразу после выстрелов она почувствовала боль в руках, увидела кровь на плечах обеих рук, развернулась и побежала в комнату охраны, закрывшись и подперев дверь своим телом. Мужчина пошел за ней, стучался несколько раз в дверь комнаты, однако потом ушел. За все это время данный мужчина ничего не говорил, не кричал, не угрожал ей словесно. 

Также она позвонила со своего телефона завхозу ГКБ № Свидетель №4 и сообщила о случившемся. Спустя какое-то время она открыла дверь комнаты, вышла, обнаружив, что в помещении никого нет. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь. 

В ходе допроса ей на обозрение предъявлено фотоизображение мужчины, в котором она уверенно опознает того мужчину, которого видела в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ и который стрелял в нее. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что зовут данного мужчину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Согласно детализации ее звонков Свидетель №4 она позвонила в 4 часа 30 минут. (т.2 л.д. 152-155, 159-162) Указанные показания Потерпевший №1 подтвердила при проверке ее показаний на месте. (т. 2 л.д.168-173)

Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно показала, что вышеуказанные события происходили в фойе поликлиники, освещенном уличным светом от окна, так как на улице было уже светло. Видимость была достаточная, она видела подсудимого и тот мог видеть ее. В момент выстрелов она смотрела ему в лицо, лицо подсудимого было обращено к ней. Взгляд подсудимого был дикий. Расстояние между ними было примерно 2 метра. Выстрелы раздались одновременно с ее криком, кричала не какие-то слова, а просто крики «а-а-а». В руках последнего она видела предмет, похожий на пистолет. Места ранений на руках, в момент, когда они были подняты вверх, были на одном уровне с ее шеей. После выстрелов она сразу развернулась и скрылась за угол и в сторожку. Расстояние от места ранения до сторожки, примерно 2 метра. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что он ее сейчас убьет. Сама она подсудимого не провоцировала, угроз не высказывала, опасности для последнего не представляла. 

Извинения подсудимого принимает. Ущерб ей никак не возмещался, но родственники подсудимого предлагали ей денежные средства, от которых она отказалась. Конкретику по суммам она с ними не обсуждала. Вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания из содержания которых следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он проживает с бабушкой и отцом ФИО1 ФИО1 освободился примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В доме бабушки оборудована мастерская, где ФИО1 занимался обшивкой мебели. 

Примерно в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в комнату зашел ФИО1 Примерно в 7 часов 15 минут того же дня его разбудила бабушка и попросила отвезти отца к жене последнего, чтобы забрать и перевезти вещи. Бабушка сказала, что отец пьяный. Одевшись, он вышел из дома. ФИО1 уже сидел в его автомобиле 

<

данные изъяты> рус, на пассажирском сиденье. Вместе они выехали из дома. От отца шел запах перегара и тот засыпал по пути. В какой- то момент ФИО1 проверил карманы своих джинс и сказал, что потерял телефон, попросив его поехать на Кировскую дамбу, чтобы найти его. Направление движения показывал ФИО1 Проезжая по 

<

адрес> они увидели много полицейских. Затем он свернул на 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции и ФИО1 задержали.

В ходе проведенного обыска по месту их жительства обнаружены патроны (самодельные). О том, что у них в доме имеются патроны он ничего не знал. (т.2 л.д.179-182, т. 3 л.д. 35-37) Также в судебном заседании свидетель дополнил, что с ФИО1 общение не поддерживал, характеризует последнего отрицательно. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания из содержания которых следует, что она работает в должности начальника материально-технического снабжения 

<

данные изъяты> №, по адресу 

<

адрес>. Охрану зданий ГАУЗ ГКБ № осуществляют сторожа-вахтеры. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась за городом на даче. Примерно в период с 

<

данные изъяты> часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что последнюю ранил неизвестный мужчина, проникший в здание поликлиники. Также Потерпевший №1 пояснила, что истекает кровью. Узнав об этом, она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Приехав на место работы она увидела сотрудников полиции. 

Ею совместно с программистом поликлиники были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании поликлиники. На записях видно как мужчина с бородой, одетый в рубашку в клетку, ходит у здания поликлиники. Камер видеонаблюдения в фойе поликлиники на тот момент не было. (т.2 л.д.201-203) Также в судебном заседании свидетель дополнила, что, по ее мнению, подсудимый проник в поликлинику через окно кабинета физиотерапии, так как после произошедшего там были разбросаны мед карты. Само здание поликлиники старое, имеет 2 этажа и крышу (мансарда). Здание имеет 2 входа, вывеска на здании присутствует. Также имеется наружное освещение. На решетке окна кабинета физиотерапии замок снят в связи с ремонтом. Окно данного кабинета внутреннее, то есть выходит во двор, а не на проезжую часть. В ночное время территория двора запирается воротами. 

Свидетель Свидетель №5 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания из содержания которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Зареченский УМВД России по 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об огнестрельном ранении охранника поликлиники, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осуществленного выезда на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 45 минут неизвестный мужчина проник в здание поликлиники по вышеуказанному адресу и несколько раз выстрелил из огнестрельного оружия в охранника - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего с места происшествия скрылся. 

В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании поликлиники, и выяснены приметы нападавшего, по которым через некоторое время у 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> пассажиром которого оказался нападавший - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На одежде ФИО1 имелись следы крови, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также им осуществлен выезд в ГКБ №, куда доставлена потерпевшая Потерпевший №1, где в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, в которых последняя была в момент нападения. 

Сам ФИО1 в ходе беседы подтвердил, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртным, а также признал факт проникновения в здание поликлиники и производство выстрелов из пистолета в охранника. Со слов ФИО1 пистолет, из которого производились выстрелы, он потерял. (т.3 л.д.24-27) Также в судебном заседании свидетель дополнил, что после задержания ФИО1 выезжал вместе с ними на место и пытался найти пистолет. Сообщал ли ФИО1 о наличии дома патронов, не помнит. 

Содержание показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции), данных в судебном заседании и досудебной стадии, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 31-34) Кроме того, из содержания показаний названного свидетеля следует, что по поручению следователя проведен обыск по месту жительства ФИО1, по адресу 

<

адрес>. В ходе обыска, проведенного при участии понятых, по данному адресу обнаружены и изъяты магазин пистолета, стакан для варки свинца, куски свинца, прессовочный инструмент, набор сверл, 3 трубки, прессовочный наконечник, кусок олова, форма для отлива свинца, автомобильный преобразователь напряжения, кобура, 2 патрона 10 ТК, 6 гильз 10ТК в коробке, 15 самодельных патронов в коробке, кроссовки серого цвета, рюкзак черного цвета, две книги, сотовые телефоны «Нокиа», 2 флешкарты, видеокамера, ноутбук. По окончанию обыска составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Мать ФИО1 и его сын - Свидетель №2 пояснили, что ничего не знали о том, что ФИО1 хранит дома патроны и другие изъятые вещи. Замечаний ни от кого не поступило (т.3 л.д.31-34) Также свидетель показал, что после задержания ФИО1 показал о наличии у него дома патронов, после чего проведен обыск и последние были обнаружены и изъяты. Кроме того, в момент произошедшего ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем сообщил ему сам

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска по адресу 

<

адрес>. В ходе обыска по вышеуказанному адресу в зальном помещении изъяты кроссовки, книги, рюкзак, 2 патрона 10 ТК, 6 гильз, в коробке, 15 самодельных патронов, сотовые телефоны, магазин пистолета, кобура, 2 флешкарты, видеокамера, ноутбук, стакан для варки свинца, куски свинца, прессовочный инструмент, набор сверл, кусок олова, трубки, форма для отлива свинца, автомобильный преобразователь напряжения. По окончанию обыска составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний ни у кого не было. (т.3 л.д.30)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1, последнего характеризует положительно, добрый, отзывчивый, убить человека не мог. 

В день произошедшего ФИО1 пришел домой взволнованным, спешил, говорил, что собирается к жене за вещами. Также подтверждает, что с ее участием в доме произвели обыск, в ходе которого что-то изъяли. Патроны не изымали. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные Свидетель №3 в досудебной стадии, из содержания которых следует, что в мае 2023 г. она проживала вместе с сыном и внуком. ФИО1 после освобождения стал заниматься обшивкой мебели на дому, для чего они освободили в доме одну комнату под мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась очень рано, после чего вышла на участок и занималась огородом. Спустя некоторое время с улицы на участок зашел ФИО1, который был взволнован, было заметно, что последний пьян. Затем по ее просьбе внук повез ФИО1 к бывшей супруге последнего за вещами. 

После задержания ФИО1 в ее доме производился обыск, в ходе которого в мастерской ФИО1 обнаружены различные предметы, в том числе патроны. О том, что ФИО1 хранил патроны и занимался их изготовлением, она ничего не знала. (т.3. л.д. 41-43) Выслушав оглашенные показания свидетель подтвердила их частично, настояв, что не подтверждает их в части изъятия патронов и нахождения ее сына в алкогольном опьянении.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: сообщениями «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, в здание больницы зашел неизвестный мужчина и ранил охранника (т.1 л.д. 35, 36, 37, 38); сообщение «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поступила в 12 городскую больницу с диагнозом «открытая рана правого и левого плеча в нижней трети. Обстоятельства получения травмы: получила 2 огнестрельных ранения в левое и правое плечо» (т.1 л.д. 39); сведениями из медицинского учреждения, согласно которым Потерпевший №1 выставлен диагноз: Огнестрельная сквозная рана средней-нижней трети левого плеча с повреждением лучевого нерва. Огнестрельная сквозная рана правого плеча на уровне средней трети (т. 1 л.д. 48); сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ССМП 

<

адрес> вызов принят в 04 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 37 минут бригада прибыла на место и оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила обстоятельства получения травм: «около 4.00 ДД.ММ.ГГГГ услышала шум в регистратуре поликлиники, подошла к регистратуре из подсобного помещения, увидела сидит человек и услышала хлопки, после чего почувствовала боль в левом и правом плече, вызвала через 112 полицию и скорую» (т.2. л.д.143); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты сумка по типу барсетки черного цвета с чеком, 1 дактилопленка со следом руки, коробка из-под вина, горловина коробки (т.1 л.д. 27-31); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты мобильный телефон, ключи, носок с веществом бурого цвета (далее по тексту – «вбц»), банковские карты, бонусные карты, визитка (т.1 л.д. 49-56); протоколом осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты ключи с брелком от а\м Фиат, пара резиновых перчаток с вбц, ключи с брелком от а\м, носок с вбц, обертка от сникерса (т.1 л.д. 57-60); протоколом осмотра места происшествия - левого крыла поликлинического отделения № ГАУЗ ГКБ № по адресу 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты металлический предмет, плед, следы рук на св.дпл, смыв вбц на ватный тампон (т.1 л.д. 61-74); протоколом осмотра места происшествия - помещения поликлинического отделения № ГАУЗ КБ № 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты вбц на ватную палочку, со 2 окна регистратуры, вбц на ватную палочку со стойки окна № регистратуры, гильза №, Гильза №, Гильза №, фрагмент пули, 1 т.дп. со следом обуви, халат, мобильный телефон 

<

данные изъяты>. со следами рук, 1 л\л со следами материи, 3 л\л со следами обуви, окурок, вбц на 1 марлевый тампон, 1 марлевый тампон, Гильза №, фрагмент пули, бутылка (т.1 л.д. 75-98); протоколом осмотра места происшествия - административных помещений поликлинического отделения № ГАУЗ «КБ № 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож, фрагмент кирпича, бумага формата А4 с надписью, шариковая ручка (т. 1 л.д.105-119); протоколом осмотра места происшествия - административных помещений поликлинического отделения № ГАУЗ «КБ № 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент металла серебристого цвета (т.1. л.д.120-127); протоколом изъятия вещей, согласно которому изъяты шорты и футболка (туника) с пятнами ВБЦ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99); протоколом обыска, согласно которому в 

<

адрес> обнаружены и изъяты кроссовки серого цвета, рюкзак черного цвета, две книги, 

<

данные изъяты> патрона 

<

данные изъяты> гильз 

<

данные изъяты> в коробке, 

<

данные изъяты> самодельных патронов в коробке, 

<

данные изъяты> сотовых телефона 

<

данные изъяты>», магазин пистолета, кобура, 2 флешкарты, видеокамера, ноутбук, стакан для варки свинца, куски свинца, прессовочный инструмент, набор сверл, 3 трубки, прессовочный наконечник, кусок олова, форма для отлива свинца, автомобильный преобразователь напряжения (т.2 л.д. 107-114); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 штанов серого цвета и футболки черного цвета (т.2 л.д. 186-190); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 двд-р диска с видеозаписями (т.2 л.д.206-210); протоколом выемки у ФИО1 джинс синего цвета и рубашки сине-белого цвета (т.2 л.д.230-234); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» imei 1:№ с чехлом книжкой и сим-картой «Билайн» № (т.3. л.д.20-23); протоколом осмотра образцов защечного эпителия ФИО1, образцов буккального эпителия Свидетель №2 и ФИО1, рюкзака черного цвета, халата, шорт, футболки (туника), смывов вещества бурого цвета, шариковой ручки, листа бумаги, 

<

данные изъяты>, магазина, кобуры, 

<

данные изъяты> стрелянных гильз, 

<

данные изъяты> стрелянных пуль, 

<

данные изъяты> стрелянных гильз кал. 

<

данные изъяты> коробки из-под патрон 

<

данные изъяты> металлических фрагментов, памяток для пациентов и одной амбулаторной карты со следами обуви, пледа, фрагмента кирпича, окурка, образца крови Потерпевший №1, смывов, кроссовок, двух перчаток, носков, срезов ногтевых пластин, джинс синего цвета, рубашки сине-белого цвета, штанов серого цвета, футболки черного цвета (т.3. л.д.71-85); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1 отрезок темной дактопленки; обертка от сникерса; коробки из-под вина «

<

данные изъяты>»; пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета объемом 1,5 литра «Лимонад»; кружка из металла белого цвета с разноцветным рисунком, диаметр верха 8 см; три трубки из металла коричневого цвета длиной 1

<

данные изъяты>; набор сверл с 

<

данные изъяты>; форма для отлива; автомобильный преобразователь напряжения; прессованный инструмент; куски металла; скриншоты детализации звонков абонентский номера 

<

данные изъяты> на 2 листах; видеозаписи «

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>», «VIDEO№

<

данные изъяты>», записанные на 

<

данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра на записи зафиксированы обстоятельства нахождения мужчины во дворе поликлиники, а также внутри помещения поликлиники, где мужчина находится в белом халате, а в руках держит плед и рюкзак. (т.3 л.д. 86-91)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- рана мягких тканей (сквозная) в области средней-нижней трети левого плеча (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов)- согласно п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). 

- рана мягких тканей (сквозная) в области средней трети правого плеча (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов)- согласно п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). 

Характер повреждений (округлая формы ран, наличие входного отверстия (с пояском осаднения) и выходного отверстия («… с рваными краями … без циркулярного пояска осаднения»), раневого канала ( по протоколу операции) и пр), указания врачей в представленной медицинской документации на огнестрельный характер ран, не исключают возможности образования имеющихся у гр. Потерпевший №1 повреждений в результате выстрелов из оружия, для идентификации которого необходимо проведение криминалистической экспертизы. Данные предоставленной документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов) не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.238-241). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пледе (объекты №№) обнаружена кровь человека. На кирпиче (объекты №№,7), окурке (объект №) обнаружены единичные эпителиальные клетки и клеточные фрагменты. На окурке (объект №) обнаружена слюна человека. ДНК, выделенная из биологического материала на пледе (объекты №№), произошла от ФИО1 Происхождение объектов №№ от Потерпевший №1, неустановленного мужчины № исключается. ДНК, выделенная из биологического материала на кирпиче (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и еще как минимум одного неустановленного лица, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола. Происхождение объекта № от Потерпевший №1, неустановленного мужчины № исключается. (т.1 л.д. 192-205)

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах, извлеченных из конвертов с пояснительными надписями: «...с отлива окна с места происшествия.. .» (объект №), «... с второго окна регистратуры.. .» (объект №), «... со стоики окна регистратуры №.. .» (объект №), «... с комнаты служебного помещения левого крыла.. .» (объект №) обнаружена кровь человека. На листе бумаги (объект №), ручке (объект №) обнаружены единичные эпителиальные клетки и клеточные фрагменты. ДНК, выделенная из биологического материала на смывах, извлеченных из конвертов с пояснительными надписями: «...с отлива окна с места происшествия...» (объект №), «... с второго окна регистратуры.. .» (объект №), «... со стоики окна регистратуры №.. .» (объект №), произошла от ФИО1 Происхождение объектов №№ от Потерпевший №1 исключается. ДНК, выделенная из биологического материала на смыве, извлеченном из конверта с пояснительной надписью: «... с комнаты служебного помещения левого крыла.. ....» (объект №), произошла от Потерпевший №1 Происхождение объекта № от ФИО1 исключается. (т.1 л.д. 212-224)

Заключением судебной экспертизы тканей и выделения человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных: белой коробке (объект №), шести гильзах (объекты №№), двух патронах (объекты №№,9), подставке (объект№), зеленой коробке (объект №), пятнадцати патронах (объекты №№), подставке (объект №) обнаружены пот и эпителиальные клетки, при этом кровь человека не обнаружена. 

Пот и эпителий на пятнадцати патронах (объекты №№) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 37-44)

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носке, изъятом с заднего сиденья а

<

данные изъяты>, на носке, изъятом в кустах у 

<

адрес>, кор. 5, 

<

адрес>, на паре носков, изъятых с заднего сиденья а/м 

<

данные изъяты>, на паре резиновых перчаток, изъятых в кустах у 

<

адрес>, кор. 5, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. 

В результате проведенных исследований установлено: 

1.Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК полученных из следов крови на носке, изъятом с заднего сиденья a/M LADA 2107 E 591 EE 116, на носке, изъятом в кустах у 

<

адрес>кор5, 

<

адрес>, на паре носков, изъятых с заднего сиденья 

<

данные изъяты> на паре резиновых перчаток, изъятых в кустах у 

<

адрес> кор.5 

<

адрес>, в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ногтевых срезах с правой и левой кисти ФИО1 и образца буккального эпителия ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что указанные следы крови и биологические следы могли произойти от обвиняемого ФИО2 с расчетной [условной] вероятностью не менее 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 58-79)

Заключением судебной экспертизы следов выстрела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шее, на кистях левой и правой рук ФИО1, а также на рубашке ФИО1 и на футболке ФИО3 имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсульного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария. Общее количество частиц продуктов выстрела на перечисленных объектах характерно для объектов, находившихся в среде производства выстрела или имевших контакт с огнестрельным оружием.

На тампоне со смывом кисти левой руки Свидетель №2 имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсульного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария. Количество частиц продуктов выстрела, выявленных на тампоне со смывом с кисти левой руки Свидетель №2, не позволяет установить причину и присутствия и не может свидетельствовать о контакте объекта с огнестрельным оружием или о его пребывании в среде производства выстрела. (т.2 л.д.84-96)

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 после своего освобождения ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрел не менее 10 светозвуковых (холостых) патронов центрального боя калибра 10 ТК с капсулями-воспламенителями центрального боя, предназначенные для имитации стрельбы из оружия списанного охолощенного калибра 10 ТК, из которых в дальнейшем в вышеуказанный период, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, путем укорочения гильз и способом тугой посадки в дульца гильз самодельных пуль диаметром 8,8 мм, то есть самодельным способом, незаконно, без получения в установленном порядке соответствующей лицензии, изготовил 10 патронов, которые, согласно заключению экспертиз, могут быть использованы для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, а также пригодны для производства выстрелов - поражения цели, после чего незаконно хранил их по адресу изготовления вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в период с 10 часов 12 минут до 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Суд также учитывает, что по месту проживания ФИО1 изъято 15 самодельных патронов, из которых, согласно баллистических исследования и экспертизы, пригодны для производства выстрелов только 10.

При этом, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно пп. 4,5 которого следует, что:

«4. К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

По смыслу положений статей 222, 223, 225 - 226.1 УК РФ патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.»

Оснований для признания обстоятельств изъятия вышеуказанных боеприпасов добровольной сдачей и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку обнаружение боеприпасов и их изъятие имело место в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту выявленного преступления, совершенного с использованием неустановленного оружия, задержания лица, подозреваемого в совершении указанного преступления, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, в условиях осведомленности сотрудников органов внутренних дел о наличии оружия и боеприпасов у ФИО1 и их использовании последним при совершении преступления. Также, согласно протоколу обыска, в процессе которого были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы, ФИО1 участия в обыске не принимал.

При этом, суд также принимает во внимание положения примечания к ст. 222 УК РФ, согласно которым (1.) Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию, а также п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 22 минут, ФИО1, находясь в помещении регистратуры, расположенной на первом этаже здания ГАУЗ «Городская поликлиника №» филиал ГАУЗ «Клиническая больница №», по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве оружия неустановленный огнестрельный пистолет, произвел из названного оружия не менее 3 выстрелов по различным частям тела Потерпевший №1, в результате которых последняя получила ранения левого плеча и правого плеча, после чего бежала с места нападения, спрятавшись в комнате охраны, закрыв дверь изнутри и сообщив о случившемся по телефону третьим лицам, в результате чего ФИО1, опасаясь задержания, вынужден был покинуть данное помещение и скрыться.

Анализируя обстоятельства получения Потерпевший №1 ранений ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1 в процессе выстрелов из неустановленного пистолета направлен именно на убийство Потерпевший №1 

Об этом свидетельствует сам предмет, с использованием которого были нанесены ранения, - неустановленный огнестрельный пистолет, количество произведенных выстрелов – не менее трех, два из которых попали в Потерпевший №1, локализация ранений - в область средней нижней трети левого плеча и в область средней трети правого плеча, расстояние с которого производились выстрелы – около 2 метров. 

При этом, суд также принимает во внимание показания Потерпевший №1 о том, что в момент производства выстрелов ее руки были подняты вверх, а места ранений на руках, были на одном уровне с ее шеей, что подтверждает выводы суда о цели производства выстрелов в область расположения жизненно-важных органов – головы и шеи, а также умысла ФИО1 на достижение смерти Потерпевший №1

При этом, преступный умысел ФИО1, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Потерпевший №1, воспользовавшись состоянием опьянения ФИО1, убежала и спряталась в комнате охраны, закрыв дверь изнутри и сообщив о случившемся по телефону третьим лицам, в результате чего ФИО1, опасаясь задержания, вынужден был покинуть данное помещение и скрыться.

Результатом преступных действий ФИО1 стали ранения мягких тканей (сквозная) в области средней нижней трети левого плеча и средней трети правого плеча (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов), сопровождающиеся кровопотерей. 

При этом, к доводам ФИО1 относительно того, что он выстрелил испугавшись, машинально, спонтанно и не видя потерпевшую, суд относится критически, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что данное помещение было достаточно освещено, выстрелы производились с расстояния около 2 метров – то есть близкого расстояния, в момент производства выстрелов ФИО1 она видело лицо последнего, которое было направлено в ее сторону. В свою очередь, из показаний самого ФИО1 следует, что в момент нахождения в поликлиники пистолет находился у него за поясом, откуда, услышав женский крик, он достал его, навел в сторону кричавшего и, как было достоверно установлено в судебном заседании, произвел не менее 3 выстрелов, при 4 гильзах найденных на месте происшествия. Указанная последовательность действий, очевидно указывает на осознанность и намеренность совершенных ФИО1 действий, направленность производимых выстрелов, а также опровергает доводы ФИО1 о машинальности и спонтанности выстрелов, а потому доводы ФИО1 в указанной части отвергаются судом как недостоверные, обусловленные желанием минимизировать или избежать ответственности за совершенное преступление.

Также, при оценке действий ФИО1 с точки зрения наличия у последнего прямого умысла на причинение смерти ФИО4, суд принимает во внимание обстоятельства нападения – ночное время, то есть в отсутствие массового скопления людей, в помещении поликлиники, куда ФИО1 проник неправомерно. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что действия ФИО1 по причинению потерпевшей телесных повреждении путем нанесения огнестрельных ранений, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства внезапно-возникшей личной неприязни к потерпевшей, обусловленной тем фактов, что потерпевшая обнаружила факт его неправомерного проникновения в помещение поликлиники и являлась тому единственным свидетелем. При этом, какого-либо конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 до момента произошедшего не было, Потерпевший №1 каких-либо оскорблений и высказываний в адрес ФИО1 не говорила, ударов не наносила, не провоцировала последнего, а также не совершала иных действий, от которых ФИО1 следовало бы защищаться подобным образом, поэтому действия ФИО1 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не совершены по неосторожности, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, с учетом чего суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство о переквалификации действий последнего удовлетворению не подлежит.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, суд отвергает по изложенным выше основаниям и расценивает их как противоречивые, надуманные и обусловленные попыткой смягчить ответственность за совершенное преступление. Кроме того, сам ФИО1, будучи допрошенным в досудебной стадии, также показал, что проезжая мимом поликлиники, он увидел сотрудников полиции, но попросил сына проехать мимом, однако вскоре их задержали сотрудники полиции. 

К доводам ФИО1 относительно самостоятельного возвращения к месту происшествия суд также относится критически, оценивая их как недостоверные, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при виде большого количества сотрудников полиции на месте происшествия ФИО1 остановиться не попросил и продолжил показывать ему дорогу, в связи с чем они проехали мимо, однако в последующем были остановлены по приметам сотрудниками полиции.

Также, суд относится критически к показаниям ФИО5 данным в судебном заседании, относительно того, что в ее присутствии в доме патроны не изымались, а сам ФИО1 в ночь произошедшего не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные показания опровергаются показаниями иных свидетелей, анализ которых приведен выше, а также показаниями самой ФИО5, данными в досудебной стадии. С учетом изложенного, показания в указанной части, данные ФИО5 в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием помочь ФИО1, являющегося ее сыном, то есть близким родственником, а потому отвергает их. Одновременно с этим, показания ФИО5, данные в досудебной стадии, суд оценивает как достоверные, поскольку они соотносятся с показаниями иных свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлены телесные повреждения потерпевшей и их тяжесть, принадлежность крови на изъятых объектах, установлен способ изготовления боеприпасов, изъятых в ходе обыска. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 222 УК РФ, действий по хранению огнестрельного оружия, как излишне вмененных, поскольку в предъявленном обвинении, не расписаны и в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства хранения огнестрельного оружия. При этом, само оружие в ходе предварительного следствия не изымалось и не осматривалось, а также не являлось объектом экспертизы. 

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ибо преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий, данные последней в досудебной и судебной стадиях. Оснований не доверять и ставить под сомнения показания названного лица у суда не имеется. 

Показания потерпевшей в полном объёме подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, выводами экспертов, иными исследованными письменными и вещественными доказательствами. Показания названных лиц суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и последовательными. Оснований не доверять указанным показаниям и доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у названных лиц, в том числе у потерпевшей, также нет. 

Кроме того, суд в основу приговора кладет частичные признательные показания самого подсудимого, который, как на следствии, так и в суде подтвердил факт изготовления и хранения боеприпасов, а также производство выстрелов в момент нахождения в помещении поликлиники. Указанные показания, а также иные доказательства, изложенные выше, в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, а также фактов незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию и их последующего незаконного хранения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.2 л.д. 100-101) Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. С учетом выводов эксперта, а также поведения ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины по эпизодам, квалифицированным по ст. 222 и 223 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе сообщении сотрудникам полиции после своего задержания о нахождении по адресу проживания боеприпасов, оказании помощи в поисках оружия, наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений Потерпевший №1, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия жизни его семьи, оказание помощи родственникам пожилого возраста.

Также суд принимает во внимание показания ФИО1, подтвердившего факт производства им выстрелов и нанесения ранений потерпевшей, оценивая их как фактическое признание вины и признавая обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание действия по предложению потерпевшей денежных средств для заглаживания вреда, причиненного преступлением, от которых последняя отказалась, оценивая и признавая их обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям исправления осужденного. При определении срока наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания по иным преступлениям, суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также, при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ отнесено к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58, п. «б» ч. 3 ст. 18 (особо опасный рецидив) УК РФ, ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск потерпевшей по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о переквалификации действий последнего на ст. 115, 118 УК РФ – отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, в ходе судебного разбирательства – 9 532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья С.В. Степанов