Дело № 22-188/2026 Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

адвоката Ивановой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 20.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ивановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Ногинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 07.05.2021. Окончание срока – 28.02.2028.

Зачтено время содержания под стражей с 28.08.2020 по 06.05.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление пересмотреть, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении противоречат представленным материалам. За все время отбывания наказания им допущено 2 нарушения: в феврале 2022 года профилактическая беседа и июне 2023 года устный выговор, который был погашен досрочно за поощрение, после чего никаких нарушений получено не было на протяжении более двух лет, что было оставлено судом без внимания.

Считает, что суд не учёл время, прошедшее с момента последнего нарушения, не дал оценки тяжести совершенных им нарушений и не принял во внимание его последующее поведение, в том числе то, что уже через полгода отбывания наказания в ФКУ ИК-1 он получил первое поощрение.

Отмечает, что судом в качестве отрицательной принята характеристика психолога от 31.10.2022, где указаны предположения специалиста, которые не подтвердились, а именно за психологической помощью он не обращался, оснований для поставки его на учёт найдено не было.

Обращает внимание, что суд принял во внимание мнение администрации о том, что он является осужденным с нестабильным поведением, однако суд в постановлении не указал причину, по которой администрации пришла к такому выводу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленного материала, в частности характеристики, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 26.10.2022. На производственной зоне учреждения трудоустроен на участке «Лесенка». К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом, установленный порядок отбывания наказания нарушает. За весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, который снят в установленные законом сроки, также один раз проводилась профилактическая беседа. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, т.к. большую часть времени находится на промышленной зоне учреждения. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Имеет среднее образование, также получил профессию монтажника санитарно-технических систем в ПТУ учреждения. С представителями администрации не всегда вежлив. Социально-значимых заболеваний не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, посылок и передач. Исковых обязательств в учреждении не имеет. Вину в совершённом преступлении по приговору признал полностью.

В заключении администрация исправительного учреждении приходит к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется, как осужденный с нестабильным поведением, в виду чего считает преждевременным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях, осужденным ФИО1, начиная с 25.04.2023 по настоящее время, получено 11 поощрений от администрации исправительного учреждения за активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, в жизнедеятельности учреждения, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а так же по итогам жизнедеятельности учреждения поквартально.

Согласно справке о взысканиях, осужденный ФИО1 30.06.2023 получил устный выговор за отсутствие на массовом мероприятии, которое было снято 15.12.2023 и 11.02.2022 с ним была проведена профилактическая беседа за невыполнение команды подъем, отбой.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, у осужденного не имеется исполнительных документов.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства сделал вывод, что представленные материалы, хоть и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, не содержат.

Также судом отмечено, что согласно психологической характеристике от 31.10.2022 у осужденного выявлены высокий уровень тревожности, склонность к аддикциям (признаки алкогольной или наркотической зависимости), нарушения эмоционально-волевой сферы личности, заявлен прогноз на аддиктивное поведение (зависимость), в личностно значимой ситуации может проявлять агрессию. В характеристике исправительного учреждения от 16.07.2024 ФИО1 характеризовался как осужденный с нестабильным поведением с положительной динамикой к исправлению.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при положительной динамике в поведении осужденного, нельзя сделать вывод об исправлении осужденного ФИО1, поскольку на протяжении всего отбытого срока наказания он допускал нарушение режима содержания, характеризовался администрацией как осужденный с нестабильным поведением. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Суждение осужденного о том, что он уже более двух лет не получал нарушений, вопреки мнению осужденного, было учтено судом первой инстанции, которое выразилось в позиции суда о некоторой степени исправления осужденного, но вместе с тем, с учетом совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены, имеющееся у осужденного нарушение оценено судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт допущенного нарушения и характеристика личности осужденного свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительной колонии о не целесообразности освобождения осужденного, а также позиция прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 20.11.2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова