Судья – Долина И.О. Дело № 33-3429/2026

№33-37120/2025

№ 2-1461/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ...........9 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, ...........3, ...........4 о признании ничтожным Решения общего собрания жителей ТОС ........ ............ от ...........

Требования мотивированы нарушением порядка созыва собрания и отсутствием необходимого кворума.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании жителей ТОС ........ ............ от ...........

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ...........9 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ТОС не является гражданско-правовым сообществом, а истцом выбран неверный способ защиты права.

...........1 в возражениях на жалобу указал на правильность выводов суда первой инстанции, отметив, что ответчиками являются физические лица, допустившие грубые нарушения процедуры проведения собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ...........1 проживает на территории ............ в .............

.......... на общем собрании жителей ............ приняты оспариваемые истцом решения, оформленные Протоколом собрания жителей от ...........

В материалы дела представлены фотографии объявлений о проведении указанного собрания. Вместе с тем, ряд свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца оспаривают наличие объявлений по поводу собрания.

Согласно Положению о порядке назначения и проведения собрания, конференции граждан муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа .........., собрание граждан по вопросам организации ТОС считается правомочным, если в нем принимает участие не менее 1/3 (с учетом изменений в Положении, ранее не менее половины) жителей территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, достигших 16-летнего возраста.

Из информации, представленной администрацией, согласно решению от .......... ........ на территории ТОС ........ в границах ............ проживает 450 человек, без разбивки по возрасту, согласно пояснениям представителя администрации, от этой цифры берется примерно 1/3, это лица до 16-летнего возраста.

Сведений из похозяйственной книги суду не представлено. Иных данных о численности у суда не имеется.

Согласно копии Протокола общего собрания жителей от .........., из всех жителей 450 человек, проживающих на территории, в рамках которого обсуждались вопросы ТОС ........, присутствовали 154 человека. При этом из содержания Протокола следует, что «координатор ТОС ...........2 сказала о том, что на собрании присутствует 54 жителя» (т.1, л.д.207).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили присутствие на собрании 54 жителей.

Представленные в материалы дела видеозаписи собрания (т.1, л.д. 152, 152-161, 162) подтверждают доводы истца об отсутствии кворума.

Каких-либо списков граждан, принявших участие в собрании, не велось и не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учитывая, что при требуемых 150 участниках (1/3 от 450 жителей) присутствовало лишь 54 человека, пришел к выводу о признании решения ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Суд отверг доводы о проведении конференции (через делегатов), так как доказательств избрания делегатов не представлено, а протокол оформлен как собрание жителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что судом нижестоящей инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В п. 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ отметил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что на территории ТОС ........ ............ проживает 450 жителей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и местным Положением о ТОС, собрание правомочно, если в нем принимают участие не менее одной трети жителей (150 человек).

Из Протокола собрания от 13.01.2024 года и представленной видеозаписи следует, что на собрании присутствовало лишь 54 человека. Кроме того, факт отсутствия кворума подтвержден ответчиками в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения норм Кодекса административного судопроизводства РФ является ошибочным.

В части 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и который определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. То есть публичные правоотношения возникают между государством, его органами, обладающими властными полномочиями с одной стороны, и гражданами, объединениями, хозяйствующими структурами с другой.

По настоящему спору ответчиками выступают граждане, физические лица, которые организовали общее собрание граждан.

При этом сами нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность территориального общественного самоуправления, их содержание в рамках рассматриваемого дела не оспаривались. Оспаривались неправомерные действия физических лиц – организаторов этого собрания, которые в ходе подготовки, созыва и проведения данного собрания допустили существенные нарушения процедур и условий, установленных нормативными правовыми актами, регулирующих деятельность ТОС и порядок организации, подготовки, созыва и проведения общего собрания жителей территории ТОС .........

В ч. 1 ст. 27 действующего на тот момент Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

В части 2 этой же статьи указано, что территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

Доводы жалобы об отсутствии гражданско-правового сообщества собственников домовладений основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Территориальное общественное самоуправление (ТОС), являясь формой самоорганизации граждан по месту их жительства, представляет собой классический пример гражданско-правового сообщества. Следовательно, к отношениям сторон применимы положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В данном контексте суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей требования к содержанию решения, и правильно квалифицировал спор как гражданско-правовой.

Ссылка заявителя на неправильный способ защиты права является необоснованной, поскольку, как следует из положений ст. 15, 152 Гражданского кодекса РФ, выбор способа защиты должен обеспечивать реальное восстановление нарушенного права. Поскольку решение ТОС напрямую затрагивает интересы истца как жителя данной территории, требование о признании решения ничтожным является законным и адекватным способом защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ...........9 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая