Дело № 2-2629/2020

УИД 74RS0030-01-2020-005443-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 

Челябинской области 17 ноября 2020 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по которому по состоянию на 19.06.2019 образовалась задолженность в размере в размере 170 640 руб. 11 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 131 079 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 37 812 руб. 37 коп., неустойка в размере 1 748 руб. 03 коп.

В обоснование требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» 19.06.2019 уступило ООО «Траст» (на основании договора уступки прав требования №) право требования задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на 19.06.2019 за период с 07.11.2014 по 07.11.2019 в размере 170 640 руб. 11 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 131 079 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 37 812 руб. 37 коп., штрафы (неустойка) в размере 1 748 руб. 03 коп.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 80 коп., понесенные истцом при обращении в суд.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с расчетом задолженности не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Полно и всесторонне исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком на основании заявления - анкеты ФИО1 о выдаче кредита заключен кредитный договор №, на основании которого ему выдан займ в размере 169 000 руб., срок возврата по кредиту определен 60 месяцев до 07.11.2019 под 22 % годовых.

Дата внесения ежемесячного минимального платежа определена седьмого числа каждого календарного месяца, размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 4 667 руб. 60 коп., за исключением последнего платежа в сумме 4 505 руб. 76 коп.

Свои обязательства по кредитному договору № ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.06.2019 за период с 07.11.2014 по 07.11.2019 образовалась задолженность в размере в размере 170 640 руб. 11 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 131 079 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 37 812 руб. 37 коп., штрафы (неустойка) в размере 1 748 руб. 03 коп.

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата основного долга, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств в сумме 169 000 руб. 00 коп. исполнены Банком, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 Сбербанк 13.03.2017 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 17.03.2017 по делу № отменен по заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи от 25.06.2020.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), по которому право требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 передано ООО «Траст».

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом надлежащим истцом и кредитором ФИО1 является ООО «Траст».

В адрес Загитова ООО «Траст» направлено уведомление об уступке права требования и указанием задолженности перед кредитом ООО «Траст».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 07.11.2019 в размере 4 505 руб. 76 коп.

Согласно расчету задолженности последний платеж ответчиком внесен заемщиком 07.08.2016 за период с 07.07.2016. по 07.08.2016 в сумме 2 764 руб. 92 коп. 

Таким образом, о нарушении своих прав Банку стало известно после того, как не поступил очередной платеж по кредиту согласно графику платежей, т.е., с 08.09.2016 (со следующего дня за днем обязательного ежемесячного платежа - 07.09.2016). 

С заявлением о выдаче судебного приказа Сбербанк обратился к мировому судье 13.03.2017.

17.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 07.11.2014 по состоянию на 27.02.2017 в размере 148 913 руб. 20 коп.

В связи с поступившими 27.05.2020 от должника возражениями, 25.06.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Учитывая, что срок действия договора установлен до 07.11.2019, с настоящим иском истец обратился суд 07.10.2020, а также учитывая положения ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (за период с 13.03.2017 по 25.06.2020), то срок на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.11.2014 не пропущен.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, в счет погашения процентов и основного долга не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитным договорам № от 07.11.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, включая основной долг и проценты за пользование кредитом с ответчика.

Расчет неустойки также соответствует п.12 кредитного договор, согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая размер и период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года, заключенному между Сбербанк России и ФИО2 по состоянию на 19.06.2019 за период с 07.11.2014 по 07.11.2019 в размере 169 892 руб. 08 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 131 079 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 37 812 руб. 37 коп., штрафы (неустойка) в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, исходя из требований имущественного характера в размере 4 612 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 169 892 руб. 08 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 131 079 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 37 812 руб. 37 коп., неустойка в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 80 коп., а всего взыскать 174 504 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 88 копеек., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 ноября 2020 года.