Дело № 2-1948/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 31 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником жилых помещений 

<

адрес> Ответчиком ФИО5 без согласования в установленном порядке был выполнен самовольный непроектный дверной проем во внутренней несущей стене между квартирами 

<

адрес>. Указанное самовольное действие повлекло за собой сверхдопустимое перераспределение нагрузок на несущие конструкции многоквартирного дома, вследствие чего произошли деформационные изменения на несущих конструкциях здания. В результате указанных действий ответчика в квартире истца возникли повреждения на несущих стенах. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.03.2017 по исковому заявлению прокурора города Норильска, действующего в интересах муниципального образования город Норильск и неопределенного круга лиц, к ФИО4 о возложении обязанности, на ответчика ФИО4 была возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до его действий по перепланировке квартиры. Согласно отчету № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 158 001 рубль. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО4 возмещение имущественного вреда в размере 158001 рубль, судебные расходы по подготовке отчета в размере 20 500 рублей, судебные расходы за изготовление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск поддержала, подала заявление о взыскании при рассмотрении дела в пользу истца судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, пояснила, что доводы представителя ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба необоснованны, поскольку опровергаются решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.03.2017 по исковому заявлению прокурора города Норильска, действующего в интересах муниципального образования город Норильск и неопределенного круга лиц, к ФИО4 о возложении обязанности, материалами данного гражданского дела. Повреждения несущих стен в квартире истца возникли в конце 2016 года именно после того, как ответчик произвел самовольный непроектный дверной проем во внутренней несущей стене между своими жилыми помещениями, что повлекло сверхдопустимое перераспределение нагрузок на несущие конструкции многоквартирного дома, вследствие чего произошли деформационные изменения на несущих конструкциях здания и был причин вред многим квартирам в указанном доме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что, действительно, в 2016 году ФИО4 без согласования в установленном порядке произвел самовольный непроектный дверной проем во внутренней несущей стене между своими помещениями – 

<

адрес>, выведенным из жилого фонда. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.03.2017 по исковому заявлению прокурора города Норильска, действующего в интересах муниципального образования город Норильск и неопределенного круга лиц, на ответчика ФИО4 была возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до его действий по перепланировке квартиры. Вместе с тем, ответчик полагает недоказанным истцом, что именно в результате действий ответчика возникли повреждения квартиры истца. Результаты оценки размера ущерба, причиненного истцу, согласно представленному отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» представитель ответчика не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 13).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО4, являющийся собственником жилого помещения 

<

адрес> (л.д. 122-124), в 2016 году без согласования в установленном порядке произвел самовольный непроектный дверной проем во внутренней несущей стене между квартирами 

<

адрес>

Указанное самовольное действие повлекло за собой сверхдопустимое перераспределение нагрузок на несущие конструкция многоквартирного дома, вследствие чего произошли деформационные изменения на несущих конструкциях 

<

адрес>

Согласно письму ООО «Норильскстройреконструкция» от 01.02.2017 № строительные конструкции жилого здания по указанному адресу в осях № подвержены деформационным изменениям, выраженным в виде трещин различного характера, которые образовались в результате демонтажа части внутренней несущей кирпичной стены (дверной проем) в осях №. Также согласно сведениям, содержащимся в данном письме, в результате осмотра строительных конструкций в квартире № принадлежащей истцу ФИО3, было выявлены следующие повреждения:

- жилое помещение №, от правого верхнего угла дверного проема, на несущей стене трещина, раскрытием до 1,0 мм, распространяющаяся на всю глубину стены (сквозная);

- в осях № на несущей стене, смежной с квартирой №, наклонные трещины (3 шт.), раскрытием до 1,0 мм;

- в осях № в помещении № (туалет), на несущей стене, смежной с квартирой №, горизонтально-наклонная трещина, раскрытием до 1,0 мм;

- в осях № в помещении № (кухня), на несущей стене, смежной с квартирой №, наклонная трещина, раскрытием до 2,0 мм. (л.д. 14-19).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.03.2017, вступившим в законную силу, по исковому заявлению прокурора города Норильска, действующего в интересах муниципального образования город Норильск и неопределенного круга лиц к ФИО4 о возложении обязанности, на ответчика ФИО4 была возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до его действий по перепланировке квартиры (л.д. 8-11).

Постановлением от 05.04.2017, вынесенным Отделом МВД России по г. Норильску, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ... УК РФ было отказано (л.д. 7).

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 26.05.2017 № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате указанных выше повреждений, составляет 158 001 рубль (л.д. 22-104).

Указанный отчет ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности наличия вины в причинении ущерба истцу. 

Так, из материалов гражданского дела № 2-713/2017 по исковому заявлению прокурора города Норильска, действующего в интересах муниципального образования город Норильск и неопределенного круга лиц, к ФИО4 о возложении обязанности, исследованных судом, следует, что изменения строительных конструкций жилого здания по адресу: 

<

адрес> в виде деформационных горизонтально-наклонных и наклонных трещин выше отметки + 0.000 в осях № образовались в результате демонтажа ответчиком ФИО4 части внутренней несущей кирпичной стены (дверной проем) в осях № 

Из представленных в материалы гражданского дела № 2-713/2017 отчетов ООО «Норильскстройреконструкция» по мерзлотно-техническому надзору за зданием по адресу: 

<

адрес>, за период 2013-2016 годов следует, что деформационные изменения в виде трещин различного характера выше отметки + 0.000 в осях № были впервые выявлены в период наблюдений с 01.10.2016 по 31.12.2016 (Т.1, л.д. 126-133 указанного дела), установлены как впервые появившиеся именно в результате демонтажа ответчиком ФИО4 летом 2016 года части внутренней несущей кирпичной стены (дверной проем) в осях № 

В силу п. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины в причинении ущерба в результате своих действий, и ответчик на такие доказательства не ссылался, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайство ответчиком не заявлено. 

Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, равно как и об истребовании доказательств судом, ответчиком не заявлено.

При этом в ходе подготовки дела к рассмотрению п. 8 определения суда от 20.06.2017 (л.д.105), копия которого направлялась ответчику, стороне ответчика разъяснено положение ГПК РФ об обязанности представления доказательств имеющихся возражений ко дню судебного заседания, а также последствия непредставления таких доказательств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в причинении имущественного вреда истцу ФИО3 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в размере 158001 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО3 понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 20 500 рублей (л.д. 20), судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей (л.д. 21, 126), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей (л.д. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и участии представителя в одном судебном заседании длительностью 2 часа, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, незначительные временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 20 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы объективно понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом доверенность носит общий характер сроком на три года, выдана не в рамках данного конкретного рассматриваемого дела, расходы на ее изготовление не признаются судебными издержками, а требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в размере 158001 рубль, судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 20 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года