Материал № 12-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 21 сентября 2018 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, подал в Ногинский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая следующее:

«Обжалуемое Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 по адресу а

<

адрес> н.

<

адрес>, в Москву, Московская 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости транспортным средством зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган по адресу 

<

адрес>, в Москву, т.е. за 740 м до въезда в населенный пункт Большое Буньково. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В силу п. 10.3 ПДД Рф вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В оспариваемом постановлении указана погрешность измерения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган: +/- 2.0 км/ч, а на шкале спидометра транспортного средства отсутствует деление, указывающее скорость движения автомобиля 5 км/ч, система измерения скорости на спидометре десятичная. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. 

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу 

<

адрес>, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган заводской номер AS 5000733, свидетельство о поверке № СП 1709051, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 2.0 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выдвигаемые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административного органа.

Утверждения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе, при составлении процессуальных документов по делу, не установлено. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и соответствующие выводы суда административного ограна не вызывают.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья