Гражданское дело № 2- 1640/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 декабря 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Прокофьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КосмоДеньги" (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № (далее - договор микрозайма), по условиям которого заимодавец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и истец по настоящему иску заключили договор уступки права требования, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел право требования долга по заключенному с ФИО2 договору микрозайма.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил, в связи с чем на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в общей сумме 77 450 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., процентов – 

<

данные изъяты> руб., частичного погашения ответчиком долга в сумме 550 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые признала частично, что подтвердила своим письменным заявлением, одновременно ответчик просила провести судебное разбирательство в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КосмоДеньги" (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма, по которому ответчик получила заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. (л.д. 6-10)

Как следует из договора микрозайма, заимодавец 

<

данные изъяты> является микрофинансовой организацией.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору микрозайма ФИО2 в полном объеме не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением ФИО2 сроков и сумм платежей, обязательных к погашению, образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-11)

Так же при рассмотрении дела установлено, что в период действия договора ФИО2 внесен платеж в сумме 550 руб.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 314, 329, 309, 310, 431, 808, 807, 810 

<

данные изъяты>в части взыскания суммы займа, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых (

<

данные изъяты> в день) подлежат начислению на сумму займа как в период действия договора, так и в последующий период, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>% в день, как предусмотрено условиями договора, в сумме 

<

данные изъяты> коп. (с учетом погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ долга 

<

данные изъяты> руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (

<

данные изъяты> %), в размере 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с должника к ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 5)

По сведениям судебного пристава – исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, на основании указанного судебного акта в пользу истца взыскана денежная сумма 

<

данные изъяты> коп., которая перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом, в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего – 

<

данные изъяты> руб. 74 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., требования истца удовлетворены на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 74 коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты> %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-001857-40