Судья Шаманская О.А. № 7-36/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

02 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера-энергетика ООО «Городской стиль» ФИО1,

установил:

Постановлением № 378-Д заместителя начальника Управления Ставропольского края - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 17.10.2012 должностное лицо – инженер-энергетик ООО «Городской стиль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 17.10.2022).

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2022 постановление от 17.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 19.12.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 19.12.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. 

Не оспаривая квалификацию вменённого деяния, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, полагая его чрезмерно суровым. 

Утверждает, что выявленные нарушения были полностью устранены в течение 30 дней и не могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, носили исключительно хозяйственно-бытовой характер, отсутствует имущественный ущерб.

ФИО1 является пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Также указывает, что согласно приказу о приёме на работу от 19.01.2022 оклад инженера-энергетика составляет 17300 рублей.

Просит суд учесть нестабильную экономическую обстановку в стране, вызванную пандемией COVID-2019, а в последующем – проведением специальной военной операции на территории Украины. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, просит изменить решение судьи от 19.12.2022, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение прокурора Ледовской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, просившей оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства представителя Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3, а также возражений помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Ромасева М.Р., в которых изложена правовая позиция указанных лиц относительно доводов жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 рублей до 100000 рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки, проведённой на основании обращения ФИО4, установлено, что ООО «Городской стиль» осуществляет деятельность на основании лицензии № 026-000273 от 22.12.2016. Лицензия предоставлена на основании решения лицензионной комиссии Ставропольского края в сфере лицензирования деятельности, по управлению многоквартирными - домами, расположенными на территории Ставропольского края от 21.12.2016 № 27.

Согласно договору на управление многоквартирного дома установлен состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые выполняет управляющая организация.

25.08.2022 в ходе выездной проверки совместно со специалистами государственного жилищного контроля прокуратурой Изобильненского района при обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «Городской стиль» выявлены нарушения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2,4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктов 3.6.1, 3.4.7, 3.4.1, 3.2.9, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 11, п.п. «в» п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», 

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, 

<

...>.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-энергетика ЖКХ управляющей организации ООО «Городской стиль», инженер-энергетик управляющей организации относится к руководителям.

На инженера-энергетика ФИО1 возложены обязанности, в том числе, по организации работы по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, по обеспечению бесперебойной работы оборудования и устройств в жилых домах, надлежащем содержании элементов внештатного благоустройства, по соблюдение санитарно-технического и противопожарных правил; по организации работы по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту, по обеспечению хозяйственного обслуживанию зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности (пп. 2.1,2.2,2.8 инструкции).

Согласно приказу директора ООО Городской стиль» ФИО5 № 18/01 от 18.01.2022 ответственным за содержание, обслуживание и санитарное состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является инженер-энергетик ООО «Городской стиль» ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 17.10.2021 о привлечения инженера-энергетика ООО «Городской стиль» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 41-42).

Оставляя без изменения постановление от 17.10.2022, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях инженера-энергетика ООО «Городской стиль» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм законодательства в сфере лицензионной деятельности доказанной. 

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 19.12.2022.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется главой 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении». 

Правила территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 29.5 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрены исключения из указанного общего правила, согласно которым дело рассматривается: по месту выявления административного правонарушения; по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело; по месту нахождения органа, проводившего административное расследование и другие.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) регулируется главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», в том числе пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений регулируется положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса. 

Правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в том числе не вступившие в законную силу, предусмотрены в ст. 30.1 КоАП РФ. 

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление от 17.10.2022 судье районного суда надлежало исходить из общего правила, установленного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подаётся лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место и дата рассмотрения дела, а также должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, должны быть обязательно указаны в постановлении об административном правонарушении (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 30.7 Кодекса).

Указание в постановлении об административном правонарушении места рассмотрения дела и адрес нахождения должностного лица или органа, вынесших постановление, необходимы для правильного определения территориальной подсудности при обжаловании данного постановления.

По смыслу общей нормы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, применяемой во взаимосвязи с общей нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 29.5 данного Кодекса, территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление административного органа или должностного лица определяется по месту фактического нахождения (адресу) органа или должностного лица, рассмотревших (разрешивших) дело по существу с вынесением постановления. 

Административное расследование по настоящему делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем дело не рассматривалось в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 17.10.2022 указаны: 

должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление - заместитель начальника Управления Ставропольского края - заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2; 

место нахождения (адрес) Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, должностным лицом которого рассмотрено (разрешено) дело по существу с вынесением постановления: 355035, 

<

...>.

Территориальная юрисдикция Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Ставропольского края (в том числе на место совершения административного правонарушения). Управление структурных подразделений в городах и районах края не имеет. 

Адрес Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Следовательно, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление от 17.10.2022 подлежала рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя, однако она была рассмотрена судьей Изобильненского районного суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности. 

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения судом жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, а именно предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правило территориальной подсудности рассмотрения такой жалобы, нарушено. 

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и носит существенный характер. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 19.12.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 17.10.2022 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовым подходом, отраженным в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, согласно которому разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия. 

Также указанный правовой подход находит отражение в судебной практике:

Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 11.01.2021 № 59-АД20-4, от 10.02.2021 № 66-АД21-1, от 19.03.2021 № 59-АД21-2-К9);

Первого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 11.03.2022 № 16-47/2022, от 11.08.2021 № 16-4798/2021, от 12.05.2021 №№ 16-2718/2021, 16-2706/2021, 16-2704/2021);

Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 20.08.2020 № 16-1462/2020, от 23.09.2022 № 16-1517/2022, от 19.10.2022 № 16-2284/2022);

Шестого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 15.09.2022 № 16-5572/2022, от 19.07.2022 № 16-5092/2022); 

Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 30.11.2022 №№ 16-6257/2022, 16-6239/2022, 16-6198/2022, 16-6085, 16-6074/2022, от 17.06.2022 №№ 16-2904/2022, 16-2113/2022, от 16.06.2022 № 16-2930/2022, от 18.05.2022 №№ 16-2393/2022, 16-2222/2022, от 22.04.2022 №№ 16-1541/2022, 16-1540/2022, 16-1519/2022, 16-1518/2022);

Девятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 09.11.2022 №№ 16-2653/2022, 16-2640/2022, от 28.10.2022 № 16-2602/2022, от 25.08.2022 № 16-1081/2022; 

Московского областного суда (решение от 09.06.2022 № 7-9431/2022);

Калужского областного суда (решения от 20.07.2022 № А-7-21-494/2022, от 24.05.2022 № А-7-21-291/2022);

Мурманского областного суда (решение от 17.05.2022 № 21-199/2022);

Свердловского областного суда (решения от 19.05.2022 № 72-566/2022, от 27.01.2022 № 72-136/2022);

Верховного суда Республики Крым (решение от 06.06.2022 № 21-789/2022);

Верховного суда Удмуртской Республики (решения от 22.08.2022 №№ 6-672/2022, 7-664/2022);

Верховного суда Республики Башкортостан (решение от 04.07.2022 № 21-624/2022);

Верховного суда Чувашской Республики (решение от 10.09.2020 № 21-423/2022).

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку они касаются вопроса определения территориальной подсудности по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом, уполномоченным в силу закона на рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера-энергетика ООО «Городской стиль» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО6