Судья Кайгорордова О.В. 

10RS0011-01-2025-008035-40 

№21-190/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 18.07.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 18.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам судебного пересмотра решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2025 постановление должностного лица изменено, из постановления исключен вывод о нарушении ФИО1 правил остановки, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы осуществлением стоянки транспортного средства не на тротуаре, а на участке дороги в месте сопряжения с тротуаром, отсутствием помех для движения пешеходов и автомобилей, вынужденным характером стоянки, обусловленной необходимостью незамедлительного посещения медицинского учреждения супругой заявителя, наличием в решении судьи неточностей, отсутствием необходимости включения аварийной сигнализации или выставления знака аварийной остановки, некорректностью составленной сотрудником полиции схемы места совершения правонарушения, отсутствием грубого характера правонарушения, наличием оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение в силу совершения правонарушения впервые. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель административного органа в рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

В силу п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре. 

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 (п.12.2 Правил дорожного движения РФ). 

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п.12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

Основанием для вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении послужил факт выявления нарушения ФИО1 18.07.2025 в 12 час. 02 мин. п.12.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в осуществлении остановки (стоянки) автомобиля Лада Нива (государственный регистрационный знак (...)) на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, у дома №40 по улице Кирова в г.Петрозаводске, стоянка не являлась вынужденной.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.3 ст.12.19 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, сотрудник полиции и судья пришли к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния.

При этом судьей с учетом длительности периода прекращения движения и нахождения спорного автомобиля в указанном месте обоснованно исключено из изложенной в постановлении должностного лица фабулы обвинения указание на совершение остановки транспортного средства. 

Выводы должностного лица и судьи о наличии события и состава противоправного деяния основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления содеянного и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в пределах установленной санкции.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отнесения места стоянки транспортного средства к категории тротуаров и вынужденном характере стоянки были подвергнуты подробному анализу судьей городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Согласно представленным администрацией Петрозаводского городского округа 29.09.2025 выкопировке из картографической базы данных г.Петрозаводска ГИС «ИнГео» и копии технического паспорта на сооружение «Автомобильная дорога улица Кирова» место стоянки транспортного средства является тротуаром.

Доводы жалобы о том, что с учетом конфигурации и конкретных характеристик спорный элемент дороги не является тротуаром, несостоятельные, так как рассматриваемый элемент дороги обозначен в качестве такового в техническом паспорте автомобильной дороги, содержащем данные о технических и эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, и предназначен для движения пешеходов.

Ссылка в жалобе на отсутствие помех для движения пешеходов не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудника полиции, содержащий схему места совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, при проявлении водителем при оценке способа организации дорожного движения необходимой предусмотрительности и максимальной внимательности он мог и должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, чего сделано не было.

При принятии решения судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным, что соответствует положениям ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в связи с чем доводы в указанной части поводом к прекращению производства по делу служить также не могут.

С учетом характера совершенного противоправного деяния достаточной совокупности предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, и соответственно оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается в части отсутствия такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, являющихся участниками дорожного движения.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами субъектов административной юрисдикции и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Учитывая, что при разрешении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все необходимые обстоятельства совершения правонарушения и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление сотрудника полиции с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 18.07.2025 с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко