Судья Лемешева Е.А. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 25 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника-адвоката Щедриной Ю.В., в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, ФИО3 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца и гражданина Р.Беларусь, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Выборгского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., адвоката, подержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Выборгского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. ФИО2, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> (с учетом времени задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Юниченко освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием и освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Юниченко обратился в городской суд с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на то, что наличие судимости может помешать ему, оформить вид на жительство в Российской Федерации. 

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юниченко не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и снять с него судимость.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участвующие в деле стороны, суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно требованиям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ суд по ходатайству осужденного, отбывшего наказание, может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. То есть предусматривает исчерпывающий перечень условий принятия такого решения.

Юниченко вышеуказанным приговором осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и незаконного транзитного проезда через территорию РФ иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 

<

данные изъяты>.

Как верно установил городской суд и это усматривается из материалов дела срок погашения судимости Юниченко по приговору за тяжкое преступление, составляющий в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ 8 лет и исчисляемый со дня фактического освобождения от отбывания наказания осужденным, истекает 

<

данные изъяты>.

Юниченко назначенное наказание в виде лишения свободы отбыто, в настоящее время официально трудоустроен, фактов нарушения правопорядка не допускает, ведет законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности, не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Судом также обоснованно учтено, что в силу ч. 5 ст. 86 УК РФ снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, городской суд, обоснованно прейдя к выводам о том, что наличие положительных характеристик, в том числе законопослушное поведение, на настоящем этапе не позволило суду считать состоявшимся исправление осужденного, а цели назначенного наказания достигнутыми, пришел к выводу о недостаточности для возникновения объективных предпосылок к снятию судимости. С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым ФИО2 отказано в снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: