УИД 05RS0029-01-2024-001188-45

№ 2-1598/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «Дорсервис-09» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Р. Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 С. водитель т/с Мерседес-Бенц Е230 г.р.з. Р548ТО05ДТП ехал по автодороге ФАД «Кавказ» 849 км+ 989 м и попал в ДТП, не заметив дорожную выбоину на проезжей части в длину - 1 метр, глубина - 7 см, ширина - 50 см., вследствие чего т/ с получил повреждения передней левой шины, задней левой шины. По факту ДТП ГИБДД МВД по РД составлен административный материал и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Причиной ДТП стала выбоина на дороге. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 308 499 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба с целью урегулировать спор без обращения в суд. Ответчиком предложение досудебного урегулирования спора принято не было, потому истец просит взыскать с ООО «Дорсервис-09» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 308 499 рублей; а также судебные расходы.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Дорсервис-09», надлежаще извещённый о времени месте судебного заседания, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, возражений не направил.

В силу части 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» " содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В соответствии со ст. 17 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 ст. 28 указанного закона предусматривает право пользователям автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 С. водитель т/с Мерседес-Бенц Е230 г.р.з. Р548ТО05 ехал по автодороге ФАД «Кавказ» 849 км+ 989 м и попал в ДТП, вследствие чего транспортное средство получило повреждения передней левой шины, задней левой шины. 

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е230 г.р.з. Р548ТО05 является Р. Р.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №.

По факту ДТП ГИБДД МВД по РД составлен административный материал. Рапортом инспектора ДПС 7 взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес-Бенц Е230 г.р.з. Р548ТО05 га автодороге ФАД «Кавказ» 849км+983 м наехал на дорожную выбоину, место разрушения дорожного покрытия.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Причиной ДТП стала выбоина на дороге, в длину - 1 метр, глубиной - 7 см, шириной - 50 см. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет восстановительного ремонта т/с в учетом износа 159 337 рублей, без учета износа 308 499 рублей.

Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно государственного контракта № и № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ООО «Дорсервис-09» берет на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт» и содержание сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II п. 2023 - I п. 2025 Р-217 …граница с Азербайджанской Республикой на участке 786+000 км.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что данный участок автодороги находится на содержании ООО «Дорсервис-09», суд находит требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные Р. требования о возмещении судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных расходов Р.. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция банковского мобильного приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец выплатил вознаграждение в размере 35 000 руб. за подготовку досудебной претензии, исковое заявления и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Р. в счет расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., которую суд считает разумной.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., которые подтверждены чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р. к ООО «Дорсервис-09» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорсервис-09» (ИНН 

<

***>) в пользу Р. (паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в размере 308 499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., а всего - 328 649 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Казаватов