Дело № 1-212/2019

64RS0046-01-2019-001768-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Степаняна Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов),

установил:

ФИО1 совершил пять эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где в указанное время проходила ФИО2 №1, в левой руке которой он увидел женскую сумку черного цвета, принадлежащую последней.

В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно женской сумки черного цвета с находившимися в ней материальными ценностями, принадлежащими ФИО2 №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подошел сзади на близкое расстояние к ФИО2 №1, из левой руки которой выхватил и тем самым открыто похитил женскую сумку черного цвета с находившимся в ней кошельком коричневого цвета, не представляющими материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 2 800 рублей 00 копеек, сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», модель №, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей 00 копеек.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 находился между 

<

адрес>, где в указанное время проходила ФИО2 №2, в левой руке которой находилась сумка из кожи коричневого цвета, принадлежащая последней.

В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сумки из кожи коричневого цвета с находившимися в ней материальными ценностями, принадлежащими ФИО2 №2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь между 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подошел сзади на близкое расстояние к ФИО2 №2, из левой руки которой выхватил и тем самым открыто похитил сумку из кожи коричневого цвета, стоимостью 2 188 рублей 00 копеек, с находившимися в ней кошельком коричневого цвета, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в сумме 8 300 рублей 00 копеек, сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», модель №, стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, флип-книжкой для телефона, стоимостью 

<

***> рубля 00 копеек, флеш-картой, стоимостью 375 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 14 837 рублей 00 копеек. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где в указанное время проходила ФИО2 №3, в правой руке которой находилась сумка женская из натуральной кожи коричневого цвета, принадлежащая последней.

В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сумки женской из натуральной кожи коричневого цвета с находившимися в ней материальными ценностями, принадлежащими ФИО2 №3

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подошел сзади на близкое расстояние к ФИО2 №3, из правой руки которой выхватил и тем самым открыто похитил сумку женскую из натуральной кожи коричневого цвета, стоимостью 750 рублей 00 копеек, с находившимися в ней визитницей из натуральной кожи, косметичкой черного цвета, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 16 000 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 16 750 рублей 00 копеек. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где в указанное время проходила ФИО2 №4, в левой руке у которой находилась сумка женская из искусственной кожи, принадлежащая последней.

В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сумки женской из искусственной кожи, принадлежащей ФИО2 №4

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подошел сзади на близкое расстояние к ФИО2 №4, из левой руки которой выхватил и тем самым открыто похитил сумку женскую из искусственной кожи, стоимостью 400 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где в указанное время проходила ФИО2 №5, в правой руке которой находилась сумка женская из натуральной кожи, принадлежащая последней.

В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сумки женской из натуральной кожи с находившимися в ней материальными ценностями, принадлежащими ФИО2 №5

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подошел сзади на близкое расстояние к ФИО2 №5, из правой руки которой выхватил и тем самым открыто похитил сумку женскую из натуральной кожи, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, с находившимися в ней кошельком из красной лакированной кожи, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в сумме 2 000 рублей 00 копеек, серьгами в виде «Эйфелевой башни» стоимостью 12 023 рубля 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 18 023 рубля 00 копеек. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого при производстве дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> он открыто похитил у ФИО2 №1 сумку, вырвав ее из рук потерпевшей, в которой находились сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и кошелек с денежными средствами в сумме 2 800 рублей. Требования ФИО2 №1 о возврате похищенного имущества он проигнорировал. Сумку он выбросил по пути на 

<

адрес>, денежные средства потратил, а сотовый телефон оставил себе для личного пользования (том № л.д. №);

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила факт совершения ранее незнакомым молодым человеком при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, открытого хищения принадлежащего ей имущества, а именно: женской сумки черного цвета, кошелька, не представляющих для нее материальной ценности, а также сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, и денежных средств в сумме 2 800 рублей. При этом какого-либо насилия к ней данный молодой человек не применял. Впоследствии сумка и сотовый телефон были ей возвращены;

показаниями свидетеля Свидетель № 13, данными в судебном заседании, согласно которым, со слов своей матери ФИО2 №1, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> к ней сзади подошел неизвестный молодой человек и выхватил у нее из рук принадлежащую ей сумку, после чего убежал. В сумке находились кошелек, сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 800 рублей;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель № 1, исследованными в ходе судебного заседания, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных по поручению начальника ГД ПП № ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего открытое хищение имущества ФИО2 №1, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, числящийся как похищенный по уголовному делу № (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО2 №1, которая пояснила, что на данном участке местности было совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества (том № л.д. №);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им было совершено открытое хищение имущества ФИО2 №1, а также на участок местности у гаража без номера в гаражном массиве, расположенном напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ после совершения открытого хищения имущества ФИО2 №1 им была выброшена принадлежащая последней сумка. При осмотре данного участка местности была обнаружена и изъята женская сумка из кожзаменителя черного цвета (том № л.д. №).

Достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе, подтверждена данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10 оглы, участвовавшего в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого;

актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего сотового телефона «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (том № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель № 1 сотового телефона «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Впоследствии сумка и сотовый телефон, изъятые в ходе проверки показаний на месте и выемки, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 №1 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (том № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 №1, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 3 000 рублей (том № л.д. №).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого при производстве дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут между 

<

адрес> он открыто похитил у ФИО2 №2 сумку, вырвав ее из рук потерпевшей, в которой находились сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке и кошелек с денежными средствами в сумме 8 300 рублей. Требования ФИО2 №2 о возврате похищенного имущества он проигнорировал. Сотовый телефон и денежные средства он забрал себе, а сумку и кошелек выбросил по пути у Трофимовского моста 

<

адрес> (том № л.д. №);

показаниями потерпевшей ФИО2 №2, исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, когда она проходила между 

<

адрес>, неизвестный молодой человек подошел к ней сзади и вырвал у нее из рук сумку, в которой находились кошелек коричневого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, денежные средства в сумме 8 300 рублей 00 копеек, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке и флеш-карта. При этом какого-либо насилия к ней данный молодой человек не применял. Она потребовала у него вернуть сумку, но он на ее просьбу не отреагировал и скрылся в неизвестном направлении (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности между домами № и № по 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО2 №2, которая пояснила, что на данном участке местности было совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества (том № л.д. №);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на участок местности между домами № и № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им было совершено открытое хищение имущества ФИО2 №2, а также на участок местности у 

<

адрес>, где им была выброшена похищенная сумка (том № л.д. №).

Достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе, подтверждена данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10 оглы, участвовавшего в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 №2, с учетом износа, составляла: сотового телефона «

<

данные изъяты>» 3 500 рублей, флип-книжки для телефона 

<

***> рубля 00 копеек, флеш-карты 375 рублей 00 копеек (том № л.д. №).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого при производстве дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> он открыто похитил у незнакомой женщины сумку, вырвав ее из рук потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 16 000 рублей 00 копеек, которые он забрал, а сумку закинул на крышу котельной. Потерпевшая пыталась его догнать, кричала, что ее ограбили (том № л.д. №);

показаниями потерпевшей ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила факт совершения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, открытого хищения принадлежащего ей имущества, а именно: женской сумки из натуральной кожи коричневого цвета, стоимостью 750 рублей 00 копеек, визитницы из натуральной кожи, косметички черного цвета, не представляющих для нее материальной ценности, а также денежных средств в сумме 16000 рублей 00 копеек. При этом какого-либо насилия к ней ФИО1 не применял. Впоследствии сумка и косметичка были ей возвращены;

показаниями свидетеля Свидетель № 2, исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, выглянув из окна своего 

<

адрес>, она увидела на крыше одноэтажного здания котельной женскую сумку коричневого цвета, о чем сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данная сумка была похищена (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО2 №3, которая пояснила, что на данном участке местности было совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества (том № л.д. №), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного недалеко от 

<

адрес>, в ходе которого на крыше здания котельной были обнаружены и изъяты женская сумка коричневого цвета и косметичка (том № л.д. №).

Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им было совершено открытое хищение имущества ФИО2 №3 (том № л.д. №).

Достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе, подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, участвовавшего в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого (том № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость женской сумки из натуральной кожи, принадлежащей ФИО2 №3, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 750 рублей 00 копеек (том № л.д. №).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого при производстве дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут у 

<

адрес> он открыто похитил у женщины в возрасте сумку, вырвав ее из рук последней. Требования потерпевшей о возврате похищенного имущества он проигнорировал. Не обнаружив в сумке ценных предметов и денежных средств, он закинул ее на крышу подвала 

<

адрес> (том № л.д. №);

показаниями потерпевшей ФИО2 №4, исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут у 

<

адрес> неизвестный молодой человек вырвал у нее из рук сумку и убежал. Денежных средств в сумке не было. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул сумку, но он на ее просьбу не прореагировал. При этом какого-либо насилия к ней данный молодой человек не применял (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности размером 2х2 метра, расположенного на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО2 №4, которая пояснила, что на данном участке местности было совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества, а также по факту осмотра участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка из искусственной кожи (том № л.д. №).

Впоследствии изъятая сумка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им было совершено открытое хищение имущества ФИО2 №4 (том № л.д. №).

Достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе, подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, участвовавшего в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого (том № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость сумки из искусственной кожи, принадлежащей ФИО2 №4, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 400 рублей 00 копеек (том № л.д. №). 

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого при производстве дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> он открыто похитил у женщины с ребенком сумку, вырвав ее из рук потерпевшей. Требования потерпевшей о возврате похищенного имущества он проигнорировал. Осмотрев содержимое сумки, он забрал из нее две серьги в виде «Эйфелевой башни» и денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а сумку выкинул на территории школы № 

<

адрес>. Впоследствии одна из указанных серег была сдана в ломбард под названием «585», расположенный на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», а вторая в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Поскольку у него нет паспорта, серьги по его просьбе сдавались Свидетель №7 и Свидетель №5, которым не было известно о том, что они являются похищенными (том № л.д. №);

показаниями потерпевшей ФИО2 №5, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила факт совершения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, открытого хищения принадлежащего ей имущества, а именно: сумки женской из натуральной кожи, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, кошелька из красной лакированной кожи, не представляющего для нее материальной ценности, денежных средств в сумме 2 000 рублей 00 копеек, золотых серег в виде «Эйфелевой башни», стоимостью 12 023 рубля 00 копеек. При этом какого-либо насилия к ней ФИО1 не применял. Впоследствии похищенное имущество, за исключением денежных средств, было ей возвращено;

показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, довез своих знакомых ФИО1 и Свидетель №6 по их просьбе из 

<

адрес> до рынка «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес> а сам уехал кататься по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут того же дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил забрать его и Свидетель №6 у пешеходного перехода, расположенного напротив школы № по 

<

адрес> 

<

адрес>, что он и сделал (том № л.д. №);

показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в ходе судебного заседания, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 и Свидетель №4 приехал в 

<

адрес>. Свидетель №4 высадил их в 

<

адрес>, где они стали гулять. Около 

<

адрес> ФИО1 сказал, что ему нужно отойти и попросил его подождать. Через некоторое время он увидел бежавшего ФИО1 с женской сумкой бирюзового цвета в руке и побежал за ним. Вместе они забежали на территорию школы № 

<

адрес>, где ФИО1 начал осматривать содержимое сумки, забрав из нее две серьги из металла желтого цвета в виде «Эйфелевой башни» с камнями и денежные средства в размере 2000 рублей. Затем ФИО1 выкинул сумку на территории школы и позвонил Свидетель №4, попросив забрать их с указанного адреса. Он догадался, что данная сумка ФИО1 была похищена (том № л.д. №);

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель № 3, исследованными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах сдачи золотых серег в виде «Эйфелевой башни» в ломбард и комиссионный магазин (том № л.д. №);

показаниями свидетеля Свидетель № 12, исследованными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах задержания Свидетель №5 при попытке сдать в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, золотой серьги в виде «Эйфелевой башни», а также об обстоятельствах задержания ФИО1, на которого Свидетель №5 указал как на лицо, по просьбе которого он попытался сдать серьгу в комиссионный магазин (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО2 №5, которая пояснила, что на данном участке местности было совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка бирюзового цвета, внутри которой находились кошелек, обложка от паспорта, упаковки от таблеток, три шариковых ручки, деревянная ложка, средства личной гигиены (том № л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия из помещения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, золотой серьги в виде «Эйфелевой башни» (том № л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, золотой серьги в виде «Эйфелевой башни», 585 пробы, общим весом 3,96 грамм, и залогового билета № (том № л.д. №).

Впоследствии все изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им было совершено открытое хищение имущества ФИО2 №5 (том № л.д. №).

Достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе, подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, участвовавшего в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого (том № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 №5, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла: женской сумки из натуральной кожи 4 000 рублей, серег в виде «Эйфелевой башни» 12 023 рубля 00 копеек (том № л.д. 31-38).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищений чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4 суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения хищение им денежных средств в сумме 220 рублей, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №4 следует, что денежных средств в похищенной сумке не имелось.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственников и вопреки их воле, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступлений скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (том 3 л.д. 23-24), не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в зале суда, состояние его здоровья, признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, а по эпизодам хищений имущества ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 еще и частичный возврат похищенного имущества законным владельцам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного ему наказания принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей, гражданским истцом ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №1 уточнила заявленные требования, уменьшив сумму материального ущерба, причиненного преступлением, до 2 800 рублей, гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей, гражданским истцом ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №3 поддержала гражданский иск в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей, гражданским истцом ФИО2 №5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 139 700 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №5 поддержала гражданский иск в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что сумма причиненного материального ущерба складывается из суммы похищенных денежных средств в размере 2 000 рублей, суммы, затраченной на замену замков в квартире, в размере 4 500 рублей, суммы, затраченной на восстановление документов, в размере 3 200 рублей, суммы, необходимой на восстановление золотых серег, в размере 120 000 рублей, и суммы, необходимой на восстановление сумки, в размере 10 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения гражданских исков не возражал.

Суд считает, что гражданский иск ФИО2 №3 подлежит удовлетворению, а уточненный гражданский иск ФИО2 №1 и гражданский иск ФИО2 №5 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступлений ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 2800 рублей без учета стоимости похищенного сотового телефона, возвращенного ей в ходе дознания, ФИО2 №3 причинен ущерб в размере 16000 рублей без учета стоимости похищенной сумки, возвращенной ей в ходе дознания, ФИО2 №5 причинен ущерб в размере 2000 рублей без учета стоимости похищенной сумки и похищенных золотых серег, возвращенных ей в ходе дознания. Указанные суммы ущерба установлены судом, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу гражданских истцов.

Что касается гражданского иска ФИО2 №5 в части требований о взыскании с гражданского истца ФИО1 суммы, затраченной на замену замков в квартире, в размере 4 500 рублей, суммы, затраченной на восстановление документов, в размере 3 200 рублей, суммы, необходимой на восстановление золотых серег, в размере 120 000 рублей, и суммы, необходимой на восстановление сумки, в размере 10 000 рублей, то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку данные требования в силу закона не подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства, что не препятствует реализации гражданских прав потерпевшей ФИО2 №5 путем самостоятельного обращения в суд с аналогичными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Что касается гражданских исков ФИО2 №1 и ФИО2 №5 в части взыскания компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате хищения их имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права граждан, законом не предусмотрена, а факт нарушения гражданским ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданских истцов не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5) и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 №1 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО2 №3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 №5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №5 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 №5 к ФИО1 в части взыскания сумм, затраченных на замену замков в квартире и восстановление документов, а также сумм, необходимых на восстановление золотых серег и сумки, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 №5 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе комбинированного темно-бордового и черного цветов, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1, оставить у последней по принадлежности;

женскую сумку коричневого цвета, косметичку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №3, оставить у последней по принадлежности;

женскую сумку коричневого цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №4, оставить у последней по принадлежности;

женскую сумку бирюзового цвета, кошелек, обложку от паспорта, упаковки от таблеток, три шариковых ручки, деревянную ложку, средства личной гигиены, две золотых серьги в виде «Эйфелевой башни», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №5, оставить у последней по принадлежности;

залоговый билет №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: (подпись) 

<

данные изъяты>