Дело № 2-1117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару Легаси гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория», куда она обратилась с документами для получения страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата УТС не была осуществлена в установленный законом срок, лишь ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон было выплачено 24 626,94 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162 537,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 24 626,94 руб. х 1% х 660 дней = 162 537,80 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 28).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на своевременную выплату УТС и злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представила письменные возражения на иск ( л.д. 24-25).

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

- 2 -

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло 

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак 

<

***>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ( л.д. 6.10).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в том числе заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( л.д.5,11). 

Представленное ответчику заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не содержало данных о величине УТС ( л.д. 35-43).

- 3 -

Таким образом, при обращении в страховую компанию истец не представила заключение о величине УТС. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией – ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 69 878,50 руб. При этом, истец не ссылалась на заключение независимого эксперта о величине УТС и не просила выплатить УТС ( л.д. 46,47).

Впоследствии истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта – 61 889 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта – 6000 руб., почтовые расходы – 489,50 руб., штраф – 30 944,50 руб. и судебные расходы – 1500 руб. ( л.д. 49-50).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение – 68 378,50 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы – 1500 руб., итого 79 878, 50 руб. (л.д. 52-56).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., итого 30 000 руб.( л.д. 71,72-73,74-78).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства: заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), претензию о выплате УТС с приложением заключения о величине УТС ( л.д. 12), дату направления данной претензии в страховую компанию– ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13,14), заявление о выплате неустойки ( л.д. 15,16), соглашение сторон об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), а также копию выплатного дела ( л.д. 30-89) и факт выплаты истцу УТС – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку нарушений по выплате УТС в установленные законом сроки ответчиком не допущено. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается копией выплатного дела ( л.д. 30-89), при обращении с иском в суд в 2015, 2016 г.г. истец не заявляла требование о взыскании со страховой компании величины УТС, заключение о величине УТС страховой компании не предоставляла, ни при первом обращении с заявлением о прямом возмещении убытков - ДД.ММ.ГГГГ, ни при обращении с письменной претензией - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства дела по иску ФИО3 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, судебная экспертиза не проводилась, 

- 4 -

величина УТС не устанавливалась, в основу решения суда было положение заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату УТС в размере 22 626,94 руб., расходы за составление заключения в размере 2000 руб. и расходы за составление претензии в размере 3000 руб. с приложением заключения № ( УТС), составленного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12,13). Данная претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного ответчику заключения № о величине УТС, УТС составила 22 626,94 руб.( л.д. 82,83-86). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае и определена сумма к выплате – 24 626,94 руб. ( л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату УТС в размере 24 626,94 руб. ( л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого, стороны достигли согласие о размере выплаты страхового возмещения в сумме 24 626,94 руб. ( л.д. 89). Таким образом, выплата УТС произведена ответчиком в установленный законом 20-ти дневный срок со дня обращения с такой просьбой и предоставлением соответствующего заключения эксперта.

Факт обращения истца к страховщику - ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату УТС на основании заключения эксперта о величине УТС от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Доказательства того, что истец по уважительным причинам не имела возможности представить заключения эксперта о величине УТС от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ году, а также впоследствии при обращении с иском в суд в 2015-2016 г.г., в материалы дела не представлены. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская