Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2018 года по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму ... руб. 81 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на приобретение автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, черного цвета, Vin ..., сроком на 5 лет, под залог данного автомобиля, в целях обеспечения выданного кредита. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, оплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на приобретение которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.04.2018 года составляет 657 394 руб. 18 коп., в том числе: остаток просроченного основного долга 570 991 руб.53 коп., задолженность по процентам за период до 02.04.2018 года – 86 402 руб. 65 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток по кредиту по ставке 18,20 % годовых, начиная с 03.04.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 30.05.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 773 руб. 94 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHERY T11 TIGGO, ... года выпуска, черного цвета, Vin ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость 259 164 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Исходя из материалов дела, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение ответчиком получено.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик, будучи извещенным в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. 81 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,20 % годовых на покупку автомобиля.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля CHERY T11 TIGGO, ... года выпуска, черного цвета, Vin ....

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитные средства.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Факт просрочки платежей подтверждается выписками по банковскому счету заемщика, ответчиком данный факт не оспорен. 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Сумма неисполненного обязательства по состоянию на 02.04.2018 года составляет 657 394 руб. 18 коп., в том числе: остаток просроченного основного долга 570 991 руб. 53 коп., задолженность по процентам за период до 02.04.2018 года – 86 402 руб. 65 коп. 

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности Банком применена ставка по процентам за пользование кредитом, установленная кредитным договором.

Указанный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, доказательств отсутствия долга перед истцом не предоставил.

Вместе с тем, что полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток по кредиту по ставке 18,20 % годовых, начиная с 03.04.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ и не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом же заявлены не конкретизированные требования о взыскании пени (процентов) на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер пени, подлежащий взысканию в будущем, не может быть определен в настоящее время. 

При этом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании пени, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу, его исполнения.

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 773 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016 года в размере 657394 руб. 18 коп., из которых основной долг 570 991 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2016 года по 02.04.2018 года - 86 402 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 773 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHERY T11 TIGGO, ... года выпуска, черного цвета, Vin ..., ПТС .... от ..., г/н ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» е ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья: А.В. Винтер