Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Буйнакск 13 февраля 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре - Аскеровой М.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Магомедрасуловой Н.З.,

ответчика ФИО2, представителя второго ответчика ФИО17. – адвоката Абдулллаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на представителя.

Требования истца мотивированы тем, что по устному договору займа 13 марта 2015 года ответчик ФИО17. заняла у нее 400 000 рублей на сватовство и свадьбу сына с возвратом денег в понедельник после свадьбы. Однако она обещание не выполнила и после свадьбы сказала, что возьмет деньги в кредит и через три месяца вернет долг. Только в конце 2016 года ФИО17 вернула через родственников 100 000 рублей, оставшуюся сумму в 300 тыс. руб. на сегодняшний день не вернула.

Сумму денег 400 000 рублей, переданных ответчице ФИО17 истицей были получены у ее ныне покойной матери для женитьбы племянника ФИО4 ФИО5, опекуном которого она являлась после смерти в 2009 году дочери (сестры истицы) ФИО16. С тех пор она собирала пенсию по потере кормильца до исполнения племяннику 23 лет. Покойная мать поручила истице организовать свадьбу племянника и для этого отдала эти деньги. В настоящее время она женила племянника взяв деньги в кредит для свадьбы. 

Истица неоднократно напоминала ответчице ФИО17 о долге, но с тех пор она вернула ей только 100 тыс. руб., настроив против истицы родного брата ФИО2, утверждая, что эти деньги должны остаться им как доля отцовского наследства. Брат истицы ФИО2 является мужем ответчицы ФИО17., он перенес инсульт, является инвалидом. Передача денег подтверждается свидетельскими показаниями и диктофонной записью разговора с ответчиками.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель дополненные и уточненные требования поддержали по изложенным в них доводам и основаниям. При этом истица дополнительно пояснила, что 100 тыс. рублей ответчица ФИО17. брала ранее, еще до смерти матери, а 300 тыс. рублей взяла на третий день после ее смерти, т.е. 09 марта 2015 года. Указанные деньги были собраны ее матерью ФИО17, умершей 06.03.2015 года, за счет средств пенсионных выплат по случаю потери кормильца, назначенных на внука ФИО4 ФИО5. Т.е. ее ныне покойная мать собирала пенсию внука ФИО11 для того, чтобы сыграть ему свадьбу. Также для этого матери давала деньги и дядя ФИО5, проживающий в 

<

адрес>. То есть это были деньги ФИО4 ФИО5, которые у себя хранила ныне покойная мать ФИО20. До смерти матери она передала эти деньги истице на хранение и с поручением сыграть на них свадьбу ФИО5. Ответчица ФИО3 еще до смерти матери ФИО20, приходила и просила деньги на сватовство своего сына. Из находящихся у нее на хранении денег племянника ФИО5, она дала ответчице 100 тыс. рублей. Об этом истица рассказала ныне покойной матери ФИО20, которая одобрила поступок истицы. 09 марта 2015 года, т.е. на третий день после смерти матери, она в присутствии своего брата и его жены передала ответчице ФИО3 деньги в сумме 300 тыс. рублей, собранные ее ныне покойной матерью и принадлежащие племяннику ФИО5. Так как эти деньги были потрачены на свадьбу сына ответчиков, они оба, т.е. ее невестка и брат должны отвечать по долгу солидарно. После смерти своей матери она наследство не принимала.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО17. адвокат Абдуллаев А.С. исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что у истицы отсутствует субъективное право на обращение в суд с иском, так как денежные средства, якобы переданные ею ответчикам, истице не принадлежали и не принадлежат, деньги собраны матерью истицы, при этом истица наследство после ее смерти не принимала, о нарушении прав истицы речи быть не может. Письменного договора с ответчиками она не заключала, что вообще влечет незаключенность договора. Также пояснил, что, действительно, ФИО3 брала у ответчицы 100 тыс. рублей, которые в 2016 году вернула истице. О том, что ответчица брала именно 100 тыс. руб., подтверждается представленной истицей стенограммой диктофонной записи переговоров с ответчицей, в которых она неоднократно утверждает, что брала именно 100 тыс. рублей, которые уже возвратила, остальные 300 тыс. рублей она в аудиозаписи не признает. Других денег А. не брала, все требования истицы должны быть обращены к супругу А. и брату истицы ФИО2. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что деньги в сумме 300 тыс. руб., полученные его супругой ФИО3 у его сестры ФИО1, принадлежали ныне покойной матери ФИО20, которая при жизни безвозмездно обещала ему помочь материально для свадьбы сына. 

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей другой брат истицы ФИО2 и его супруга ФИО32. подтвердили, что в присутствии них и в их доме, на третий день после смерти матери ФИО20, истица ФИО1 передала ответчице ФИО17 пенсию ФИО4 ФИО5 в сумме 300 тыс. рублей, собранную ныне покойной матерью ФИО20. Однако по сей день их брат Р. и его жена А. деньги З. не возвратила. 

Выслушав пояснения сторон и свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составляет 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: займодавец должен быть собственником денежных средств, передаваемых по договору займа, действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2015 года истицей ФИО1 ответчикам ФИО3 и ФИО2 переданы для организации свадьбы сына 300 тыс. рублей пенсионных накоплений их племянника ФИО4 ФИО5, которые были собраны ее покойной матерью ФИО20 и в последующем предназначались для свадьбы ФИО11 Указанные деньги истице были переданы матерью ФИО20 незадолго до смерти последней.

Указанное подтверждено свидетельскими показаниями брата истицы ФИО2 и его супруги ФИО32., а также показаниями второго ответчика ФИО2

При этом ранее истицей ответчице также были переданы 100 тыс. рублей, собранных покойной матерью пенсии ФИО11, которые в 2016 году ответчицей возвращены, о чем в судебном заседании подтвердила сама истица и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, истицей ответчикам переданы не свои собственные денежные средства, а деньги в виде пенсии ее племянника ФИО11, которые собирала покойная мать сторон ФИО20, и которые до своей смерти, последней переданы истице на хранение. 

Принадлежность денежных средств ФИО11, а не истице ФИО1, также подтверждается приложенными к исковому заявлению истицы информациями с пенсионного органа о выплате ФИО11 пенсии по случаю потери кормильца за период с 2010 по 2014 гг. в общем размере 273526,76 рублей.

Кроме того, сама истица также подтвердила, что ее матери на хранение также передавались в качестве подарка для ФИО11 денежные средства дядей и другими близкими родственниками ФИО11 

Вместе с тем, ФИО12 является совершеннолетним и обладает самостоятельной гражданской и процессуальной -право и дееспособностью. 

Из приобщенных к материалам дела стенограмм аудиозаписи разговора между истицей и ответчицей ФИО17. от 27.10.2016, 03.11.2016 и 24.11.2016 года следует, что ФИО17 признает получение ею 100 тыс. руб., которые уже возвращены истице. В отношении остальной суммы денег в 300 тыс. рублей, она отрицает их получение и просит разобраться с ее супругом.

Письменный договор займа истицей с ответчиками не заключен, расписка не получена.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не опровергается сторонами и материалами дела, письменный договор займа между сторонами не заключен, истица ФИО1 не является собственником денежных средств, переданных ответчикам, воля сторон не была направлена на заключение договора займа, потому возникшие между сторонами правоотношения не могут носить заемный характер, в связи с чем у истицы отсутствует подлежащий защите нарушенный материально-правовой интерес по делу и субъективное право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушений каких-либо прав истицы ФИО1, последняя является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсации морального вреда на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018;

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018.

Председательствующий: Р.И. Мамаев