УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                   Дело № 22-1690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              5 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Битюковой А.В.

при секретаре Терентьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

***, ***, ***, ***,  несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет  иностранных гражданин по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено с 22 января по 21 марта 2025 года на территории Ленинского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Так, сразу после возбуждения уголовного дела ФИО1 сняла с регистрационного учета иностранных граждан, к уголовной и  административной ответственности не привлекалась, является с супругом пенсионерами. Назначенное наказание окажет отрицательное влияние на условия жизни ее семьи, поскольку, кроме пенсий, иного дохода не имеет. Кроме того, она  оказала содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств преступления, раскаялась в содеянном, согласна добровольно возместить причиненный вред, не представляет общественной опасности. Вместе с тем, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, необоснованно не применил примечание к ст. 322.3 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Битюкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено ею в условиях открытого судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ФИО1 понятна сущность обвинения, и последняя осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выяснив отношение осужденной ФИО1 к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последняя поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.  

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в РФ, которая соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309, 316 (ч. 8) УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласилась, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ,  не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденной, с учетом ее поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечена,  не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, в том числе инвалидность матери и осуществление ухода за ней, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, пожилой возраст, наличие благодарностей за трудовую деятельность, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом верно установлено отсутствие в действиях ФИО1 явки с повинной, под которой  понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, поскольку преступление выявлено в ходе профилактических мероприятий сотрудниками полиции. Осужденная с таким заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Признание же ею вины учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не может быть признано добровольным одно лишь подтверждение, сделанное лицом в связи с подозрением в совершении данного преступления, уже выявленного сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ судом проверены, правильно установлено отсутствие таких оснований.

Так, в соответствии с  примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении  Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», применительно к примечанию 2 ст. 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения  уголовного дела, таки после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельству совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос  о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности решается судом в зависимости от характера, содержания и объеме совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших. 

Вместе с тем, из материалов дела и показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля *** Х*** следует, что факты постановки ФИО1 на учет 9 иностранных граждан по месту своей регистрации и фактического проживания как месту их пребывания в РФ  были выявлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, а не в результате содействия осужденной раскрытию преступления.

Вся значимая для расследования дела информация (дата постановки на учет каждого иностранного гражданина, время, место и обстоятельства совершения преступления) сотрудниками правоохранительных органов установлена на основании поступивших сведений из органа миграционной службы (адрес ФИО1,  регистрация по нему 9 иностранных граждан, данные осужденной как принимающей стороны). На момент дачи объяснений осужденной сотрудники полиции уже располагали информацией от соседей и результатом осмотра помещений в доме осужденной, что  ФИО1 именно фиктивно поставила на учет иностранных граждан.

Сам по себе факт признания осужденной вины и дача признательных показаний в ходе следствия как до, так и после возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр принадлежащего ей дома (при наличии пояснений соседей о не проживании там иностранных граждан), проведение в последующем иных следственных действий с ее участием, не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в том смысле, который этому понятию  придает уголовный закон в примечании 2.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение об отсутствии оснований для признания наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления и применения к ней положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

С приведением убедительных мотивов судом не установлено оснований и для прекращения уголовного дела в силу положений ст. 75 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Так, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные условия ФИО1 не соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, ее имущественного положения, состояния здоровья ее и близких родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно не усмотрел, а потому правильно не применил положения ст. 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.  

Также судом принято верное решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они подлежат применению только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 322.3 УК РФ, коим является лишение свободы. Указание же при этом на исправительные работы является технической ошибкой и вывод суда в данной части под сомнение не ставит.

Таким образом, назначенное осужденной наказание, вопреки доводам защиты, полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ей назначен самый мягкий вид наказания из всех предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ и в минимальном размере. Кроме того, в случае невозможности уплаты его единовременно, ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке или отсрочке его уплаты. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Правильно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Принято верное решение о конфискации в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефона осужденной, который она непосредственно использовала в качестве средства совершения преступления, и отсутствии оснований для конфискации денежных средств в размере 5 000 рублей, переданных ей в качестве оплаты за фиктивную постановку на учет одним из иностранных граждан, поскольку ст. 322.3 УК РФ не входит в перечень статей, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и примечании к ней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий