1-284/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретарях Газизовой З.М., Шангареевой В.Р.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной прокуратуры Шурыгина В.В., Гарапова Р.Р., Закирова Р.М., Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.12.2014 постановлением мирового суда судебного участка №7 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ, вступившего в законную силу 13.01.2015, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, будучи осведомленный о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, только 06.03.2017 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД.

Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истек 06.09.2018, но в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до 06.09.2019 он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени до 00час.50мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> завел двигатель и, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, стал им управлять. В пути следования, около 00час.50мин. того же дня напротив 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ, ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства и доставлен для освидетельствования в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01час.15мин., ФИО2 в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,532 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину по ст.264-1 УК РФ не признал, просил его оправдать, 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.42-44) ФИО2 вину признал 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 23

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил, заявив, что все действительно происходило так, как описано, в суде рассказал то же самое, но забыл некоторые детали. Данное объяснение свидетеля не вызывает сомнений в правдивости, пояснения в суде и в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 на судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания.

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом 

<

адрес> об отстранении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора паров этанола 

<

данные изъяты>

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2 водительского удостоверения 

<

данные изъяты>

-постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 24.12.2014 о том, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.24);

-протоколом осмотра на территории автостоянки 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра участка местности возле 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

В суде подсудимый ФИО2 заявил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в ходе заполнения документов сотрудники под психологическим воздействием заставили его подписать протоколы и оговорить себя, просит его оправдать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого дал признательные показания, изобличающие себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, когда напротив 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому при управлении автомобилем ВАЗ-21074 гос.рег.знаком О398ММ102рег.

Приведенные показания ФИО2 увязываются с пояснениями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, изобличающих его в совершении инкриминированного преступления, которые существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст.60 УПК РФ, понятые Свидетель №2, Свидетель №1 отвечали требованиям, предъявляемые к ним. Они удостоверили правильность отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование, составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства.

События, описанные понятыми последовательны, они согласуются с показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, а так же видеозаписью с камеры видеорегистратора.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на оптическом диске формата DVD+R.

Носитель видеозаписи приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125).

Видеозапись сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, по содержанию является понятной, и дает наглядной представление об управлении ФИО2 автомобилем и его поведении.

На 01мин. 40сек. видеозаписи (файл 0097), просмотренной в судебном заседании, заснято, что автомобиль 

<

данные изъяты>. по ходу своего следования по проселочной дороге в встречном направлении автомобилю ДПС ОГИБДД съехал частично с дороги вправо, когда был дан сигнал проблесковыми маячками.

Далее водитель самостоятельно вышел из салона автомобиля, и был сопровожден до автомобиля ДПС ОГИБДД, где последний представился ФИО2

Более того, согласно приобщенной свидетелем ФИО14 фотоиллюстрации (№) места, где был остановлен ФИО2, которое самим подсудимым не оспаривается, видно, что оно находится на проселочной дороге и удалено на значительном расстоянии от близлежащих жилых домов.

Приведенные сведения, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> при котором имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Аргумент подсудимого ФИО2 о фальсификации сотрудниками полиции протокола об отстранении его от управления автомобилем, об административном правонарушении, куда они внесли исправления, которые не отвечают фактическим событиям, суд считает неубедительными.

Протоколы содержат оговоренные и удостоверенные подписями всех участников исправления, в том числе и самого ФИО2

Довод о неучастии понятых Свидетель №2, Свидетель №1, суду считает несостоятельным, поскольку противоречит процессуальным документам, которые были составлены с его непосредственным участием, не содержащих каких-либо замечаний с его стороны. 

По мнению суда на полноценность восприятия им обстоятельств разбирательства повлияло его алкогольное опьянение.

Суд, исследовав доводы ФИО2 о применении недозволенных методов ведения дознания, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу об их необоснованности. Фактов применения психологического воздействия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Причин для оговора ФИО2 судом также не установлено.

ФИО2 допрошен в ходе дознания с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний. В протоколе допроса в качестве подозреваемого он удостоверил своей подписью, что замечаний на достоверность их содержания он не имеет, в суде свою подпись не оспорил.

Так, при допросе ФИО2 акцентируют внимание на том, что после выпитого 0,5литра пиво взял ключи от замка зажигания в солнцезащитном козырьке, и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание, в суде он от них отказался, стремятся избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00час.50мин., ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> когда напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> РБ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей и родственников жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает нахождение его на пенсии, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 400(четыреста)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин