Дело № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Ребика В.А., 

с участием защитника -Мельника В.А., 

с участием подсудимого –ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пгт. 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в июне 2018 г., около 13 час. 30 мин., более точная дата следствием не установлена, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, просунув руку через отверстие в двери открыл запирающий механизм и проник в 

<

данные изъяты>, где из ванной комнаты похитил алюминиевый таз, стоимостью 700 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 5 литров, стоимостью 600 рублей, из кухни похитил алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 600 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 400 рублей, алюминиевую морозильную камеру холодильника «Юрюзань», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3800 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества в свою пользу и причинил ущерб собственнику имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Учитывая, что кража совершена из 

<

адрес>, квартира входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного проживания, у подсудимого отсутствует какое-либо право владения, пользования, распоряжения квартирой, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в жилище.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированными по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

- личность подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.165).

На учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного суд приходит к выводу, что фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение во время и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость (по приговору 

<

данные изъяты> от 24.10.2017 г.), не является инвалидом І, ІІ группы, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, учитывая мнение стороны защиты, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 76.2, 73 УК РФ отсутствуют.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором 

<

данные изъяты> от 10.10.2018 г., вступившим в законную силу 23.10.2018 г., ФИО1 осужден по ст. 319 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ за преступление совершенное им 19.06.2018 г., по состоянию на 21.11.2018 г. неотбытый срок наказания составляет 164 часов обязательных работ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в июне 2018 г., т.е. до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 10.10.2018 г.

ФИО1 на территории Российской Федерации ранее не отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обувь (шлепки) сине-желтого цвета, помещенные в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати и рукописным текстом, переданные по квитанции (расписке) № 94 от 23.10.2018 г. на хранение инженеру группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Армянску необходимо возвратить по принадлежности ФИО1 (л.д.137). 

Гражданский иск, судебные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 10.10.2018 г. окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21.11.2018 г. 

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21.11.2018 г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: