Дело № 2-1052-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н., 

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

22 апреля 2018 года около 1 часа 40 минут на пр-т.Белгородский в районе дома №104 «б» в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Т.Е.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил повреждения.

31 августа 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 переуступил ИП ФИО5 своё право требования возмещения компенсации ущерба (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные производные от него суммы, в том числе неустойки, финансовой санкций, судебных расходов в полном объеме возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер> в ДТП от 22 апреля 2018 года по адресу: пр-т.Белгородский дом 104 «б» в г.Белгороде.

По факту причинения ущерба в результате ДТП ИП ФИО5 обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля и 5 октября 2018 года произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО5 в размере 107900 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП ФИО5 организовала проведение независимой экспертизы и 31 октября 2018 года обратилась к САО «ВСК» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения №358 от 26.10.2018 года, выполненного ИП ФИО6 САО «ВСК» отказало в производстве доплаты страхового возмещения, сославшись на его выплату в полном объеме.

28 ноября 2018 года между ИП ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования 31 августа 2018 года, заключенного между указанными сторонами, согласно которому к ФИО3 перешли обратно права требования возмещения компенсации ущерба (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные производные от него суммы, в том числе неустойки, финансовой санкций, судебных расходов в полном объеме возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер> в ДТП от 22 апреля 2018 года по адресу: пр-т.Белгородский дом 104 «б» в г.Белгороде. 

21 декабря 2018 года ФИО3 обратился с досудебной претензией к САО «ВСК» о производстве доплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена страховщиком.

Дело инициировано иском ФИО3 который просит взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 126299 рублей 97 копеек, неустойку за период с 9 сентября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 123774 рубля, с начислением и взысканием неустойки на день вынесения решения, а также с продолжением начисление неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1262, 99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 15000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, выполненного страховщиком, представленное истцом экспертное заключение №358 от 26.10.2018 года, выполненного ИП ФИО6, не соответствует Единой методики, представитель страховщика не приглашался на осмотр автомобиля, ИП ФИО6, при определение рыночной стоимости автомобиля были взяты аналоги автомобилей без указания на то, из какой базы данных получены сведения о их продажи, приняты за основу аналоги с максимальной продажной ценой, корректировка на торг приведена в минимально допустимом диапазоне 5%, рыночная стоимость автомобиля определена без учета того, что ранее автомобиль участвовал в ДТП и его отдельные детали имеют повреждения и следы проведенных работ по их ремонту, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также считала, что размер стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей завышен и подлежит уменьшению, как и размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> договором купли-продажи от 21 апреля 2018 года. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2018 года, участниками которого являлись ФИО3, Т.Е.В. и ФИО4, а также виновность последней в его совершении подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2018 года. 

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», подтверждается страховым полисом 

<

номер>.

Согласно справки о ДТП от 30 августа 2018 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот, две передние фары, 2 передних крыла, бампер, решетка радиатора, сработали подушки безопасности и др. 

Согласно акта осмотра, составленного ИП ФИО6 22 октября 2018 года, у автомобиля истца было установлено не менее 46-ти различного рода повреждений.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра независимым экспертом неубедительны и опровергаются уведомлением от 17.10.2018 года, а также распиской в его получении от 17.10.2018 года.

Согласно экспертному заключению №358 от 26.10.2018 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 662100 рублей, а с учетом износа – 459500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 274635 рублей 28 копеек, а стоимость годных остатков составляет 40435 рублей 31 копейка. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что эксперт ФИО6 пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля и, что размер материального ущербы от рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 234199 рублей 97 копеек. 

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы ответчика о том, что при определение рыночной стоимости автомобиля были взяты аналоги автомобилей без указания на то, из какой базы данных получены сведения о их продаже, неубедительны, поскольку в данном экспертном заключении указан источник получения информации об аналогах автомобиля истца – www.auto.ru. 

Доводы ответчика о том, что корректировка на торг приведена в минимально допустимом диапазоне 5%, также являются неубедительными.

Единая Методика предусматривает возможность корректировки на торг в диапазоне от 5% до 10%, следовательно действия эксперта, применившего корректировку на торг в размере 5% не противоречат положениям Единой Методики ЦБ РФ. 

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля определена без учета того, что ранее автомобиль участвовал в ДТП и его отдельные детали имеют повреждения и следы проведенных работ по их ремонту, не являются основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Поскольку износ транспортного средства экспертом определен в размере 67,87%, то следы некачественного ремонта не могут влиять на итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Что касается экспертного заключения №6251420 от 01.10.2018 года, выполненного специалистами ООО «АВС-Экспертиза» и представленного ответчиком, то при определении рыночной стоимости автомобиля истца специалистами взяты за основу аналоги автомобиля истца без определения типа кузова автомобиля в отличии от заключения ИП ФИО6 

Кроме того, ответчиком суду представлена копия экспертного соглашения не заверенная экспертной организацией, составившей данное заключение.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением №358 от 26.10.2018 года, выполненным ИП ФИО6 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 126299 рублей 97 копеек (274635,28 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 40435,31 руб. (стоимость годных остатков) – 107 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 126299,97 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 9 сентября 2018 года по 14 января 2019 года составляет 123774 рублей. 

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, поскольку доказательств о его неправильности ответчиком не представлено.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 9 сентября 2018 года по день принятие судом решения 19 февраля 2019 года, составляет 170504 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме страховщиком истцу не выплачено, то суд считает обоснованными требования истца о продолжении взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1262.99 рублей в день), начиная с 20 февраля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО7 в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в размере 63149 рублей 98 копеек. 

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018 года и квитанции от того же числа истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, в размере 9 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Также истцом, были понесены расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1700 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 800 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, то исходя из среднерыночной стоимости указанной услуги, учитывая степень сложности экспертного исследования, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить размер указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика до 7 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, САО «ВСК» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 126299 рублей 97 копеек, неустойку за период с 9 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату производства экспертизы в размере 7000 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 800 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф в размере 63149 рублей 98 копеек. 

Продолжить взыскание с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1262 рубля 99 копеек в день), начиная с 20 февраля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4226 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья