Дело № 2-2355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 10 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая фирма «Адонис», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что .................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «..................», государственный регистрационный знак ..................., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». .................. в адрес ответчика направлено заявление истца о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 351 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 300 рублей, расходы по оценке ущерба составили 18 000 рублей. .................. истцу произведена страховая выплата размере 128 600 рублей. .................. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не выплачено. С учетом проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчиков ООО «Страховая фирма «Адонис», АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 35 171 рубля 71 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 263 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение по повторной судебной экспертизе выполнено с существенными нарушениями требований единой методики, а именно: экспертом не исследован механизм образования повреждений, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, а также не исследован характер всех повреждений. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также сумму денежной компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, а также АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного .................. договора ................... осуществляет функции представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» в .................., ответственность по страховым случаям АО «АльфаСтрахование» не несет. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено следующее.

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ................... 

Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается страховым полисом от ................... 

Вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ................... 

Истцом .................. в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» через АО «Альфастрахование» направлено заявление о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами.

.................. ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 128 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от .................. и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Экспертным заключением АНОЭ «..................» ................... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., которая составила с учетом износа 351 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки истцом оплачены в размере 10 000 рублей.

Экспертным заключением АНОЭ «..................» .................../У................... установлена утрата товарной стоимости автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., которая составила 45 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки истцом оплачены в размере 8 000 рублей.

Истцом .................. в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» через АО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия о страховой выплате с приложением экспертных заключений, которое было получено ................... 

Между тем, по ходатайству ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» определением суда от .................. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком было представлено заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 128 600 рублей, которые были выплачены истцу в досудебном порядке. 

Заключением эксперта ООО «...................» установлено, что повреждения блок-фары правой, бампера переднего, крыла переднего правого, диска колесного переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правой (только повреждение в боковой части), крыла заднего правого, бампера заднего, диска колесного заднего правого на автомобиле истца, могли быть получены в результате единовременного события, в результате ДТП от .................., при столкновении с автомобилем «..................», государственный номер .................... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак .................., с учетом выводов по первому вопросу, а также с учетом ранее полученных повреждений, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего .................., на момент страхового события .................. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 348 000 рублей.

Определением суда от .................., по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку ответчик утверждал, что в экспертном заключении не дана оценка всем повреждениям на автомобиле истца. 

Из заключения эксперта ООО «..................» №.................. усматривается, что повреждения транспортного средства «..................», государственный регистрационный знак .................., а именно следующих деталей: бампер задний, решетка заднего бампера, крышка багажника, насадка глушителя задняя левая, насадка глушителя задняя правая, средняя внутренняя часть заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, крыла заднего правого, датчиков парковки, фонарь задний левый, крепление заднего бампера левое, подкрылок задний левый, панель пола задка, крепление заднего бампера правое, подкрылок задний правый, направляющая заднего бампера левая, направляющая заднего бампера правая соответствуют обстоятельствам ДТП от ................... В материалах дела отсутствуют данные о ранее полученных повреждениях автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., следовательно, сравнительный анализ производиться не будет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., с учетом выводов по первому вопросу, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего .................., на момент страхового события .................. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .................. ...................-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 345 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «..................», государственный регистрационный знак .................., по состоянию на .................. составляет 35 171 рубль 71 копейка. 

Оснований не доверять заключению повторной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «..................», у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что экспертное заключение ООО «...................» выполнено с существенными нарушениями требований единой методики, а именно: экспертом не исследован механизм образования повреждений, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, а также не исследован характер всех повреждений, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута. 

При этом суд принимает во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы не противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 128 600 рублей, сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 100 рублей, по утрате товарной стоимости транспортного средства составляет 35 171 рубль 71 копейка, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на сумму 18 000 рублей, что подтверждается договорами от .................. и квитанциями от ................... Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг оценки судом не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 126 135 рублей 85 копеек (217100+35171,71). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не заявлено. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, взыскав с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления и уточнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость заявленных услуг несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 263 рублей, а также копировальные расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. 

Требования истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, копировальных расходов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, .................. между ООО «Страховая фирма «Адонис» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ................... о выполнении функций представителя в субъекте РФ, на основании которого представитель взял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах о осуществлению страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков (требований по ПВУ), а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждения и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору. 

В соответствии с п.п. «л» п. 5 указанного договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по ПВУ, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в том числе осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном страховании. 

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания ДТП страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им. 

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения №.................. от .................. года к договору в случае необходимости представления интересов страховщика в судебных инстанциях, в связи с привлечением страховщика в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик направляет представителю соответствующую письменную заявку с приложением копии искового заявления, иных документов, подтверждающих требования истца, а также судебной повестки. Представитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов письменно подтвердить свое участие в судебном разбирательстве либо отказаться от участия в судебном разбирательстве. 

Таким образом, из анализа условий вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения, следует, что АО «АльфаСтрахование» может представлять интересы страховщика ООО «Страховая фирма «Адонис» в суде только по специальному поручению и при личном согласии. 

Поскольку стороной истца не представлено и в материалах делах отсутствуют доказательства поручения представителю АО «АльфаСтрахование» представлять интересы страховщика ООО «Страховая фирма «Адонис» в рамках настоящего спора, при этом требования истца основаны на обязательствах страховщика ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей, которые возлагались на ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» по определению суда о назначении потворной судебной экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в размере 30 000 рублей. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ООО «..................» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, поскольку данное заключение не опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «..................».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 722 рублей 71 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 35 171 рубля 71 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 126 135 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 263 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «..................» в размере 30 000 рублей

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «.................. в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 722 рублей 71 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2355/2018

которое находится в 

Волжском городском суде