Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Дагировой Б.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков-командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 и прокурора-помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий и обязать их отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2017 г. № 285 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контакта и исключении из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности, в том числе в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 ноября 2017 г. 

<

данные изъяты> и обязать его отменить;

- взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> денежные средства, удержанные при производстве расчетов по вещевому довольствию, а также выплаченные им за проживание на территории воинской части в размере 700 рублей ежемесячно в период с 28 мая 2012 г. по день исключения из списков личного состава воинской части;

- взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> в его пользу 800 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Административный истец поддержал вышеуказанные требования и пояснил, что считает увольнение с военной службы незаконным и необоснованным, так как за период прохождения военной службы привлекался к дисциплинарной ответственности только два раза на основании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 июня 2016 г. № 677 и 31 октября 2017 г. № 1084, с которыми он согласен и не оспаривает. Каких-либо иных приказов командира воинской части о наложении дисциплинарных взысканий до него не доводилось, к дисциплинарной ответственности в установленном порядке он не привлекался, с материалами разбирательств, а также иными материалами, послужившими основанием его досрочного увольнения с военной службы, его не ознакамливали, индивидуальная беседа с ним не проводилась. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. При этом он пояснил, что ФИО1 добросовестно выполнял условия контракта, нарушений воинской дисциплины не допускал, а при увольнении административного истца с военной службы со стороны командования воинской части были допущены нарушения закона, выразившиеся в непроведении разбирательств по фактам совершения дисциплинарных проступков, неустановлении обстоятельств их совершения, нарушении порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий. 

Кроме того ФИО1 со служебной карточкой и аттестационным листом не был ознакомлен, на заседании аттестационной комиссии заслушивался формально и предвзято, о принятом решении ему не сообщалось. Перед исключением из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования административного истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, обосновав свою позицию тем, что ФИО1 за период прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и ненадлежащее исполнение общих обязанностей военной службы. В результате проведенных разбирательств приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> ему были объявлены взыскания в виде выговоров и строгих выговоров. Административный истец был ознакомлен со всеми приказами командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

В дальнейшем кандидатура ФИО1 была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии с целью решения вопроса целесообразности прохождения им военной службы. Аттестационная комиссия ходатайствовала перед командиромо досрочном увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Со своей служебной карточкой ФИО1 был ознакомлен. Перед предстоящим увольнением с ним была проведена индивидуальная беседа. С аттестационным листом он был ознакомлен 31 октября 2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

По день исключения из списков личного состава воинской части административный истец был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме. 

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 31 января 2018 г.

Представителем административных ответчиков в обоснование доведения до административного истца обжалуемых приказов командира о наложении дисциплинарных взысканий представлены следующие доказательства.

Из копии служебной карточки следует, что в результате привлечения административного истца приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2016 г. № 310, 31 мая 2016 г. № 475, 8 июня 2016 г. № 523, 31 января 2017 г. № 94, 27 февраля 2017 г. № 193 и 9 марта 2017 г. № 224 к дисциплинарной ответственности, до ФИО1 своевременно доводился каждый из соответствующих приказов, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

Административный истец отрицал факт доведения до него указанных выше приказов. Однако в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что дважды привлекался командиром воинской части к дисциплинарной ответственности, а также в период прохождения военной службы неоднократно был ознакомлен со служебной карточкой.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 9 марта 2017 г. ФИО1 знал о наложенных на него приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2016 г. № 310, 31 мая 2016 г. № 475, 8 июня 2016 г. № 523, 31 января 2017 г. № 94, 27 февраля 2017 г. № 193 и 9 марта 2017 г. № 224 дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков и ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы и, соответственно, о возможном нарушении его прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности

Поскольку ФИО1 не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением дисциплинарных взысканий, и в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Остальные требования административного истца подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства. 

Административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>. В период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы.

По этим основаниям в отношении ФИО1 проводилась аттестационная комиссия, решением которой было ходатайствовать перед командиром войсковой части 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами по делу: объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2016 г. № 310, 31 мая 2016 г. № 475, 8 июня 2016 г. № 523, 28 июня 2016 г. № 677, 31 января 2017 г. № 94, 27 февраля 2017 г. № 193, 9 марта 2017 г. № 224 и 31 октября 2017 г., заключениями по материалам административных расследований, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, копией служебной карточки, листом ознакомления со служебной карточкой, копией аттестационного листа от 31 октября 2017 г., копией протокола № 35 от 3 ноября 2017г. заседания аттестационной комиссии, копией листа беседы от 7 ноября 2017 г., объяснениями и копиями служебных характеристик ФИО1 актами об отказе от дачи объяснений, от ознакомления с материалами разбирательств, об отказе в ознакомлении и получении копии протокола о дисциплинарном проступке и выпиской из приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2017 г. № 285 административный истец полагался с 23 ноября 2017 г. уволенным с военной службы и исключенным из списков личного состава воинской части.

В соответствии с копией протокола № 35 заседания аттестационной комиссии от 3 ноября 2017 г. данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с систематичным невыполнением им условий контракта.

С аттестационным листом, составленном на ФИО1, он был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Также в аттестационном листе содержится заключение аттестационной комиссии. 

Факт проведения аттестационной комиссии, её состав, а также доведения заключения аттестационной комиссии был установлен в судебном заседании, что подтвердил административный истец.

Из справки главного бухгалтера войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 февраля 2018 г. № 814 следует, что по состоянию на 23 ноября 2017 г. ФИО1 обеспечен денежным довольствием и ему выдан расчет при исключении из списков личного состава воинской части.

Свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты> показал, что в отношении ФИО1 проводились разбирательства по факту совершения им грубых дисциплинарных проступков и ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы. Также свидетель пояснил, что административный истец в его присутствии неоднократно отказывался от дачи объяснений, ознакомления и получения копий протоколов о грубых дисциплинарных проступках.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи сневыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии увоеннослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Положения и п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 4 мая 2017 г. № 130, на аттестуемого военнослужащего был подготовлен аттестационный лист, содержащий текст отзыва, который был исследован в ходе проведения аттестационной комиссии, как и характеризующие военнослужащего материалы. Заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, так как аттестация была организована в соответствии с пп. 2-11 Порядка и ФИО1 до проведения аттестации был ознакомлен с аттестационным листом.

В судебном заседании установлено, что каких-либо просьб о необходимости представить дополнительные характеризующие материалы, либо о вызове других военнослужащих, которые могли дать ему иную, чем изложенную в отзыве, характеристику, на заседании аттестационной комиссии ФИО1 не высказывал.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков установлен всудебном заседании.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий, по результатам рассмотрения его на аттестационной комиссии, может быть досрочно уволен с военной службы за нарушение условий контракта.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

В судебном заседании было установлено, что административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как имел неснятые взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков и ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы.

Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно протоколу № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 ноября 2017 г., данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В указанном документе имеются подписи председателя и членов данного коллегиального органа, а также номер протокола заседания аттестационной комиссии и дата его проведения. 

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, которое принято большинством голосов членов аттестационной комиссии, является законным. 

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, представленных должностным лицом, суд кладет в основу выводов о законности решения аттестационной комиссии и отвергает доводы, представленные административным истцом и его представителем.

Утверждение административного истца о том, что он не был ознакомлен со своей служебной карточкой, с ним не проводилась индивидуальная беседа, а также не был ознакомлен с материалами разбирательств, опровергается копиями листа беседы и служебной карточки, а также актами об отказе вознакомлении.

Вопреки доводам представителя административного истца, имеющиеся в материалах проведенных разбирательств недочеты, связанные с оформлением документов не свидетельствуют о необоснованности обжалуемых приказов, при этом у командования имелось достаточно оснований для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и предшествующая принятию такого решения процедура была соблюдена. 

Так как ФИО1 обоснованно уволен с военной службы, то суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на командира воинской части выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, удержанием денежных средств при производстве расчетов по вещевому довольствию и за проживание на территории воинской части в период с 28 мая 2012 г. по день исключения из списков личного состава воинской части, они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одного доводов представитель административного истца приводит необеспечение ФИО1 положенными видами довольствия перед исключением из списков личного состава воинской части (производство денежных выплат, выдача вещевого обмундирования), а также удержание денежных средств за вещевое имущество и проживание в общежитии войсковой части 

<

данные изъяты> за период с 28 мая 2012 г. по день исключения из списков личного состава воинской части из расчета 700 рублей в месяц.

Однако, по мнению суда, данный довод не основан на требованиях закона по следующим основаниям. 

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Административный истец по обстоятельствам исключения из списков личного состава воинской части пояснил, что он был обеспечен положенными видами довольствия, ему были предоставлены все положенные отпуска. 

Таким образом, ФИО1 на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия. 

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Из справки от 8 ноября 2017 г. № 40 стоимость вещевого имущества на удержание с ФИО1 составляет 1 215 рублей 40 копеек.

Ввиду того, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в период её прохождения был обеспечен вещевым имуществом, срок носки которого не истек на момент его досрочного увольнения, то командование воинской части произвело удержание денежных средств в размере стоимости вещевого имущества.

Административный истец на основании заключенного с командиром войсковой части 

<

данные изъяты> договора найма жилого помещения проживал в общежитии, отнесенном в соответствии с п. 10 Инструкции «О порядке оформления и предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России и о порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России», утвержденной приказом Главнокомандующего внутренних войск МВД Российской Федерации от 9 августа 2007 г. № 404 к специализированному жилищному фонду. С военнослужащих по контракту взимается плата в соответствии с утвержденными тарифами за проживание в данных общежитиях.

На основании изложенного, командир войсковой части 

<

данные изъяты> при исключении из списков личного состава воинской части обоснованно удержал с ФИО1 денежные средства за вещевое имущество, а также за проживание в общежитии войсковой части 

<

данные изъяты> с 28 мая 2012 г. по день исключения из списков части.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 на законных основаниях исключён из списков части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира от 8 ноября 2017 г. № 285 в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, а именно государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей и затраты на оформление доверенности в размере 500 рублей следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий