Дело № 2 – 168/2017

Изготовлено 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Анисковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Уралтрансбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от . . ., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вереда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вереда.

В обосновании требований ФИО1 указал, что . . . между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен по индивидуальным условиям кредитный договор №, во исполнение которого ОАО «Уралтрансбанк» обязался предоставить истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Однако п.9 индивидуальных условий по кредитному договору предусматривает обязанность заключить иные договора. Полагает, что понуждение заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от . . . № «О защит прав потребителей», которая запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Претензия истца о возврате суммы страховой премии была оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд признать недействительным п.9 Индивидуальных условий по кредитному договору, взыскать сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» ФИО2 с иском не согласилась, указала, что истец добровольно подписал договор страхования, с условиями договора, в том числе с размером страховой премии был согласен, подписал его собственноручно.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье можсч возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что . . . ФИО1 обратился в Банк за получением кредита. ФИО1 была заполнена Анкета-заявление на получение кредита. В данной анкете-заявлении в п. 8 был указан вид кредита, запрашиваемый ФИО1 - «Дружеский», 18,9% со страхованием. 

Согласно Проекта Индивидуальных условий по кредитному договору, в котором были прописаны условия по запрашиваемому кредиту, включая сумму, срок, процентную ставку, было указано, что ФИО1 согласился с условиями по страхованию - проставив свою подпись (п. 15) (л.д.6 с оборотной стороны).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем заключение договора страхования от нечастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

. . . между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен по индивидуальным условиям кредитный договор №, где сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (л.д.5-7).

На основании Условий страхования жизни ФИО1 был застрахован страховщиком ОАО «СОГАЗ» по рискам - смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица; смерть от несчастного случая, на срок действия кредитного договора, что подтверждается заявлением на страхование (л.д.12).

Согласно письменному заявлению на страхование (л.д.12) подписанным ФИО1 заемщик присоединился к коллективному договору страхования от несчастных случаев и/или болезней № от . . .» где указана страховая компания ОАО «СОГАЗ».

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Во исполнение изложенного условия, . . . плата за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> копеек была получена от ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером от . . . № (л.д.66), № от . . . (л.д.67). В подтверждение своего волеизъявления на основании заявления поручил банку принять от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за присоединение к программе страхования (л.д.11).

Суд установил, что заключение договора страхования предоставляется на добровольной основе, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, что истец не был ограничен в выборе страховой компании и был вправе не страховать предлагаемые риски. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признает несостоятельными.

Таким образом, истец ФИО1 на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями потребительского кредита. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах.

Истец, собственноручно подписывая заявление на страхование, сообщил о присоединении к договору страхования на добровольной основе, а также, был уведомлен и согласен с тем, что сумма комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, следовательно.

ФИО1 осознанно и добровольно присоединился к договору страхования, за оказанную возмездную услугу произвел оплату, т.к. принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. 

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, предусмотренные положениями ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к форме договора страхования, соблюдены.

Вопреки доводам истца доказательств подключения к какой-либо программе страхования суду не представлено. Доказательств понуждения заемщика к страхованию как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов Банки не вправе страховать самостоятельно риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщиков. Банк может заключить кредитный договор без подключения заемщика к договору коллективного страхования, но на других условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. 

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Таким образом, нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было, соответственно основания для взыскания уплаченных по договору страхования денежных средств, признания п.9 индивидуальных условий потребительского кредита недействительны, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита, поскольку страхование было добровольным волеизъявлением истца, при заключении кредитного договора истец имел возможность получить кредитные средства без заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вереда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова