РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащие ФИО1 на праве собственности транспортные средства: тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 (VIN №) 1999 года изготовления, полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395 (VIN №), 1996 года изготовления в технически исправном состоянии, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки: 557 960 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств: тягача седельного IVECO 440Е 47 и полуприцепа KELBERG, 468 062 руб. 84 коп. – расходы на уплату транспортного налога, 30 740 руб. 39 коп. – расходы, понесенные, в связи с исполнением решения суда, судебные расходы в размере 16 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 653 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортных средств: тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 (VIN № 1999 года изготовления, тягач седельный IVECO 440Е 47 (VIN №) 1999 года изготовления, полуприцеп KELBERG (VIN № 1997 года изготовления, полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395 (VIN №) 1996 года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства. Судебными приставами-исполнителями по Свердловскому району г. Красноярска, а также ОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска транспортные средства были арестованы и переданы на ответственное хранение ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, установлена общая стоимость транспортных средств по состоянию на 2012 год в сумме 2 706 500 руб. Во исполнение данного решения судебными приставами ОСП по Октябрьскому району были наложены аресты (запреты) на указанные транспортные средства. ФИО2 добровольно решение суда не исполнил, транспортные средства судебным приставам на реализацию не передал. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в июле 2016 года истцу стало известно, что еще в апреле 2013 года ОАО «Промсвязьбанк» отозвал исполнительные листы по взысканию задолженности по кредиту из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с этим арест, наложенный на транспортные средства в декабре 2008 года, был снят и ответственное хранение ФИО2 прекратилось. Несмотря на это обстоятельство ФИО2 транспортные средства истцу не возвратил, фактически с декабря 2008 года по настоящее время, вышеуказанные транспортные средства, а именно RENAULT PREMIUM 400 и полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395 удерживаются ответчиком ФИО2, транспортные средства тягач седельный IVECO 440Е 47 и полуприцеп KELBERG полностью утратили товарную стоимость в период нахождения на ответственном хранении у ФИО2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта тягача седельного IVECO 440Е 47 составляет 411 940 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KELBERG составляет 146 020 руб. За составление отчетов о стоимости ущерба, ФИО1 оплатил 13 000 руб. Кроме того, истец как собственник тягачей RENAULT PREMIUM 400 и IVECO 440Е 47 несет налоговое бремя в сумме 73 185 руб. ежегодно, в отсутствие возможности использовать данный транспорт с целью получения прибыли. Общая сумма понесенных истцом убытков, в виде уплаты транспортного налога за период с 2013 года по 2016 год составила 468 062 руб. 84 коп. Кроме того, действиями ФИО2 истцу причинен реальный ущерб в виде полной утраты товарной стоимости тягача седельного IVECO 440Е 47 (рыночная стоимость на ноябрь 2016 года - 538 000 руб.), а также в виде повреждения полуприцепа KELBERG (полная утрата тента и колес), по предварительным расчетам экспертов составляют 55 000 руб. кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 надлежит выплатить в пользу ФИО3, ФИО4 сумму в размере 30 740 руб. 39 коп., за хранение спорных ТС на земельном участке последних, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в настоящее время, ответчик передал истцу транспортные средства - полуприцеп KELBERG, 1997 года изготовления и тягач седельный IVECO 440Е 47, 1999 года изготовления в непригодном для использования состоянии, однако ПТС на данные автомобили банком не возвращены, в связи с чем, в Центральном районном суде рассматривается иск ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что действительно в 2007 году, ФИО2 взял кредит в ОАО «Промсвязьбанк», под поручительство истца и залог транспортных средств, принадлежащих последнему. В декабре 2008 года, в связи с рассмотрением иска кредитора, судом были наложены обеспечительные меры на указанные транспортные средства, которые судебным приставом-исполнителем были переданы ему (Голомако) на ответственное хранение. В 2012 году, по решению суда задолженность по кредиту была взыскана и обращено взыскание, в том числе, на указанные транспортные средства истца. Полагают, что требования ФИО1 об истребовании тягача седельного RENAULT PREMIUM 400 и полуприцепа NARKO 23PP-AL18/НР/-395 из чужого незаконного ответчика удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ им (Голомако) спорные транспортные средства были приняты на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, определено место их хранения - 

<

адрес> «в» и с 2008 года, ФИО2 нес затраты по хранению и обслуживанию данных транспортных средств, поэтому до решения вопроса о порядке возмещения ФИО1 убытков, удержание имущества последнего полагают правомерным. Требования истца о взыскании ущерба, в виде стоимости восстановления поврежденных транспортных средств, считают не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, так как о повреждении данного имущества в результате ДТП, произошедшего осенью 2009 года в Иркутской области, истец узнал сразу. Требования о взыскании с ответчика иных убытков истца, так же считают необоснованными, поскольку бремя содержания имущества, несет его собственник.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 80 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственников транспортных средств, а именно: грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, VIN №, 1999 года изготовления, полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395, VIN №, 1996 года изготовления, грузовой тягач седельный IVECO 440Е 47, VIN №, 1999 года изготовления, полуприцеп KELBERG, VIN №, 1997 года изготовления, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств и свидетельствами о регистрации ТС, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Форс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приняли решение о совершении с ОАО «Промсвязьбанк» сделки – заключение кредитного договора на сумму 2 900 000 руб., который был впоследствии заключен. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО1 Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ООО «Холд Парк» г.Красноярска о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных издержек - удовлетворены.

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным приставом-исполнителем МО СП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395, полуприцеп KELBERG, тягач седельный RENAULT PREMIUM 400. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования, местом хранения определено – 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, 1999 года изготовления, тягач седельный IVECO 440Е 47, 1999 года изготовления, полуприцеп KELBERG, 1997 года изготовления, полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395, 1996 года изготовления, путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства, ФИО1 дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на транспортные средства и передачи их на ответственное хранение ФИО2, ему ничего не известно о техническом состоянии транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка истцов для хранения принадлежащих ответчикам ТС (в том числе спорных) - удовлетворены частично, взыскано в их пользу с ФИО1 сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 244 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 2 496 рублей 19 копеек, а всего 30 740 руб. 39 коп., аналогичные суммы взысканы с ФИО2 

Таким образом, судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, спорные транспортные средства переданы на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ответчику ФИО2, который в судебном заседании не отрицал данный факт. 

Кроме того, сторонами не оспаривается и тот факт, что часть транспортных средств, а именно тягач седельный IVECO 440Е 47, 1999 года изготовления, полуприцеп KELBERG, 1997 года изготовления переданы ФИО2 в июле 2017 года их законному владельцу – собственнику ФИО1 

Вместе с тем, транспортные средства - тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, 1999 года изготовления, полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395, 1996 года изготовления, до настоящего времени не переданы собственнику ФИО1 и находятся во владении и пользовании ФИО2

Указанные обстоятельства фактического использования принадлежащих истцу транспортных средств ответчиком, подтвердили в судебном заседании стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по передаче истцу незаконно удерживаемых транспортных средств, а именно: тягача седельного RENAULT PREMIUM 400, 1999 года изготовления, полуприцепа NARKO 23PP-AL18/НР/-395, 1996 года изготовления, поскольку наличие материальных претензий ответчика к истцу, в связи с несением убытков по хранению и содержанию спорного имущества, не принимаются во внимание, так как ФИО2 не представлено доказательств суммы убытков, а так же сведений об обращении в суд за защитой своего нарушенного права. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (тягач седельный IVECO 440Е 47 и полуприцеп KELBERG) в сумме 557 960 руб.; расходов на уплату транспортного налога - 468 062 руб. 84 коп., расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С-ных - 30 740 руб. 39 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным приставом-исполнителем МО СП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска, полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395, полуприцеп KELBERG, тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, были переданы на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского края по Свердловскому району г.Красноярска был составлен акт о проверке арестованного имущества, согласно которому установлено, что на хранении у ФИО2 находится арестованное имущество, кроме п/прицепа KELBERG, зеленого цвета, так как он находится в работе в г. Иркутске.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сохранности арестованного имущества по указанному выше адресу, установлено, что по адресу 

<

адрес> арестованное имущество не находится. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство тягач седельный IVECO 440Е 47 было повреждено в результате ДТП, произошедшего в 2009 году в Иркутской области, по вине водителя, который находился с ним в фактических трудовых отношениях. В настоящее время, тягач седельный IVECO 440Е 47 и полуприцеп KELBERG, действительно переданы истцу с механическими повреждениями.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO 440Е 47, выполненного ООО «АВТОЛАЙФ» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 411 940 руб.

Согласно отчета №, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KELBERG, выполненного ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 146 020 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанные отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Ответчиком данные отчеты не оспорены, иной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено.

Доводы стороны ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорных транспортных средств. Объективных доказательств об осведомленности ФИО1 о происшедшем ДТП, а так же о событии данного ДТП и его участников – суду не представлено. В связи, с чем срок исковой давности к данному требованию не истек.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба в размере 557 960 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств: тягач седельный IVECO 440Е 47 (стоимость восстановительного ремонта 411 940 руб.) и полуприцеп KELBERG (стоимость восстановительного ремонта 146 020 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов, понесенных на уплату транспортного налога в сумме 468 062 руб. 84 коп., суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортных средств - тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, VIN №, 1999 года изготовления, тягач седельный IVECO 440Е 47, VIN №, 1999 года изготовления, полуприцеп KELBERG, VIN №, 1997 года изготовления, полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395, VIN № 1996 года изготовления, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

По тем же основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании с ФИО2 30 740 руб. 39 коп., переданных истцом ФИО3 и ФИО4, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением было установлено, что именно ФИО1, как собственник транспортных средств, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес судебные расходы, связанные с проведением оценки транспортных средств в размере 9 000 руб. и 4 000 руб. соответственно. Кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, понес расходы за оценочные услуги в размере 3 400 руб. Таким образом, расходы истца, связанные с определением размера причинённого ему ущерба подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, а именно в размере 16 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с уточнением ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 974 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 и обязать его передать ФИО1 тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 (VIN №) 1999 года изготовления и полуприцеп NARKO 23PP-AL18/НР/-395 (VIN №), 1996 года изготовления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 557 960 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 400 руб. и по оплате государственной пошлины – 14 974 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований – взыскании убытков в виде оплаты транспортного налога и сумм, выплаченных по судебному решению – отказать, в связи с необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года