Дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 25 июля 2017 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 17.05.2017, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, действующей на основании письменной доверенности от 20.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого имущества автомобиля Mazda 6 с определением транспортного средства в собственность ответчика и взыскании с него 338500 рублей в счет денежной компенсации принадлежащих ей 1/2 доли автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6585 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 24.06.1998 состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 14.06.2016. В период брака приобретен указанный автомобиль, и зарегистрирован на имя ответчика. Рыночная стоимость автомобиля составляет 677000 рублей. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, просит определить доли равными, и произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указал, что в период брака помимо автомобиля Мазда 6 было нажито имущество, являющееся общей совместной собственностью:

- набор корпусной мебели для прихожей, стоимостью 12000 рублей;

- набор корпусной мебели для спальни, стоимостью 10000 рублей;

- набор корпусной мебели для жилой комнаты «горка», стоимостью 15000 рублей;

- диван, стоимостью 15000 рублей;

- набор мягкой мебели: угловой диван и кресло, стоимостью 30000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 30000 рублей;

- набор корпусной мебели для детской комнаты (учебный стол, полка для книг, два вещевых шкафа, книжный шкаф), стоимостью 20000 рублей;

- ноутбук НР, стоимостью 35000 рублей;

- фотоаппарата Cаnon, стоимостью 30000 рублей;

- телевизор Sony, стоимостью 20000 рублей;

- холодильник Samsung, стоимостью 30000 рублей;

- варочная поверхность Bosch, стоимостью 10000 рублей;

- духовой шкаф Bosch, стоимостью 10000 рублей;

- автомобиль УАЗ 39094, стоимостью 200000 рублей, всего на сумму 461000 рублей. 

Просил выделить перечисленное имущество в собственность истицы и взыскать с него в пользу истицы 108000 рублей в счет превышения его доли в общем имуществе, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8890 рублей, услуг по оценке имущества в сумме 2500 рублей и услуг представителя 15000 рублей. 

Истица впоследствии увеличила размер исковых требований и просила выделить ей в собственность:

- автомобиль УАЗ, стоимостью 94498 рублей;

- холодильник Samsung, стоимостью 11333 рублей;

- варочная поверхность Bosch, стоимостью 6116 рублей;

- духовой шкаф Bosch, стоимостью 8166 рублей,

всего на сумму 120113 рублей,

выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль Мазда 6, стоимостью 677000 рублей;

- набор корпусной мебели для прихожей, стоимостью 6166 рублей;

- набор корпусной мебели для спальни, стоимостью 5333 рублей;

- набор корпусной мебели для жилой комнаты «горка», стоимостью 5000 рублей;

- диван, стоимостью 5166 рублей;

- набор мягкой мебели: угловой диван и кресло, стоимостью 8333 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 7833 рублей;

- машина стиральная Indesit, стоимостью 9483 рубля;

- пылесос «Bosсh», стоимостью 2166 рублей,

- пылесос «LG», стоимостью 8333 рублей,

- кофемашину «Bosсh», стоимостью 7963 рубля,

- душевая кабина, стоимостью 26666 рублей;

- водонагреватель, стоимостью 18333 рублей; 

- СВЧ печь «Samsung», стоимостью 7326 рублей,

- телевизор «Sаmsung», стоимостью 9192 рубля,

- компьютер «СКАТ», стоимостью 39000 рублей,

- фотопринтер «Canon», стоимостью 3300 рублей,

всего на сумму 839427 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет превышения стоимости его доли в общем имуществе 359657 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика 154300 рублей в счет погашения долга по имеющимся у нее кредитным договорам, которые она получила и потратила на общие нужды семьи, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей и 8000 рублей на проведение оценки стоимости спорного имущества. 

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях своего иска настаивали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением истец согласилась частично, пояснив, что у нее действительно остались совместно нажитые с ответчиком: телевизор Sony, холодильник Samsung, варочная поверхность Bosch, духовой шкаф Bosch. Автомобиль УАЗ также оставался у нее, однако не согласна на его раздел, поскольку он был подарен ей её братом. Детская мебель была приобретена во время брака для общего сына, и впоследствии вывезена к его бабушке, где находится в настоящее время в пользовании сына. Ноутбука НР и фотоаппарата у нее нет, себе эти предметы после развода не забирала. Квартира, в которой она проживала во время брака с ответчиком была зарегистрирована на ответчика, который её продал и половину денежных средств передал ей. претензий по поводу квартиры она к нему не имеет. В квартире оставалась вся мебель, кроме детской. Куда делась эта мебель, не знает, но к своей матери она ее не вывозила и согласие на продажу этой мебели ответчику не давала, полагает, что ответчик сам распорядился этой мебелью. Кредиты, указанные в исковом заявлении, она брала на нужды семьи и денежные средства тратила на текущие расходы семьи, поэтому полагает, что ответчик должен выплатить ей половину имевшейся на момент развода задолженности. Считает необоснованной оценку имущества, представленную ответчиком. После развода она переехала жить в г.Тюмень, оставшееся имущество, находящееся в гараже, ей не нужно, просит выделить его в собственность ответчику. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными к нему исковыми требованиями согласился частично, свое встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Указал, что признает требования о разделе автомобиля Мазда 6 и согласен с его оценкой. У него после развода с истцом действительно остались, телевизор «Sаmsung», компьютер «СКАТ», кофемашина «Bosсh».

Часть имущества, указанного истцом в настоящее время находится в гараже в п.Туртас: машина стиральная «Indesit, пылесос «Bosсh», фотопринтер «Canon», пылесос «LG», СВЧ печь «Samsung». Это имущество ему не нужно, но согласен чтобы ему были выделены: машина стиральная «Indesit, пылесос «Bosсh», фотопринтер «Canon». 

Квартира в которой он жил с истицей в период брака в п.Туртас была продана и денежные средства разделены пополам с истицей, претензий к ней по этому поводу не имеет. Часть мебели, которая была в этой квартире, указанная в его иске, истица вывезла к своей матери, поэтому просит эту мебель выделить истице. Остальная мебель и сантехника, в том числе указанная в исковом заявлении истицы, осталась в квартире при продаже. 

О том, что истица брала кредиты в период их брака, не знал. С ее требованием о взыскании с него 154300 рублей в счет имевшегося у истицы долга по кредитам, не согласен. Эти денежные средства на нужды семьи истица не тратила, для каких целей она взяла кредиты и куда потратила деньги, не знает. Автомобиль УАЗ был приобретен на совместные сбережения, поэтому настаивает на его разделе. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ответчик заключили брак 24 июня 1998 года, который расторгнут 11.05.2016. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является матерью истца ФИО1 После развода, её дочь ФИО8 привезла к ней в дом только свою одежду и мебель, которой всегда пользовался внук. Другую мебель она не привозила. Внук жил у нее некоторое время и пользовался своей мебелью. Автомобиль УАЗ дочери подарил её брат. Видела у дочери ноутбук, но какой он марки не знает. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является двоюродной сестрой истца ФИО1, бывает в гостях у своей тетки ФИО4, у которой в доме не видела мебели истца и ответчика. Со слов истца знает, что автомобиль УАЗ последней подарил брат. Раньше у истца и ответчика был фотоаппарата, у ФИО1 также был рабочий ноутбук. Со слов ФИО8 вся мебель осталась в проданной квартире. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец и ответчик являются её родителями. Часть мебели мама вывезла к бабушке, а часть мебели осталась в квартире при продаже. В период брака у мамы были в пользовании фотоаппарат и ноутбук НР. 

Доказательств наличия между сторонами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, суду не представлено, в силу чего данное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Автомобиль Мазда 6 зарегистрирован на имя ФИО3, был приобретен по договору купли-продажи 19 марта 2011 года, то есть в период брака. Из представленного истцом отчета об оценке следует, что данный автомобиль Mazda 6 имеет стоимость 677 тысяч рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данный автомобиль подлежит разделу с определением его ответчику ФИО3, также не оспаривали его оценку на сумму 677000 рублей. 

Также ответчик ФИО3 признал, что у него после расторжения брака остались, телевизор «Sаmsung», компьютер «СКАТ», кофемашина «Bosсh». Поскольку данные предметы были приобретены сторонами в период брака, они подлежат разделу, с определением ответчику, так как в настоящее время находятся у него и от них он не отказался. 

Истец ФИО1 пояснила, что у нее после расторжения брака остались совместно нажитые с ответчиком: телевизор Sony, холодильник Samsung, варочная поверхность Bosch, духовой шкаф Bosch и автомобиль УАЗ. С учетом этого, указанное имущество подлежит определению истцу ФИО1, поскольку оно после расторжения брака осталась у нее, и она от него не отказалась. Доводы истицы о том, что автомобиль УАЗ был подарен ей её братом и не подлежит разделу, суд находит несостоятельными и отклоняет, так как согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль был приобретен в период брака за 100000 рублей по договору купли-продажи. При этом наличие родственных связей истицы с продавцом данного автомобиля, не может служить основанием для исключения этого имущества из состава общей собственности супругов. 

Ответчик ФИО3 также указал суду, что в настоящее время сохранено совместно нажитое с истицей имущество: машину стиральную «Indesit, пылесос «Bosсh», фотопринтер «Canon», пылесос «LG», СВЧ печь «Samsung», которое находится в гараже в п.Туртас. На гараж право собственности не оформлено, доступ в него имеется и у него и у истицы. Истица не оспаривала наличие указанного имущества и режим его общей совместной с ответчиком собственности, указала лишь, что ей это имущество не нужно и просила его определить ответчику. Ответчик выразил согласие принять только часть этого имущества: машина стиральная «Indesit, пылесос «Bosсh», фотопринтер «Canon», а потому, с учетом отсутствия на это возражений истицы, суд считает необходимым определить ответчику в собственность указанные предметы, а пылесос «LG» и СВЧ печь «Samsung» определить истице, поскольку стоимость передаваемого имущества примерно равна и иного порядка определения судьбы этих предметов истица не предложила, как и не привела доводов и доказательств невозможности передачи ей их в собственность. 

Поскольку детская мебель, указанная во встречном исковом заявлении ФИО3, приобреталась для общего сына истца и ответчика и в настоящее время находится у него (сына) в пользовании, что сторонами не оспаривалось, суд признает её не подлежащей разделу на основании ч.5 ст.39 Семейного кодекса РФ, согласно которой вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей разделу не подлежат.

Оснований для раздела остального имущества, заявленного сторонами в исковых заявлениях: набор корпусной мебели для прихожей, набор корпусной мебели для спальни, набор корпусной мебели для жилой комнаты «горка», диван, набор мягкой мебели: угловой диван и кресло, кухонный гарнитур, душевая кабина, водонагреватель, ноутбук НР, фотоаппарата Cаnon, суд не усматривает по следующим основаниям. 

В силу действующего законодательства, как указано выше, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Достоверных доказательств наличия в настоящее время у сторон или иных лиц данного имущества суду не представлено. Более того, истец и ответчик суду пояснили, что после расторжения брака устно достигли соглашения о продаже своей квартиры. вырученные от продажи денежные средства разделили между собой и претензий по этому поводу к друг другу не имеют. По пояснениям сторон часть мебели и сантехника остались в проданной квартире. 

Оценивая стоимость имущества, подлежащего разделу, суд руководствуется отчетами оценщиков, представленными истцом ФИО1, поскольку данные отчеты проведены лицом, имеющим соответствующие документы, дающие ему право на осуществление оценочной деятельности, и отчеты отвечают требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. При этом, оценку имущества, указанную в отчете, представленном ответчиком ФИО3, суд не принимает во внимание за исключением оценки телевизора Sony на сумму 20000 рублей, поскольку в данном отчете в отличие от вышеуказанных отчетов не указаны источники, которые использованы при установлении среднерыночных цен. Суд руководствуется данным отчетом только в части оценки телевизора Sony, поскольку истцом ФИО1 доказательств иной стоимости данного телевизора не представлено. 

Согласно указанным отчетам об оценке стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет:

- автомобиль Mazda 6 - 677000 рублей,

- машина стиральная «Indesit» - 9483 рубля,

- пылесос «Bosсh» - 2166 рублей,

- кофемашина «Bosсh» - 7963 рубля,

- телевизор «Sаmsung» - 9192 рубля,

- компьютер «СКАТ» - 39000 рублей,

- фотопринтер «Canon» - 3300 рублей,

- автомобиль УАЗ-390942 - 94498 рублей,

- холодильник «Samsung» - 11333 рублей,

- варочная поверхность «Bosch» - 6116 рублей,

- духовой шкаф «Bosch» - 8166 рублей,

- пылесос «LG» - 8333 рублей,

- СВЧ печь «Samsung» - 7326 рублей,

- телевизор «Sony» - 20000 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 903876 рублей. Истцу ФИО1 подлежит выделу имущество на общую сумму 155772 рубля, ответчику ФИО3 - 748104 рублей.

Стоимость имущества, выделенная ответчику ФИО3, превышает стоимость его доли в общем совместном имуществе, подлежащем разделу, на сумму 296166 рублей (903876 разделить на два минус 155772 рубля). Данная сумма денежных средств подлежит взысканию с него в пользу истицы. 

Требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика 154300 рублей в счет погашения долга по её кредитным обязательствам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Обосновывая данные требования истица ссылалась на справки банков о наличии у нее на момент расторжения брака задолженности по кредитным договорам на общую сумму 308600 рублей. Также истица указала, что задолженность перед банком ПАО «Запсибкомбанк» в сумме 57535,49 рублей она погасила после расторжения брака, представив в судебном заседании справку данного банка о выплате в полном объеме задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчик пояснил суду, что он не знал о наличии у истицы кредитных обязательств, а полученные по ним денежные средства на общие нужды семьи не использовались. 

Достоверных доказательств того, что полученные истицей кредиты она использовала на общие нужды семьи, суду не представлено.

Кроме того, сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. 

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора. Доказательств наличия согласия банков, предоставивших ФИО1 кредиты, отнесения обязательств по кредитным договорам на ответчика ФИО3 суду не представлено.

Сторонами также заявлены требования о компенсации им судебных расходов, которые суд в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям каждой стороны. 

Истицей были заявлены исковые требования на общую сумму 634070 рублей. Удовлетворены её требования на сумму 425263 рубля (определены в собственность ответчика 1/2 автомобиля Мазда 6 (338500 рублей), машина стиральная «Indesit», пылесос «Bosсh», кофемашина «Bosсh», телевизор «Sаmsung», компьютер «СКАТ», фотопринтер «Canon», а также в её собственность пылесос «LG», СВЧ печь «Samsung»), то есть 67%.

Ответчиком были заявлены исковые требования на сумму 461000 рублей, из них удовлетворены требования на сумму 140113 рублей (определены в собственность истицы автомобиль УАЗ, холодильник «Samsung», варочная поверхность «Bosch», духовой шкаф «Bosch», телевизор «Sony»), то есть 30,4%.

Судебные расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере 6585 рублей, услуг представителя – 30000 рублей, проведение оценки стоимости спорного имущества – 8000 рублей, всего на сумму 44585 рублей документально подтверждены.

Судебные расходы ответчика ФИО3 на оплату государственной пошлины в сумме 8890 рублей, услуг представителя – 15000 рублей и оценки стоимости спорного имущества – 2500 рублей, всего на сумму 26390 рублей документально подтверждены. 

С учетом изложенного, истцу за счет ответчика подлежат компенсации судебные расходы в сумме 29871 рубль 95 копеек (67% от 44585руб.), а ответчику за счет истца на сумму 8022 рубля 56 копеек (30,4% от 461000 руб.), то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21849 рублей 39 копеек (29871,95 минус 8022,56) в счет возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3 равными и произвести раздел совместно нажитого ими в период брака имущества следующим образом:

- выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль Mazda 6 с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), стоимостью 677000 рублей,

- машину стиральную «Indesit», стоимостью 9483 рубля,

- пылесос «Bosсh», стоимостью 2166 рублей,

- кофемашину «Bosсh», стоимостью 7963 рубля,

- телевизор «Sаmsung», стоимостью 9192 рубля,

- компьютер «СКАТ», стоимостью 39000 рублей,

- фотопринтер «Canon», стоимостью 3300 рублей,

всего на сумму 748104 рублей;

- выделить в собственность ФИО1:

- автомобиль УАЗ-390942, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), стоимостью 94498 рублей,

- холодильник «Samsung», стоимостью 11333 рублей,

- варочную поверхность «Bosch», стоимостью 6116 рублей,

- духовой шкаф «Bosch», стоимостью 8166 рублей,

- пылесос «LG», стоимостью 8333 рублей,

- СВЧ печь «Samsung», стоимостью 7326 рублей,

- телевизор «Sony», стоимостью 20000 рублей,

всего на сумму 155772 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости движимого имущества, выделяемого ему в счет его доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 296166 (двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые заявления ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и проведений оценки стоимости имущества в размере 21849 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области. 

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.